Решение от 21.06.2023 по делу № 22-700/2023 от 26.05.2023

Судья – Житлов К.А.                            дело № 22-700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                21 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего            Акимовой О.А.,

судей                Подшибякиной О.С. и Михайленко А.В.,

с участием прокурора            Майоровой К.А.,

осужденных            Хвана Д.А., Беженаря С.С., Уткина В.И.,

защитников соответственно – адвокатов по соглашению Лавриненко З.А. и Цыпина Д.Н., по назначению – Дроздовой Е.П.,

при секретаре                Чижевской О.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хвана Д.А., адвокатов Цыпина Д.Н., Лавриненко З.А. с дополнениями на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 марта 2023 года, которым

Беженарь С.С., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени задержания и содержания Беженаря С.С. под стражей с 03 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хван Д.А., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени задержания и содержания Хвана Д.А. под стражей с 09декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уткин В.И., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ, времени задержания и содержания Уткина В.И. под стражей с 09 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Хван Д.А., Беженарь С.С. и Уткин В.И. признаны виновными и осуждены каждый за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, а Беженарь С.С. также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Хван Д.А., Беженарь С.С. и Уткин В.И. вину признали полностью.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснение осужденных Хвана Д.А., Беженаря С.С., Уткина В.И., участвующих в режиме видеоконференц-связи, выступление защитника Лавриненко З.А. в защиту осужденного Хвана Д.А., адвоката Цыпина Д.Н. в защиту осужденного Беженаря С.С., адвоката Дроздовой Е.П. в защиту осужденного Уткина В.И., поддержавших доводы жалоб и дополнений, и просивших об изменении приговора суда по доводам жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., просившей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Цыпин Д.Н. в апелляционной жалобе в интересах Беженарь С.С. выражает несогласие с приговором суда и приводя положения ст. 5, ч.3 ст. 35 УК РФ, ч.4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ указывает, что вопрос о совершении преступления организованной группой должен в каждом конкретном случае решаться судом путем оценки выраженности признаков организованной группы, изложенных в законе, с учетом всех обстоятельств дела. По мнению защиты, данных о том, что осужденные, в том числе Беженарь С.С. действовали в составе именно такой группы и были об этом осведомлены, по делу не имеется. Мотивируя выводы о совершении преступлений в составе организованной группы, суд только перечислил признаки организованности группы, в которую входили осужденные, при этом мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие данные выводы, суд не привел. Полагает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что осужденные Беженарь, Хван и Уткин совершая преступления действовали простой группой лиц по предварительному сговору, их совместные действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, получения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств потребителям. Не нашел своего подтверждения, как считает защитник, и квалифицирующий признак преступления, который вменялся Беженарь С.С. – сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). По данному квалифицирующему признаку лицо может быть осуждено только в случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления. Обращает внимание, Беженарь С.С. в судебном заседании пояснил, что он должен был только отвезти наркотические средства из Московской области в Пензенскую, где должен был заложить их в закладки и не знал о дальнейших действиях с наркотическими средствами и способах связи в дальнейшем с потребителями наркотических средств. Показания Беженарь С.С., протокол осмотра его телефона, показания свидетелей свидетельствуют о том, что он не использовал информационно-телекоммуникационные сети для совершения сбыта наркотических средств. Тем не менее, вопреки требованиям ч.4 ст. 302 УПК РФ, суд, не установив и не приведя в приговоре доказательств, подтверждающих использование Беженарь информационно-телекоммуникационных сетей для сбыта наркотических средств, либо его осведомленность об их использовании в дальнейшем для указанных целей, признал в действиях последнего указанный квалифицирующий признак. Также защита высказывает мнение, что при вынесении приговора допущены существенные нарушения требований УК РФ при решении вопроса о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> региона. Согласно исследованной и приобщенной к материалам дела в судебном заседании выписки из электронного паспорта транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты> является <данные изъяты>». Таким образом, как указывает адвокат, право собственности на автомобиль принадлежит <данные изъяты> а Беженарь С.С. принадлежит только право пользования автомобилем. Кроме того, как указывает адвокат, в описательной части приговора не указано, что преступления были совершены с использованием данного автомобиля. Суд, при изложении фактических обстоятельств дела не указал, как и каким именно образом и способом указанный автомобиль использовался при совершении преступлений, как орудие преступления. В связи с изложенным, решение суда о конфискации автомобиля <данные изъяты>» нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным. При этом, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ сторона защиты отмечает, что наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо основываться на законе, устанавливающим материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Наложение ареста на имущество иных лиц допускается лишь в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности. К тому же наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения и носит временный характер. Поэтому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска по уголовному делу не может выходить за рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Таким образом, как указывается в жалобе, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или материально ответственным, означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом и гарантии судебной защиты, а потому и противоречит Конституции РФ. Сохранение ареста на автомобиль марки <данные изъяты> регион – имущество ООО <данные изъяты>» не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, после вынесения приговора и вступлении его в законную силу, в целях дальнейшей конфискации автомобиля, является незаконным, как и сама его конфискация. Просит приговор суда в отношении Беженарь С.С., Хвана Д.А., Уткина В.И. изменить, исключить осуждение их по квалифицирующему признаку – совершение преступления в составе организованной группы; по квалифицирующему признаку – с применением информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); изменить приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> регион, возвратив его по принадлежности владельцу.

Осужденный Хван в апелляционной жалобе и дополнениях указывает, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению осужденного Хвана Д.А. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что он и Уткин В.И. лишь прибыли на место – в район расположения закладки с наркотическим средством, где и были задержаны сотрудниками полиции. Наркотическим средством они не завладели, т.к. сотрудники полиции обнаружив при осмотре мобильных телефонов скриншот с координатами оптовой закладки, провели осмотр участка местности по координатам, которые находились на скриншоте, обнаружили пакет светлого цвета, внутри которого находилось вещество светлого цвета. В ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> наркотических средств и психотропных веществ обнаружено не было. Таким образом, как указывает осужденный Хван Д.А. на момент задержания они обладали лишь информацией о вероятном местонахождении закладки с наркотическим средством, а вывод суда о намерении ими сбыть обнаруженную сотрудниками полиции массу наркотического вещества является предположением, поскольку найденный полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом не был в их владении, они не могли владеть, пользоваться и распоряжаться наркотическим веществом, а также выполнять иные функции курьера. Никаких действий, направленных на выполнение объективной стороны инкриминируемого ему преступления им, совершено не было. Полагает, для того чтобы квалифицировать его действия как покушение на сбыт наркотического вещества, он должен был хотя бы приобрести его, т.е. обладать наркотическим средством, но не успеть его передать. Выражает несогласие также и с квалифицирующим признаком совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»). Для реализации неполученного им наркотика он не воспользовался «Интернетом» в связи с чем, он не может признать обоснованной квалификацию его действий по этому признаку, и считает, что осуждение по данному квалифицирующему признаку подлежит исключению из приговора. Обращает внимание также на то, что в данном уголовном деле не содержится информации о лицах, обладающих организаторскими способностями, сформировавших преступный умысел на создание организованной группы для совместного совершения особо тяжких преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, под эгидой интернет –магазина <данные изъяты> с целью извлечения материальной выгоды от указанного вида преступной деятельности на территории регионов РФ, к уголовной ответственности они не привлечены, данные этих лиц достоверно не установлены и в материалах дела не содержится, а значит вывод суда в этой части является предположением, а в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Отмечает также, что в материалах уголовного дела не содержится доказательств того, что он исполнял какие-либо функции, как участник организованной преступной группы по сбыту наркотического вещества. Указывает, что, назначая ему наказания суд приведя смягчающие обстоятельства и указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел оснований на изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ сославшись на фактические обстоятельства совершенного им преступления и его общественную опасность. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от умысла (прямой или косвенной) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. Исходя из изложенного, полагает возможным в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую. Просит изменить приговор суда, исключить квалифицирующие признаки совершения преступления – с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); совершение преступления в составе организованной группы; переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, п. п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ; изменить категорию преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Адвокат Лавриненко З.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Хвана Д.А. указывает, что с приговором суда он не согласен, так как он является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что в нарушение требований закона, в частности ст. 5 УК РФ, ч.4 ст.302 УПК РФ судом без достаточных на то оснований сделан вывод о виновности Хвана Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку объективных доказательств этого ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто. По мнению защитника, совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что действия Хвана Д.А. и Уткина В.И. подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ в связи с тем, что подсудимые еще до задержания сотрудниками полиции добровольно отказались от умысла на сбыт наркотических средств, и их показания в этой части не опровергнуты другими доказательствами. При этом обращает внимание на то обстоятельство, что по результатам судебного следствия установлено, что еще до того, как у Хвана Д.А. появился умысел на приобретение наркотических средств 08 декабря 2022 года, у правоохранительных органов имелась возможность изъять их из незаконного оборота, так как у правоохранительных органов уже 03 декабря 2022 года имелась информация о месте нахождения наркотических средств, которые впоследствии пытались незаконно приобрести Хван Д.А. и Уткин В.И. Необоснованным является вывод суда и о совершении преступления в составе организованной группы, защитник считает, что этот вывод основан исключительно на предположениях суда, что противоречит положениям ч.4 ст. 302 УПК РФ. Из исследованных в ходе судебного следствия показаний подсудимых Беженарь, Хвана и Уткина следует, что они не осознавали свою причастность к деятельности организованной преступной группы. Им не была известна информация, характеризующая деятельность этой преступной группы, на основании которой они могли сделать вывод о том, что действуют в составе организованной преступной группы. Суд не смог достоверно установить умысел и действия неустановленных лиц, якобы входящих в организованную преступную группу. Выводы суда в этой части не основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. Сделаны предположительно и вызывают сомнения. Адвокат высказывает мнение, что назначенное Хвану Д.А. наказание нельзя признать справедливым ввиду его чрезмерной суровости. Хван Д.А. полностью раскаялся в содеянном, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто при назначении Хвану Д.А. более мягкого наказания, что с учетом его молодого возраста позволит ему социализироваться и сохранить родственные связи после отбытия наказания. В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Хвану Д.А. наказания просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Хвана Д.А. с ч.3 ст. 30, п. п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ; исключить осуждение Хвана Д.А. Беженарь С.С. и Уткина В.И. по квалифицирующему признаку – совершение преступления в составе организованной группы; смягчить назначенное Хвану Д.А. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М.В. Шинкарук указывает, что с доводами жалоб не согласен, считает их несостоятельными, оснований, предусмотренных законом для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением положений закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Хвана Д.А., Беженаря С.С. и Уткина В.И. в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе, результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протоколов следственных действий, показаний свидетелей, протоколов осмотров мест происшествий, интернет-ресурса, предметов, заключений судебно-химической экспертиз, сомнений в своей правильности не вызывают.

В судебном заседании Беженарь С.С. Хван Д.А., Уткин В.И. свою вину признали полностью.

Кроме признательных показаний, в обоснование доказанности вины Беженаря С.С. Хвана Д.А. и Уткина В.И. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, а Беженаря С.С. также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, суд положил показания свидетелей М.В.А., постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 09 декабря 2022 года, акт оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> от 09 декабря 2022 года, протоколы осмотра мест происшествий, протоколы осмотров интернет-ресурса, заключения химической экспертиз и другие приведенные в приговоре доказательства, из которых следует, что Беженарь С.С., Хван Д.А. и Уткин В.И. совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 104,98 грамма, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, а Беженарь С.С. еще и покушение на незаконный сбыт наркотического вещества мефедрон (4-метилметкатинон), общей масоой 522,4 грамма, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере.

Изъятое в ходе оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение» вещество, идентифицировано экспертами как наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 104,98 грамма и массой 522,4 грамма, которое относится к крупному и особо крупному размеру в соответствии с таблицей, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с соответствующими изменениями).

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, установившего фактические обстоятельств, совершенных Беженарем С.С. преступлений, а также совершенного Хваном Д.А. и Уткиным В.И. преступления, признанных доказанными, а также для признания каких-либо доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для переквалификации действий осужденных с ч.3 ст. 30, п. п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, перевозка наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, а также для исключения осуждения по квалифицирующим признакам – совершение преступления в составе организованной группы, с применением информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не имеется, так как это противоречило бы фактическим обстоятельствам совершенных преступлений. Суд в обоснование вывода о наличие у осужденных умысла на сбыт наркотического средства, учел массу наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) 104,98 грамма относящуюся к крупному размеру, и 522,4 грамма, относящуюся к особо крупному размеру. Кроме того, в ходе осмотра квартиры, в которой проживали Хван Д.А. и Уткин В.И. 09 декабря 2022 года были обнаружены и изъяты предметы, свидетельствующие о наличии данного умысла (электронные весы на которых обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах, наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах, производное наркотического средства N-метилэфедрона -?- пирролидиновалерофенон (PVP) в следовых количествах; рулоны изоляционной ленты синего цвета, черного цвета, красного цвета, на которых обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метиметкатинон) в следовых количествах, пустые гриппер-пакеты).

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, согласно ст. 87, 88 УПК РФ, и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. п. 13, 13.2 постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14 (в ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", правильно квалифицировал действия Беженаря С.С., Хвана Д.А. и Уткина В.И. по ч.3 ст. 30, п. п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а Беженаря С.С. и по ч.3, ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Беженаря С.С., Хвана Д.А. и Уткина В.И. квалифицирующего признака "совершение преступления в составе организованной группы", с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о совершении осужденными Беженарем С.С., Хваном Д.А. и Уткиным В.И. преступлений в составе организованной группы с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Так, из показаний осужденных Беженаря С.С., Хвана Д.А., Уткина В.И., данных в качестве подозреваемых, обвиняемых, достоверность которых они подтвердили в судебном заседании, следует, что, Беженарь С.М. из-за нехватки денежных средств стал искать работу, для чего в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> он разметил свое резюме с сообщением о том, что ищет работу по перевозке грузов на своем автомобиле марки <данные изъяты> В тот же день на сайте <данные изъяты> ему прислали сообщение, что требуется водитель с личным автомобилем и для того, чтобы продолжить общение, необходимо было войти в приложение «<данные изъяты> Он с использованием своего мобильного телефона, в котором уже было установлено приложение «<данные изъяты> где у него был аккаунт «<данные изъяты> имя пользователя <данные изъяты> привязанный к его абонентскому номеру <данные изъяты> написал, как было указано в сообщении на <данные изъяты> неизвестному ему лицу под именем <данные изъяты> имя пользователя <данные изъяты> Ему в переписке неустановленное лицо пояснило, что ему нужно будет ездить в другой регион России и из <адрес> перевозить грузы. Данные грузы он должен будет оставлять в других, указанных им, неустановленным лицом, регионах путем оборудования тайников (закладок). После оборудования тайников закладок, он должен был делать фотографии местности, на которых он оборудовал тайник, снимать географические координаты мест оборудованная тайников, и вместе с описанием должен был через сеть «Интернет» отправлять заказчику данную информацию. За каждый рейс ему заказчик обещал платить большую заработную плату, а также, оплачивать затраченный им на поездку бензин. Он сразу понял, что он должен будет перевозить наркотические средства, то есть извлекать оптовые партии из тайников, находящихся на территории <адрес> и перевозить данные оптовые партии наркотических средств в другие регионы, в которые укажет ему заказчик. Он понимал, что перевозимые им оптовые партии наркотических средств, будут в дальнейшем распространяться, то есть сбываться далее до конечных потребителей наркотических средств. Он понимал и осознавал, что распространение наркотических средств запрещено на территории РФ и за это предусмотрена уголовная ответственность, но согласился на данное предложение в связи с тяжелым материальным положением. В период с 20 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года им велась переписка в приложении <данные изъяты> с лицом, использующим ник-нейм <данные изъяты> имя пользователя <данные изъяты>», касаемо незаконного сбыта наркотических средств. 15 ноября 2022 года ему в сети «Интернет» в приложении <данные изъяты> написал неизвестный ему пользователь под ник-неймом <данные изъяты> имя пользователя <данные изъяты>», который пояснил, что это новый рабочий аккаунт, вместо <данные изъяты> имя пользователя <данные изъяты> а так же дал указание переписку с <данные изъяты> имя пользователя <данные изъяты>» удалить, что он и сделал. 21 ноября 2022 года, примерно в 16 часов 47 минут в приложении <данные изъяты> от пользователя <данные изъяты> имя пользователя <данные изъяты> ему пришло сообщение о том, что нужно забрать синтетические наркотики, массой 3х100 грамм из тайника, расположенного на территории <данные изъяты> и перевезти по той же схеме в <данные изъяты>. За поездку ему пообещали заплатить 70000 рублей. Он согласился на перевозку наркотиков. После чего ему прислали географические координаты, фотографии и описание места, в котором был оборудован тайник. В тот же день на своем автомобиле марки <данные изъяты> он поехал забирать закладку согласно полученной информации. Участок местности, в котором располагался тайник (закладка), находился на территории сельского поселения <данные изъяты> на расстоянии не менее <данные изъяты> метров от <данные изъяты>» у основания пня. Он сразу нашел тайник. В тайнике находились три свертка, которые он забрал из тайника и отнес в свой автомобиль. После чего он сразу же поехал в <адрес>, куда прибыл не позднее 09 часов 07 минут 22 ноября 2022 года. В тот же день не позднее 09 часов 07 минут он на принадлежащем ему автомобиле прибыл в <адрес>, где на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от проезжей части на <адрес> автомобильной дороги <данные изъяты> у основания пня, у трех берез, в грунте, оборудовал тайник «закладку», куда поместил сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство, массой около 100 грамм. После того как он оборудовал еще два тайника, он сфотографировал участки местности, снял географические координаты, и вместе с описанием отправил их через сеть «Интернет» в приложении «Телеграм» пользователю под именем <данные изъяты> имя пользователя <данные изъяты> после чего уехал домой в <адрес>. Через некоторое время на его банковскую карту <адрес> за выполненную работу по перевозке наркотических средств, неизвестное ему лицо перевело деньги в сумме 70 000 рублей. 02 декабря 2022 года примерно в 11 часов ему в сети «Интернет» в приложении <данные изъяты>» вновь пришло сообщение от пользователя <адрес> В сообщении было указано, что ему вновь нужно перевезти из <адрес> в <адрес> 500 грамм наркотического средства. За выполненную работу по перевозке наркотических средств ему пообещали заплатить деньги в сумме 75000 рублей. В тайнике, как ему стало известно из переписки, должен был находиться синтетический наркотик массой 500 грамм. Это должен был быть один сверток, внутри которого должны находиться четыре свертка: один сверток массой 200 грамм, и три свертка по 100 грамм. На территории <адрес>, у <адрес>, он должен был оборудовать четыре тайника, в которые должен был разместить по одному из свертков с синтетическим наркотиком. Он согласился. В тот же день, в сети «Интернет» в приложении <данные изъяты> пользователь <данные изъяты> прислал ему фотоизображение участка местности с географическими координатами и описанием к ним, где находился тайник (закладка) с синтетическим наркотиком. Он поехал на своем <данные изъяты> в лесной массив, расположенный в <адрес>, где согласно полученным координатам и фотоизображениям сразу нашел тайник, в котором был полиэтиленовый пакет. Он забрал из тайника пакет с содержимым, отнес в свой автомобиль и положил его на пол в салоне. После чего поехал в <адрес>, где хотел оборудовать в районе <адрес> четыре тайника. После оборудования тайников, он должен был сделать фотографии местности, на которых он оборудовал тайники, снять географические координаты мест тайников, и вместе с описанием должен был через сеть «Интернет» отправить заказчику данную информацию. Он понимал, что перевозимые им наркотики предназначались для дальнейшего их сбыта конечным потребителям. Примерно в 07 часов 03 декабря 2022 года он на своем автомобиле проезжал р.<адрес>. В районе <адрес> его остановили сотрудники полиции, в присутствии двух понятых с его участием произвели осмотр автомобиля марки <данные изъяты>. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра, в салоне его автомобиля был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находился сверток, обмотанный пищевой пленкой, внутри которого находилось четыре свертка с наркотическим веществом внутри. Так же в ходе осмотра в салоне его автомобиля был обнаружен и изъят его сотовый телефон марки «Conquest» и четыре банковских карты: <данные изъяты> <данные изъяты> и две карты <данные изъяты> Все вышеуказанное было изъято и упаковано в пакеты и опечатано. После чего был составлен протокол осмотра, с которым все ознакомились и расписались.

Хван Д.А. и Уткин В.И. в начале ноября 2022 года решили вдвоем устроиться на должности курьеров – закладчиков в интернет – магазин по продаже наркотических средств. При помощи сотового телефона Хвана Д.А. марки <данные изъяты> они зарегистрировались на площадке <данные изъяты> где нашли интернет – магазин «Коллаж», занимающийся продажей наркотических средств. Для того чтобы устроиться курьерами – закладчиками наркотических средств, они купили одну позицию в разделе «работа» в интернет-магазине <данные изъяты> после чего внесли 3000 рублей. После того как Хван и Уткин отправили деньги администратору (оператору) интернет магазина «<данные изъяты>», в тот же день им пришли координаты первой партии «закладки» с наркотическим средством «мефедрон». В обязанности Хвана и Уткина как курьеров – закладчиков входило: получать (забирать) оптовую, либо мелкооптовую закладку с наркотическим средством, фасовать ее на более мелкие, отдельные закладки, после чего сбывать их, путем оборудования тайников- закладок на территории г. Пензы, после фотографировать и определять географические координаты места оборудованного тайника - закладки, делать к ним описание, редактировать с помощью специальной программы, после чего отсылать на площадку интернет-магазина <данные изъяты> координаты с фотографиями оборудованных ими тайников - закладок. Роль Хвана Д.А. заключалась в том, что он списывался с оператором интернет магазина <данные изъяты> отправлял ему отредактированные фотографии на площадку интернет – магазина <данные изъяты> а роль Уткина В.И. была в том, что тот все время, когда Хван вел переписку с администратором (оператором) интернет – магазина <данные изъяты> находился рядом и знал все содержимое переписок, знал где и когда им забирать партии наркотических средств, а также занимался фасовкой наркотических средств на отдельные свертки, которые они в дальнейшем совместно сбывали, путем оборудования тайников-закладок. Все партии закладок Хван с Уткиным забирали вместе. Хван и Уткин договорились, что все полученные от работы курьером - закладчиком наркотических средств денежные средства они будут делить поровну, так как всю работу осуществляли вдвоем. За период работы курьером-закладчиком они получали 4 оптовых закладки, с разным видом наркотика, которые также фасовали, взвешивали при помощи весов, в связи с этим возможно на весах остались следовые количества других наркотиков.07 декабря 2022 года от оператора интернет-магазина <данные изъяты> Хван Д.А. получил сообщение об оптовой закладке с наркотическим средством «мефедрон» весом 100 грамм. 8 декабря 2022 года примерно в 22 часа, Хван и Уткин на автомобиле Хвана поехали забирать оптовую закладку с наркотическим средством «мефедрон». Прежде чем ехать за наркотическим средством, Хван сделал скриншот местонахождения оптовой закладки на своем телефоне и переслал ее Уткину. Сев в автомобиль, Уткин на своем телефоне вбил координаты местонахождения закладки в навигатор, и они поехали на данное место. Навигатор привел их к стеле с названием <данные изъяты> после чего Хван на обочине остановил автомобиль. Уткин вышел из автомобиля и пошел поднимать закладку с наркотическим средством, а Хван вышел из автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которые их задержали. После чего, сотрудники полиции в присутствии понятых провели осмотр автомобиля Хвана Д.А. марки <данные изъяты> и в ходе осмотра обнаружили 2 сотовых телефона марки «<данные изъяты> принадлежащий ему и <данные изъяты> принадлежащий Уткину. При осмотре телефонов сотрудники полиции обнаружили скриншот с координатами оптовой закладки, который Хван пересылал Уткину, после чего, сотрудники полиции с их участием провели осмотр участка местности по координатам, которые находились в скриншоте, в ходе которого обнаружили полиэтиленовый пакет светлого цвета, с записями выполненными зеленым цветом, внутри которого находился сверток с прозрачным пакетом, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета.

Уткин В.И. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в начале ноября 2022 года он приехал в <адрес> и проживал у своего друга Хвана Д.А. по адресу: <адрес>. В начале ноября 2022 года, у него и Хвана Д.А, совместно возникла мысль о том, чтобы устроится закладчиками в один из интернет - магазинов, который занимается продажей наркотических средств. Найдя с телефона Хван Д.А. на площадке «<данные изъяты> интернет-магазин <данные изъяты> по продаже наркотических средств, они заплатили залог в сумме 3000 рублей, тем самым устроились работать. После того как он и Хван Д.А, переслали деньги оператору интернет магазина <данные изъяты> в этот же день, им пришли координаты оптовой «закладки» с наркотиком «мефедрон» массой 1 грамм. В его и Хвана Д.А. обязанности входило, забирать оптовую закладку, делить ее на более мелкие закладки, после чего путем оборудования тайников закладок на территории <адрес>, сбывать их, а именно, оборудовать тайники, определять координаты, делать описание, редактировать с помощью специальной программы, после чего отсылать на площадку интернет магазина <данные изъяты> координаты с фотографиями закладок. Роль Хвана Д.А, была в том, чтобы списываться с оператором интернет магазина <данные изъяты> отправлять отредактированные фотографии на площадку <данные изъяты>», а его роль была в том, что он большую часть наркотиков упаковывал в свертки, которые они в дальнейшем совместно сбывали, путем оборудования тайников закладок. Все оптовые закладки забирали вместе. Стоимость сделанной одной закладки составляла от 400 рублей до 800 рублей, в зависимости от веса сделанной закладки наркотика. Он и Хван договорились, что все полученные деньги от работы «закладчиком» наркотических средств будут делить пополам. После того как пришла первая оптовая закладка от интернет - магазина <данные изъяты> он и Хван на автомашине под управлением последнего приехали на указанное место, забрали ее и потом совместно расфасовали ее дома на более мелкие части, после чего путем оборудования тайников они сделали 4 закладки. Всего от магазина <данные изъяты> они получили 4 оптовые закладки с разными наркотиками, которые совместно с Хваном Даниилом забрали. Последние розничные закладки они сделали примерно с 29 ноября по 03 декабря 2022 года. 8 декабря 2022 года он приехал в <адрес> из <адрес> и Хван сообщил ему, что им пришла очередная оптовая закладка с наркотиком «мефедрон» весом 100 грамм, которая находилась на трассе <адрес> то есть в <адрес>, и что им надо ее забрать и расфасовать на более мелкие. В тот же день 08 декабря 2022 года, примерно в 22 часа он и Хван Д.А. поехали забирать оптовую закладку с наркотиком «мефедрон» весом 100 грамм Для этого Хван сделал скриншот оптовой закладки на своем телефоне, после чего в <данные изъяты> переслал ее ему. В мессенджере <данные изъяты> он имел аккаунт «.» имя пользователя <данные изъяты> который привязан к абонентскому номеру +№ После того как они сели в машину, он на своем телефоне вбил координаты закладки в навигатор <данные изъяты> и они поехали на данное место. Навигатор привел их к стеле с названием <данные изъяты> после чего Хван остановил машину, он вышел из машины и пошел забирать закладку, а Хван в это время вышел из машины, открыл капот, и стал наблюдать за обстановкой. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции.

Судом первой инстанции верно установлено, что взаимодействие Беженаря С.С. Хвана Д.А. и Уткина В.И. и неустановленных лиц, зарегистрированных в программе передачи данных в приложении <данные изъяты> использующих ник-нейм <данные изъяты> имя пользователя <данные изъяты> касаемо незаконного сбыта наркотических средств, ник-неймом <данные изъяты>» имя пользователя <данные изъяты> на площадке <данные изъяты> интернет – магазин <данные изъяты> связано с распределением ролей. Кроме того, Беженарь С.С. Хван Д.А. и Уткин В.И. устраивались на работу в организованный и обслуживаемый в сети магазин, проходили проверку, получали инструкции относительно способа приобретения, фасовки, размера, количества наркотического средства, обменивались информацией для сбыта наркотических средств, получали различные указания, оплату за сбыт наркотических средств. При этом, они получали наркотические средства от организатора, бесконтактным способом, получая информацию о месте тайника с наркотическими средствами посредством сети "интернет", а также указания о дальнейших действиях, связанных со сбытом наркотических средств и отчитывались о сбыте, получая вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что распространение наркотических средств осуществлялось по единой схеме, изложенной в приговоре, строго в рамках, отведенных каждому соучастнику функций. Тем самым каждый из участников преступлений реализовывал общую цель организованной группы на получение постоянных доходов от незаконного оборота наркотических средств. Действия осужденных были спланированными, организованными и целенаправленными. Деятельность организованной группы была пресечена только в результате действий сотрудников правоохранительных органов.

Об организованности преступной группы, как верно установлено судом первой инстанции, свидетельствует не только конспиративный порядок сбыта наркотических средств, но и то, что осужденные устраивались на работу на определенную должность "закладчик", а Беженарь С.С. помимо «закладчика» и «перевозчика», с четко оговоренными ролями, обязанностями и оплатой труда.

Вывод суда об устойчивости группы является обоснованным, сделанным с учетом периода времени, в течение которого действовала группа, и других обстоятельств, подробно изложенных в приговоре суда. О совершении преступления организованной группой свидетельствуют предварительный сговор, четкое распределение ролей между всеми соучастниками, их организованность, сплоченность и устойчивость, деятельность организованной группы на основании плана совершения преступлений, использование членами группы технических средств связи для координации совместных преступных действий, методов конспирации, а также скрытых методов сбыта наркотических средств.

Тот факт, что иные соучастники не были знакомы друг с другом, сам по себе, не может опровергнуть установленный судом факт существования группы, поскольку исходя из условий ее деятельности и особенностей предмета преступления, участники организованной группы могут быть и не осведомлены о роли других участников, что фактически и имело место по настоящему делу, а то обстоятельство, что другие соучастники, не установлены, не исключает возможность юридической оценки действий установленных соучастников Беженаря С.С. Хвана Д.А. и Уткина В.И., как совершенные в составе организованной группы, поскольку в отношении неустановленных лиц уголовное дело выделено в отдельное производство.

Таким образом, доводы жалоб об отсутствии у осужденных умысла на совершение покушения на сбыт наркотических средств организованной группой в крупном, а у Беженаря С.С. и в особо крупном размере были надлежаще проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда; не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступлений, в составе организованной группой, как и совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном, а Беженарем С.С. и в особо крупном размере, судом мотивирован и обоснован.

В судебном заседании установлено, что все осужденные, каждый выполняя отведенную ему роль, осуществляли непосредственные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, которые не были доведены ими до конца по обстоятельствам, не зависящим от их воли, а именно в связи с их задержанием и изъятием наркотических средств из незаконного оборота. При совершении преступлений все они действовали умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя цель именно сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, а также корыстную цель, желая заработать денежные средства в результате выполнения вышеуказанных действий. Кроме соответствующих показаний самих виновных о наличии у них умысла именно на сбыт наркотических средств свидетельствует сам характер вышеописанных действий виновных, значительное количество наркотических средств. Тем самым виновные совершали все необходимые подготовительные действия к последующему сбыту имеющихся у них наркотических средств.

Квалифицирующий признак преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной се░░ "░░░░░░░░", ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6, 60, ░.3 ░░. 6, ░.1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64 ░ 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 104.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░.5 ░.░. 25), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░ ░.░.26-32, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 104.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: