Решение по делу № 2-2838/2019 от 28.03.2019

66RS0001-01-2019-002496-74 Мотивированное решение

изготовлено 03.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкова <ФИО>6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 на <адрес> новое направление произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЗАЗ Шанс госномер № под управлением <ФИО>4, ЗАЗ Шанс госномер № под управлением Толкова К. О.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>4, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО>4 при управлении им вышеуказанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21.07.2017 поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией.

08.11.2018 истец вручил ответчику приговор Заречного суда Свердловской области от 31.08.2018, а 13.12.2018 предоставил документ, подтверждающий право собственности Толкова К. О. на автомобиль.

Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила.

06.03.2019     РўРѕР»РєРѕРІ Рљ. Рћ. вручил ответчику претензию, РІ которой РїСЂРѕСЃРёР» осуществить страховую выплату, однако, данная претензия оставлена страховой компанией без внимания.

Своими действиями ответчика причинил истцу моральный вред, размер которого Толков К. О. оценивает в 5 000 руб.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 000 руб., неустойку за период с 13.01.2019 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 90 219 руб. 17 коп., неустойку за период с 13.01.2019 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителей.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования истца по предмету и основаниям, просили исковые требования с учетом их уточнений удовлетворить в полном объеме. Указали, что документы, подтверждающие право собственности, а именно ПТС, свидетельство о регистрации были утрачены истцом при ДТП. Однако, в страховую компанию истцом была представлена справка, в которой сотрудники ГИБДД подтвердили право собственности Толкова К. О. на автомобиль как на момент ДТП, так и на момент выдачи справки. Более того, представители истца указали, что восстановить ПТС и свидетельство о регистрации невозможно, поскольку при обращении истца за выдачей дубликата ПТС он должен предоставить сотрудникам ГИБДД технически исправное транспортное средство на осмотр (для сверки номерных агрегатов), однако, этого сделать невозможно, по причине полной гибели автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в иске Толкову К. О. отказать в полном объеме, предоставила письменный отзыв. В ходе рассмотрения дела не оспаривала факт наступления полной гибели транспортного средства истца.

В судебное заседание 3 лицо Глушков А. В., представитель 3 лица ООО «СК «Согласие» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 на 17 <адрес> новое направление произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЗАЗ Шанс госномер № под управлением <ФИО>4, ЗАЗ Шанс госномер № под управлением Толкова К. О.

Согласно приговору Заречного районного суда Свердловской области от 31.08.2016 (вступившего в законную силу) Глушков А. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено соответствующее наказание.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 Глушков А. В. управлял технически исправным автомобилем ЗАЗ Шанс госномер № и двигался по своей полосе на <адрес> новое направление на территории Заречного административного района Свердловской области в сторону <адрес>.

При приближении к регулируемому перекрестку с автодорогой Мезенское-Заречный, намереваясь совершить поворот налево, в сторону <адрес> Свердловской области, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 1.3, ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, Глушков А. В. стал поворачивать налево перед близко движущимся автомобилем ЗАЗ Шанс госномер Т № и в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю ЗАЗ Шанс госномер №, движущемуся во встречном направлении прямо, тем самым в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и на расстоянии 400м. от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающего 16 км. (16 км.+400м.) автодороги Екатеринбург-Тюмень новое направление и 4,5м. от правого края проезжей части по направлению движения в сторону г. Екатеринбурга допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля ЗАЗ Шанс госномер № с автомобилем ЗАЗ Шанс госномер № под управлением Толкова К. О., который соблюдая Правила дорожного движения РФ двигался по своей полосе по направлению г. Екатеринбурга без изменения траектории движения.

Глушков А. В. управлял автомобилем ЗАЗ Шанс госномер № в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем Глушковым А. В. правил дорожного движения РФ Толков К. О. получил телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы правой верхней и правой нижней конечностей. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушения водителем Глушковым А. В. требований п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1 (ч.1), 13.4 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями-совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Толкову К. О.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 на <адрес> новое направление дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей произошло исключительно по вине Глушкова А. В., нарушившего требования п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1 (ч.1), 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При соблюдении Глушковым А. В. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Глушкова А. В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Толкова К. О. суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Глушкова А. В. при управлении автомобилем ЗАЗ Шанс госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Толкова К. О. при управлении автомобилем ЗАЗ Шанс госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Данные факты ответчиком, а также 3 лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В таком случае, поскольку ранее суд пришел к наличию виновных действий Глушкова А. В. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба имуществу истца Толкова К. О., гражданская ответственность Глушкова А. В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец правомерно обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от 24.07.2017, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 189 171 руб., стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 122 220 руб., стоимость годных остатков 32 000 руб. 83 коп. (л.д. 160-174).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключение составлено с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста в представленном ответчиком заключении, суд не усматривает. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Представитель истца в ходе рассмотрении дела просил руководствоваться именно данным заключением.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением ООО «Автоконсалтинг плюс».

Согласно п.п. «а» п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, поскольку наступила полная гибель транспортного средства истца, суд определяет размер подлежащих возмещению ответчиком убытков в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а именно 90 219 руб. 17 коп. (122 220 руб.- 32 000 руб. 83 коп.).

Как следует из материалов дела, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в каком-либо в размере, следовательно, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 90 219 руб. 17 коп.

Довод представителя ответчика о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку последний не представил ПТС либо свидетельство о регистрации на автомобиль ЗАЗ Шанс госномер № судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Толков К. О. представил страховщику 13.12.2018 оригинал ответа/справки ГУ МВД России по Свердловской области, из которого/ой следует, что транспортное средство с 07.12.2014 зарегистрировано за Толковым К. О. (л.д. 39-41).

Более того, истцом при его обращении к ответчику, в том числе 02.02.2018 (л.д. 73) была предоставлена, в том числе, справка о ДТП, из которой также следовало, что Толков К. О. на момент ДТП являлся собственником автомобиля ЗАЗ Шанс госномер №.

Указанные данные позволяли ответчику установить факт того, что собственником поврежденного транспортного средства на момент ДТП являлся Толков К. О. и осуществить ему выплату страхового возмещения, однако, ПАО СК «Росгосстрах» этого сделано не было.

Кроме того, суд отмечает, что в случае сомнения в праве собственности истца на поврежденное ТС ответчик был вправе самостоятельно запросить у соответствующего органа (ГИБДД) документы, предусмотренные пунктом 4.13 Правил, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.01.2019 по 27.05.2019 и далее по день фактического исполнения решения суда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, последний документ (ответ ГУ МВД России по Свердловской области), позволяющий страховой компании осуществить страховую выплату поступил в адрес ответчика 13.12.2018. Таким образом, ответчик должен был в установленные законом сроки, а именно до 10.01.2019 осуществить истцу страховую выплату в полном объеме.

Ответчик до настоящего времени ущерб истцу не возместил. Иного судом не установлено.

Суд производит расчет неустойки за период с 13.01.2019 (с даты, с которой истец просит осуществить расчет неустойки) по 27.05.2019 (по день вынесения решения суда) следующим образом:

90 219 СЂСѓР±. 17 РєРѕРї. С… 1% С… 135 РґРЅ. = 121 795 СЂСѓР±. 88 РєРѕРї.

В своем отзыве, а также в судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.01.2019 по 27.05.2019 включительно в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, а также и в меньшем размере суд не усматривает.

Кроме того, Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 13.01.2019 по 27.05.2019 включительно, подлежит взысканию неустойка за период с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 90 219 руб. 17 коп. х 1% = 902 руб. 19 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период с 13.01.2019 по 27.05.2019 включительно, не может превышать 400 000 руб., таким образом, не может составить более 278 204 руб. 12 коп. (400 000 руб.- 121 795 руб. 88 коп.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. (л.д. 14).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Толкова К. О. составляет 45 109 руб. 59 коп. Однако, учитывая принцип разумности, справедливости, период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 904 руб. 38 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толкова <ФИО>7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Толкова <ФИО>8 страховое возмещение в размере 90 219 руб. 17 коп., неустойку за период с 13.01.2019 по 27.05.2019 включительно в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Толкова <ФИО>9 неустойку в размере 902 руб. 19 коп. за каждый день просрочки с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 278 204 руб. 12 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 904 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ:С„