Решение от 22.06.2022 по делу № 1-46/2022 от 21.03.2022

УИД 19RS005-01-2022-000367-03

Дело №1-46/2022 (следственный №12101950004000248)

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 22 июня 2022 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Алтайского района Республики Хакасия Бажана Д.Я., заместителя прокурора Алтайского района Республики Хакасия Иванова Е.А.,

подсудимого Крючкова В.Г.,

его защитника-адвоката Олехова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крючкова В. Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ), отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ) отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крючков В. Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Крючков В.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в помещении кладовой дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил, взяв в свои руки: станок для заточки цепей марки «Вихрь СЗЦ-200», стоимостью 2740 рублей 50 копеек; точильный станок марки «Вихрь №», стоимостью 1750 рублей; циркулярную пилу «FESTOOL», стоимостью 22500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, с похищенным имуществом Крючков В.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26990 рублей 50 копеек.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Крючков В.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в помещении веранды квартиры нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись найденным им штатным ключом от навесного замка двери, ведущей в названную нежилую квартиру дома, незаконно проник в указанное помещение, где увидел имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 50 литровую алюминиевую кастрюлю, 20 литровую алюминиевую кастрюлю, электрическую плиту марки «ЭБЧШ-5-4-7-220», которые решил похитить одним и тем же способом.

После чего Крючков В.Г. в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в помещении квартиры нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил, взяв в руки 50 литровую алюминиевую кастрюлю, стоимостью 1800 рублей, 20 литровую алюминиевую кастрюлю стоимостью 1350 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Далее, в период времени с около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Крючков В.Г. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, зная, где находится штатный ключ от навесного замка двери, ведущей в нежилую квартиру дома по адресу: <адрес>, вновь находясь в помещении веранды квартиры названного нежилого дома, воспользовавшись данным ключом и открыв замок указанный двери, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил, взяв в руки, электрическую плиту марки «ЭБЧШ-5-4-7-220», стоимостью 3420 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

После чего, с похищенным имуществом Крючков В.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6570 рублей.

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Крючков В.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил, взяв в руки угловую шлифовальную машину марки «Hammer FLEX USM1200E», стоимостью 2025 рублей, дрель марки «ЭНКОР ПЭ-420/12ЭР», стоимостью 1570 рублей 50 копеек, дрель-шуруповерт аккумуляторный марки «BELMASH 14DR15-Li», стоимостью 2335 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №3, однако данное преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как у <адрес> Республики Хакасия он был задержан свидетелем ФИО15

Своими действиями Крючков В.Г. причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5931 рубль.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Крючков В.Г. пояснил, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что события преступлений, а также вина Крючкова В.Г. в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вина подсудимого Крючкова В.Г. подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, протокол проверки показаний на месте.

Из показаний Крючкова В.Г., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В начале августа 2021 года пошел к Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, с которой они периодически распивали спиртные напитки. Он беспрепятственно зашел на веранду дома Потерпевший №1, поскольку калитка и двери не были заперты. Находясь на веранде дома, увидел дверь, через которую попал в кладовую, где увидел станок для заточки цепей, точильный станок, циркулярную пилу, и решил их похитить. Указанные инструменты взял в руки, пришел к Свидетель №1, которого попросил сдать похищенный инструмент. Вызвав такси, с Свидетель №1 поехали в <адрес>, где продали похищенные станок для заточки цепей, точильный станок ФИО8 Утром следующего дня продал циркулярную пилу Свидетель №3 Вину признает, раскаивается (т. 2 л.д. 70-72).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Крючков В.Г. в целом дал показания, аналогичные приведенным выше, данным в качестве подозреваемого, дополнив при этом, что к Потерпевший №1 пошел, чтобы выпить с ней спиртного. Уточнил, что хищение совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня, когда Потерпевший №1 сломала ногу, в связи с чем уезжала в <адрес>. Каких-либо повреждений дверям, запорным устройствам дома Потерпевший №1 не наносил. Вину признает полностью, раскаивается (т. 2 л.д. 81-85).

В ходе допроса Крючкова В.Г. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он, признавая вину в совершении преступления, дополнил, что хищение из кладовки дома Потерпевший №1 станка для заточки цепей «Вихрь», точильного станка «Вихрь», циркулярной пилы «FESTOOL», совершил в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 171-175).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Крючков В.Г. в целом дал показания, аналогичные приведенным выше, дополнив при этом, что кражу инструментов из кладовки дома Потерпевший №1 совершил в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, к Свидетель №2 приехал около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, а около 18 часов того же дня, находясь в <адрес>, продал циркулярную пилу Свидетель №3 С периодом времени, датой совершения преступления, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласен. Вину признает, раскаивается (т. 3 л.д. 52-54, 59-62).

В ходе допросов в качестве обвиняемого 10 и ДД.ММ.ГГГГ, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, Крючков В.Г, настаивал, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, им было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут. Кроссовки, в которых находился во время совершения кражи у Потерпевший №1, выбросил. Помнит, что кражу у Потерпевший №1 совершил на следующий день после кражи им двух кастрюль у Потерпевший №2 Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 248-250, т. 4 л.д. 5-8, 86-88, 96-99).

При проверке показаний на месте, проведенной с участием Крючкова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, последний указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где им из кладовой была совершена кража электроинструмента, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 137-152).

После оглашения приведенных выше показаний, данных в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, подсудимый Крючков В.Г. подтвердил их в полном объеме.

Оценивая вышеназванные протоколы допросов Крючкова В.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол его проверки показаний на месте, суд приходит к выводу, что показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый Крючков В.Г. ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе производства предварительного следствия Крючков В.Г. давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенным, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого Крючкова В.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, данные при производстве предварительного следствия, допустимым по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными, соответствующими иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Совершение подсудимым Крючковым В.Г. преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В 2018 году она приобрела точильный станок оранжевого цвета за 1830 рублей, в 2019 году приобрела станок для заточки цепей оранжевого цвета за 1500 рублей, в 2015 году была приобретена бывшая в употреблении циркулярная пила за 3000 рублей. Указанное имущество хранила в помещении кладовой своего дома, дверь куда закрывала на «щеколду». Последний раз видела указанное имущество примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ. С 19 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в больнице <адрес> в связи с переломом ноги. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, обнаружила хищение из кладовой дома станка для заточки цепей, точильного станка, циркулярной пилы. Повреждения двери веранды и косяка образованы до совершения Крючковым В.Г. кражи. С оценкой похищенного у нее имущества, проведенной специалистом, согласна. Ущерб от хищения принадлежащего ей имущества является для нее значительным, так как она не работает, у нее на иждивении находится дочь, имеется кредитное обязательство, ежемесячный платеж по которому составляет 16900 рублей (т. 1 л.д. 60-64, 66-68, т. 3 л.д. 166-167, 170-172).

Показания подсудимого Крючкова В.Г. и потерпевшей Потерпевший №1, подтверждаются показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в вечернее время в августе 2021 года, когда он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, к нему пришел Крючков В.Г., в руках у которого находился электроинструмент. Утром следующего дня увидел, что Крючков В.Г. принес наждак оранжевого цвета, станок для заточки пильных цепей, ручную электрическую циркулярную пилу. Крючков В.Г. сказав, что инструмент принадлежит ему, предложил ему поехать в <адрес> для продажи инструмента. Когда приехали в <адрес> на автобусе, пошли к знакомому Крючкова В.Г. по фамилии Свидетель №2, которому подсудимым было предложено купить инструмент. Через некоторое время они на такси приехали в <адрес>, где Крючков В.Г. продал оставшуюся у него циркулярную пилу за бутылку водки мужчине по имени ФИО5. По дороге в <адрес> Крючков В.Г. сказал, что имевшийся у него инструмент он похитил у соседки Потерпевший №1 в <адрес> (т. 1 л.д. 71-72).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему приехал Крючков В.Г. с незнакомым мужчиной, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему купить электроинструмент: наждак, станок для заточки цепей, циркулярную пилу, пояснив, что инструмент принадлежит ему. Он купил у Крючкова В.Г. наждак в корпусе оранжевого цвета и станок для заточки цепей за 2500 рублей. После этого они уехали на такси. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный у Крючкова В.Г. инструмент (т. 1 л.д. 73-75, т. 3 л.д. 45-46)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, Молодежная, <адрес>. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился около дома, к нему подошли Крючков В.Г. с незнакомым мужчиной, оба находились в состоянии алкогольного опьянения Крючков В.Г. предложил купить принадлежащую ему циркулярную пилу. Поскольку денежных средств не было, приобрел циркулярную пилу за бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенную у Крючкова В.Г. циркулярную пилу (т. 1 л.д. 78-79, т. 3 л.д. 45-46).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показал, что Потерпевший №1 приходится ему дочерью. 19 и ДД.ММ.ГГГГ находился дома у Потерпевший №1, в то время как последняя находилась в больнице, присматривал за внучкой. В это время к ним никто посторонний не приходил. О хищении инструментов у дочери узнал от последней ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-81).

Из показаний свидетеля ФИО9, являющегося дознавателем ГД ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1 о хищении у нее из кладовой дома, расположенного по адресу: <адрес>, электроинструмента. При проверке заявления было установлено, что похищенная у Потерпевший №1 циркулярная пила «FESTOOL», находится у Свидетель №3, проживающего по адресу: <адрес>; наждак в корпусе оранжевого цвета, станок «Вихрь» для заточки цепей в корпусе оранжевого цвета находятся у ФИО10, проживающего по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и Свидетель №2 в присутствии понятых добровольно выдали находящийся у них электроинструмент (т. 1 л.д. 82-83).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, в целом непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о событии, имевшем место в действительности. К показаниям свидетеля Свидетель №1 в части того, что они реализовали похищенный Крючковым В.Г. у Потерпевший №1 инструмент на следующий день после его хищения суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, в связи с чем показания свидетеля в данной части суд не принимает во внимание. В остальной части показания данного свидетеля логичны, последовательны и подтверждаются приведенными выше показаниями.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ из кладовой жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитило инструмент на общую сумму 5100 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем осмотрена усадьба и дом, расположенный по адресу: <адрес>. На веранде дома имеется дверь, ведущая в кладовую, которая имеет запирающее устройство в виде щеколды. Со слов участвующей в осмотре места происшествия потерпевшей Потерпевший №1 в помещении кладовой находилось похищенное имущество (т. 1 л.д. 35-44);

- актом добровольной выдачи, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №3 добровольно выдал дознавателю ГД ОМВД России по <адрес> ФИО9, в присутствии понятых, циркулярную пилу «FESTOOL» (т. 1 л.д. 52);

- актом добровольной выдачи, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО10 добровольно выдал дознавателю ГД ОМВД России по <адрес> ФИО9, в присутствии понятых, станок для заточки цепей марки «Вихрь СЦЗ-200», точильный станок марки «Вихрь №» (т. 1 л.д. 54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании соответствующего постановления следователя, в ходе которой у свидетеля ФИО9, изъяты циркулярная пила «FESTOOL», станок для заточки цепей марки «Вихрь СЦЗ-200», точильный станок марки «Вихрь № (т. 1 л.д. 84-85, 86-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрены изъятые у свидетеля ФИО9 циркулярная пила «FESTOOL», станок для заточки цепей марки «Вихрь СЦЗ-200», точильный станок марки «Вихрь №, которые на основании постановления следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей под сохранную расписку (т. 1 л.д. 88-94, 95, 96-97, 98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании соответствующего постановления следователя, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1, изъяты циркулярная пила «FESTOOL», станок для заточки цепей марки «Вихрь СЦЗ-200», точильный станок марки «Вихрь №» (т. 3 л.д. 153-154, 155-157);

Изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 предметы осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей под сохранную расписку (т. 3 л.д. 158-161, 162, 163-164, 165);

- заключениями эксперта №, №, согласно выводов которых стоимость на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет: циркулярной пилы «FESTOOL» 22500 рублей, станка для заточки цепей марки «Вихрь СЦЗ-200» 2740 рублей, точильного станка марки «Вихрь №» 1750 рублей (т. 2 л.д. 45-65, 223-243).

При этом суд отмечает, что различное наименование циркулярной пилы в заключении экспертов, фактически не изменяет ее стоимости на момент хищения, в связи с чем оба заключения признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение путем законного нахождения на веранде дома потерпевшей Потерпевший №1, поскольку он был вхож ее дом, подсудимым Крючковым В.Г. совершено тайно, поскольку изъятие электроинструмента, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, совершено в отсутствие на веранде жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, посторонних лиц и потерпевшей, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Тот факт, что Крючков В.Г. распорядился похищенным у Потерпевший №1 имуществом, свидетельствует о том, что им совершено оконченное преступление.

Принимая во внимание размер похищенного имущества у потерпевшей, его значимость для нее, с учетом того, что она не работает, у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, суд признает ущерб в сумме 26990 рублей значительным для потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Крючкова В.Г. в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО11, вина подсудимого Крючкова В.Г. подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, а также протокол проверки показаний на месте.

Из показаний Крючкова В.Г., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, в связи с отсутствием денежных средств на приобретение спиртных напитков, решил проникнуть в соседнюю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы похитить имущество для последующей продажи. Знал, в принадлежащей ФИО12 квартире тот длительное время не проживает. Придя на территорию указанной усадьбы, прошел на незапертую веранду, увидел на двери, ведущей в дом, замок. Стал искать ключ, который нашел слева на верхней полке. Открыв найденным ключом двери в квартиру, вошел, при этом разрешения у Потерпевший №2 не спрашивал. В помещении квартиры были хаотично разбросаны личные вещи Потерпевший №2, мебель, предметы быта. Из помещения квартиры около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил стоящие на полу 50 и 20 литровые алюминиевые кастрюли. Также понял, что из указанного помещения можно похитить стоящую в прихожей слева от входа у стены конфорочную плиту. Когда вышел из квартиры Потерпевший №2, повесил навесной замок, ключ положил на прежнее место. Похищенные у Потерпевший №2 кастрюли продал за 300 рублей ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов аналогичным образом открыл двери квартиры Потерпевший №2, откуда из прихожей похитил стоящую у стены слева от входа четырех конфорочную плиту в корпусе белого цвета. Выйдя из квартиры, двери закрыл на замок, ключ положил на прежнее место. Когда нес похищенную плиту к себе домой, встретил ФИО24, попросил его помочь, сказав последнему, что купил плиту. ФИО24 помог занести похищенную им плиту на веранду его дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал похищенную им у Потерпевший №2 плиту сотрудникам полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 101-104).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Крючков В.Г., признавая вину в совершении им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, от дачи показаний отказался, придерживаясь показаний, данных им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 110-111).

В ходе допроса Крючкова В.Г. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он, признавая вину в совершении преступления, дополнил, что 20 и 50 листовые алюминиевые кастрюли и плиту, принадлежащие Потерпевший №2, похитил в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 171-175).

При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, Крючков В.Г., признавая вину в совершении им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, давая в целом аналогичные приведенным выше показания, уточнил, что хищение двух алюминиевых кастрюль, принадлежащих Потерпевший №2, совершил в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, хищение электрической плиты совершил с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Похищенные у Потерпевший №2 кастрюли сдал на металлолом Свидетель №5, денежные средства потратил на спиртное. Вину признает, раскаивается (т. 3 л.д. 52-54, 59-62, 248-250, т. 4 л.д. 5-8, 86-88, 96-99).

При проверке показаний на месте, проведенной с участием Крючкова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, последний указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда им ДД.ММ.ГГГГ были похищены две 2 алюминиевые кастрюли, ДД.ММ.ГГГГ была похищена электроплита. Также указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на веранде которой он поставил похищенную у Потерпевший №2 плиту (т. 2 л.д. 137-152).

Совершение подсудимым Крючковым В.Г. преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него дом, расположенный по адресу: <адрес>, где на протяжении трех лет никто не проживает, в нем отсутствует электричество, отопление. Он использует данный дом для хранения имущества. Вход в дом закрывал на навесной замок, ключи от которого постоянно находились на верхней полке веранды дома, с левой стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов приходил в дом, уходя, закрыл двери на замок, ключ положил на веранде на полку, при этом электрическая плита была на месте, на наличие кастрюль не обратил внимания. Придя около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ и открыв дом обычным способом, обнаружил беспорядок, были перевернуты вещи. Заметил отсутствие слева в углу трех конфорочной электрической плиты, двух алюминиевых кастрюль, объемом 20 и 50 листов, стоящих ранее у плиты. Со слов соседей узнал, что хищение принадлежащего ему имущества совершил Крючков В.Г., который нес электрическую плиту к себе домой. Со стоимостью оценки похищенного у него имущества, указанной в повторном заключении эксперта, согласен. Преступлением ему причинен значительный ущерб, поскольку он не работает, источников дохода не имеет (т. 1 л.д. 152-156, 180-183, т. 3 л.д. 194-196).

Показания подсудимого Крючкова В.Г. и потерпевшего Потерпевший №2, подтверждаются показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В начале августа 2021 года около 15 часов к нему пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения Крючков В.Г., у которого он принял на металлолом за 300 рублей две алюминиевые кастрюли разного размера. Данные кастрюли, вместе с другим металлом, сдал через несколько дней в <адрес> (т. 1 л.д. 189-190, т. 3 л.д. 47-48).

Свидетель ФИО13, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, проходил мимо <адрес>, где увидел Крючкова В.Г., который перетаскивал электрическую плиту белого цвета. Крючков В.Г. сказал, что купил данную плиту. Он помог Крючкову В.Г. занести плиту на веранду его дома (т. 1 л.д. 187-188).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, в целом непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о событии, имевшем место в действительности.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, а также заключением эксперта, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, от Потерпевший №2 о том, что из дома по адресу: <адрес>, пропала духовка (т. 1 л.д. 125);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое из дома по адресу: <адрес>, совершило кражу: электроплиты, стоимостью 5000 рублей; кастрюли 50 литров, стоимостью 1500 рублей; кастрюли 20 литров, 1000 рублей; лестницы, стоимостью 300 рублей. Ущерб в сумме 8300 рублей является значительным (т. 1 л.д. 126);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем осмотрена усадьба и дом, расположенный по адресу: <адрес>. При входе в квартиру расположена веранда, не имеющая запирающих устройств, на полу которой находятся пластиковые бутылки, банки, одежда. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок со штатным ключом, которые изъяты. В помещении квартиры на пятилитровой бутылке, находящейся в помещении кухни, обнаружен и изъят след пальца руки (т. 1 л.д. 127-131);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем, в присутствии Крючкова В.Г., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, осмотрена усадьба и дом, расположенный по адресу: <адрес>. На веранде дома обнаружена четырех конфорочная электрическая плита с маркировочными обозначениями ЭБЧШ 3-4-7-220, на поверхности которой обнаружено и изъято три следа пальцев рук (т. 1 л.д. 132, 133-136);

- актом добровольной выдачи, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Крючков В.Г. добровольно выдал оперуполномоченному ОМВД России по <адрес> ФИО14, в присутствии понятых, электрическую плиту ЭБЧШ 3-4-7-220 тип АЕ модель 1406, которая впоследствии оставлена у потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 142, 143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании соответствующего постановления следователя, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъята электрическая плита ЭБЧШ 3-4-7-220, модель 1406 (т. 1 л.д. 164-165, 166-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрена изъятая у потерпевшего Потерпевший №2 электрическая плита ЭБЧШ 3-4-7-220, модель 1406, состоящая из 4 конфорок и духовки. На основании постановления следователя электрическая плита ЭБЧШ 3-4-7-220, модель 1406, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т. 1 л.д. 171-175, 176, 177-178, 179);

Изъятая у потерпевшего Потерпевший №2 электрическая плита ЭБЧШ 3-4-7-22 осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему под сохранную расписку (т. 3 л.д. 180-184, 185-186, 187-188, 189);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, один след пальца руки, один след участка ладони руки оставлены: большим пальцем правой руки Крючкова В.Г., участком ладони правой руки Крючкова В.Г. соответственно. Изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РХ, <адрес>, след участка ладони руки, оставлен участком ладони левой руки Крючкова В.Г. (т. 1 л.д. 7-19);

- заключением эксперта №, согласно выводов которого стоимость с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ электроплиты марки «ЭБЧШ-5-4-7-220» составляет 3420 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли объемом 50 литров составляет 1800 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли объемом 20 литров составляет 1350 рублей (т. 3 л.д. 223-243).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, заключения судебных экспертиз, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение путем незаконного нахождения в квартире дома потерпевшего Потерпевший №2, подсудимым Крючковым В.Г. совершено тайно, поскольку изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему совершено в отсутствие в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, посторонних лиц и потерпевшего, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Тот факт, что Крючков В.Г. не распорядился похищенной у Потерпевший №2 электрической плитой, не свидетельствует о том, что им совершено неоконченное преступление, поскольку у подсудимого имелась реальная возможность распорядится похищенным имуществом по собственному усмотрению, что позволяет квалифицировать его действия, как оконченное преступление, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательств, свидетельствующих, что принадлежащая потерпевшему квартира пригодна для проживания, с учетом показаний самого потерпевшего, материалы дела не содержат, в связи с чем суд квалифицирует действия Крючкова В.Г. как незаконное проникновение в помещение.

Принимая во внимание размер похищенного имущества у потерпевшего, его значимость для него, с учетом того, что он не работает, не имеет источника дохода, суд признает ущерб в сумме 6750 рублей значительным для потерпевшего Потерпевший №2

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Крючкова В.Г. в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, вина подсудимого Крючкова В.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Крючкова В.Г., данным им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра распивал спиртные напитки у своего знакомого. Возвращаясь домой около 15 часов 40 минут, шел по <адрес>, где в одном из домов увидел открытые ворота гаража. В помещении гаража, куда он вошел, никого не было. В гараже слева на полке увидел «болгарку», шуруповерт, дрель, которые забрал, чтобы в дальнейшем продать. Похищенный инструмент спрятал недалеко от гаража в кустах, накрыв их куском рубероида. Затем вернулся обратно в гараж, где взял шуруповерт и пошел домой. Когда шел по <адрес>, его догнал мужчина, сказал, что шуруповерт принадлежит ему. Он отдал мужчине шуруповерт. На вопрос мужчины, брал ли он другие инструменты, ответил отрицательно. Придя домой, лег спать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении хищения инструментов из гаража. Зашел в гараж, чтобы спросить закурить, цели совершать кражу у него не было. Вину признает, раскаивается (т. 2 л.д. 121-125).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Крючков В.Г., признавая вину в совершении им хищения имущества из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, от дачи показаний отказался, придерживаясь показаний, данных им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 129-132).

В ходе допроса Крючкова В.Г. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он, признавая вину в совершении преступления, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, он, из помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ворота которого были открыты, взял «болгарку» «Hammer», дрель «Энкор», дрель «Belmash», принадлежащие Потерпевший №3 Вырученные денежные средства от продажи похищенных инструментов потратил на приобтерение спиртного (т. 2 л.д. 171-175).

При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, Крючков В.Г., признавая вину в совершении им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, дал аналогичные приведенным выше показания (т. 3 л.д. 52-54, 59-62, 248-250, т. 4 л.д. 5-8, 86-88, 96-99).

При проверке показаний на месте, проведенной с участием Крючкова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, последний указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, из гаража которого им ДД.ММ.ГГГГ были похищены электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №3 Также указал на место, где им был оставлен похищенный электроинструмент, и место, где он был остановлен свидетелем Свидетель №6, когда он шел с похищенной дрелью домой (т. 2 л.д. 137-152).

Совершение подсудимым Крючковым В.Г. преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она с супругом ФИО15, проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг занимался в гараже, ворота были открыты. Около 16 часов, когда они с супругом находились на территории приусадебного участка, последнему позвонила соседка Свидетель №7, сказав, что какой-то мужчина что-то выносит из их гаража. Вначале супруг, затем она, вышли на улицу. Она увидела, что супруг напротив <адрес> остановил незнакомого мужчину, забрал у него их шуруповерт. Свидетель №7 сказала, что этот мужчина вынес из их гаража инструмент. Осмотрев гараж, супруг сказал, что пропали углошлифовальная машина «Hammer», дрель «Энкор», дрель-шуруповерт «Белмаш», а также аудиомагнитола и усилитель. Свидетель №7 показала, куда мужчина унес похищенное. Супруг нашел похищенный инструмент, который был накрыт рубероидом. После этого она позвонила в полицию и сообщила о краже, произошедшей с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут. Когда приехали сотрудники полиции и показали ей фотографию Крючкова В.Г., она узнала в нем мужчину, совершившего хищение инструмента из ее гаража. Со стоимостью оценки похищенного у нее имущества, указанной в повторном заключении эксперта, согласна. Похищенные автомагнитола и усилитель материальной ценности не представляют, поскольку были старыми. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку они с супругом находятся на пенсии и единственным их источником является ее пенсия в размере 12000 рублей и пенсия супруга в размере 14900 рублей (т. 1 л.д. 209-212, 236-238, т. 3 л.д. 49-51, 211-212, 215-217).

Показания подсудимого Крючкова В.Г. и потерпевшей Потерпевший №3, подтверждаются показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он с супругой Потерпевший №3 проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня занимался делами в гараже, расположенном по месту его проживания, при этом ворота гаража были открыты. Около 16 часов, по просьбе супруги, стал помогать ей в теплице, находящейся на приусадебном участке. Около 16 часов 10 минут ему позвонила соседка Свидетель №7, сообщила, что какой-то мужчина выносит из их гаража инструмент. Он вышел на улицу, где увидел, что напротив соседней усадьбы идет незнакомый мужчина и несет в руках инструмент. Догнав мужчину, остановил его, увидел у него в руках принадлежащий им шуруповерт «Белмаш», забрал его, после чего мужчина ушел. На его вопросы мужчина отвечал невнятно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Вышедшая на улицу Свидетель №7 указала, куда мужчина уносил из гаража предметы. Придя на указанное место, расположенное в кустах недалеко от гаража, увидел под рубероидом принадлежащие им углошлифовальную машину, дрель, старую автомагнитолу и усилитель. Супруга позвонила в полицию. Причиненный хищением ущерб является для них значительным, поскольку кроме пенсии, размер которой у них обоих составляет 26900 рублей, иных источников дохода они не имеют (т. 1 л.д. 241-244).

Свидетель Свидетель №7 при ее допросе в ходе предварительного следствия, показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в окно увидела, что незнакомый мужчина что-то квадратной формы прячет в кустах на усадьбе сгоревшего <адрес>. Затем этот мужчина через открытые ворота зашел в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает семья ФИО29, откуда не выходил некоторое время. Она позвонила ФИО15, сообщив об увиденном. В это время мужчина вышел из гаража, держа в руках какой-то инструмент, и пошел в сторону <адрес>. ФИО15 догнал мужчину, забрал у него инструмент. Выйдя на улицу, сказала ФИО15, что этот мужчина что-то спрятал в кустах. ФИО15 в этом месте нашел принадлежащую ему дрель, «болгарку» и другие предметы квадратной формы (т. 1 л.д. 248-250).

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, а также заключением эксперта, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут от Потерпевший №3 о том, что из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, совершена кража шуруповерта, болгарки, двух автомагнитол (т. 1 л.д. 193);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №3, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое около 16 часов 10 минут незаконно проникло в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило: «болгарку», шуруповерт и электродрель, причинив ей ущерб в значительном размере на сумму 6500 рублей (т. 1 л.д. 194);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ворота которого выходят на <адрес>. В помещении гаража слева от ворот в углу имеются полки с инструментами, где, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №3, находились болгарка марки «Hammer», дрель марки «ЭНКОР», шуруповерт марки «BELMASH», на полке в дальней стене находились автомагнитола и усилитель. При осмотре места происшествия на полу у ворот находятся болгарка марки «Hammer», дрель марки «ЭНКОР», шуруповерт марки «BELMASH», автомагнитола и усилитель, с которых на 5 отрезков дактопленки изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 195-197).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании соответствующего постановления следователя, в ходе которого потерпевшей Потерпевший №3 добровольно выданы: угловая шлифовальная машина марки «Hammer FLEX USM1200E», дрель марки «ЭНКОР ПЭ-420/12ЭР SDS Plus», дрель-шуруповерт аккумуляторной марки «BELMASH 14DR15-Li» (т. 1 л.д. 216-217, 218-221).

Изъятые в ходе выемки угловая шлифовальная машина марки «Hammer FLEX USM1200E», дрель марки «ЭНКОР ПЭ-420/12ЭР SDS Plus», дрель-шуруповерт аккумуляторной марки «BELMASH 14DR15-Li», осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, признаны, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возращены потерпевшей Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 222-229, 230-231, 232-234, 235).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании соответствующего постановления следователя, в ходе которого потерпевшей Потерпевший №3 добровольно выданы: угловая шлифовальная машина марки «Hammer FLEX USM1200E», дрель марки «ЭНКОР ПЭ-420/12ЭР», дрель-шуруповерт аккумуляторная марки «BELMASH 14DR15-Li» (т. 3 л.д. 197-198, 199-202).

Изъятые в ходе выемки дрель марки «ЭНКОР ПЭ-420/12ЭР», осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ, признана, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, возращена потерпевшей Потерпевший №3 (т. 3 л.д. 203-206, 207, 208-209, 210).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого 3 следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены: указательным пальцем правой руки Крючкова В.Г., большим пальцем правой руки Крючкова В.Г., средним пальцем правой руки Крючкова В.Г. (т. 2 л.д. 7-19);

- заключением №, согласно выводов которого стоимость с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ угловой шлифовальной машины марки «Hammer FLEX USM1200E» составляет 2050 рублей, дрели марки «ЭНКОР ПЭ-420/12ЭР SDS Plus» 1570 рублей, дрели - шуруповерта аккумуляторной марки «BELMASH 14DR15-Li» 2355 рублей (т. 2 л.д. 45-65);

- заключением №, согласно выводов которого, с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ стоимость угловой шлифовальной машины марки «Hammer FLEX USM1200E» составляет 2050 рублей, дрели марки «ЭНКОР ПЭ-420/12ЭР» 1570 рублей, дрели - шуруповерта аккумуляторной марки «BELMASH 14DR15-Li» 2355 рублей (т. 3 л.д. 223-243).

При этом суд отмечает, что различное наименование дрели марки «ЭНКОР ПЭ-420/12ЭР» и дрели марки «ЭНКОР ПЭ-420/12ЭР SDS Plus» в заключении экспертов, фактически не изменяет ее стоимости на момент хищения, в связи с чем оба заключения признаются судом допустимыми доказательствами.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3, путем свободного доступа из помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, подсудимым Крючковым В.Г. совершено тайно, поскольку изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей, совершено в отсутствие посторонних лиц и потерпевшей, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Вместе с тем, изъяв похищенное у потерпевшей Потерпевший №3 имущество, подсудимый Крючков В.Г. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку недалеко от гаража он был задержан свидетелем ФИО15, при этом последний изъял у него похищенный шуруповерт, а в дальнейшем свидетелем была найдена часть похищенного подсудимым имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый Крючков В.Г. не имел фактической и реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку его действия были пресечены свидетелем ФИО15

Принимая во внимание размер похищенного имущества у потерпевшей, его значимость для нее, с учетом того, что она с супругом являются пенсионерами, иного дохода не имеют и не работают, суд признает ущерб в сумме 5931 рубль значительным для потерпевшей Потерпевший №3

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Крючкова В.Г. в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Крючков В.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется легкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями, осложненная синдромом зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию в настоящее время Крючков В.Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Степень психического расстройства у Крючкова В.Г. такова, что не лишает его возможности лично осуществлять свои процессуальные права. У Крючкова В.Г. выявляется синдром зависимости от алкоголя, поэтому он нуждается в обязательном лечении и реабилитации у врача психиатра-нарколога, по месту отбывания наказания. В применение к нему мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 37-39).

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого Крючкова В.Г., его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линии защиты, суд, с учетом выводов вышеприведенного заключения комиссии экспертов, признает Крючкова В.Г. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства их совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Подсудимый Крючков В.Г. ранее судим (т. 2 л.д. 177-181, 182-187), не состоит на учете в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» (т. 2 л.д. 199), состоит на учете в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» с 1999 года с диагнозом «легкая умственная отсталость» (т. 2 л.д. 201), не состоит на учете врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» (т. 2 л.д. 203), не состоит на учете врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ РХ «Бейская РБ» (т. 2 л.д. 205).

По месту жительства УУП ОМВД по <адрес>, главой Очурского сельсовета характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 211, 213), главой Новоенисейского сельсовета характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 215).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Крючкову В.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного следствия, при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 70-72, 81-85, 101-104, 110-111, 121-125, 129-132, 137-152, 171-175, т. 3 л.д. 52-54, 59-62, 248-250, т. 4 л.д. 5-8, 86-88, 96-99), раскаяние в содеянном, явки с повинной, оформленные в объяснениях Крючкова В.Г., данных при проведении доследственных проверок (т. 1 л.д. 55, 139, 140, 141, 204), добровольная выдача части имущества, похищенного у Потерпевший №2, что впоследствии позволило возвратить его потерпевшему (т. 1 л.д. 142, 143), добровольное указание на местонахождение имущества, похищенного у Потерпевший №1, что позволило его возвратить потерпевшей (т. 1 л.д. 52, 54, 98), добровольная выдача части имущества, похищенного у Потерпевший №3, наличие на иждивении троих малолетних детей, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Крючкову В.Г. при совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не может учитываться при признании рецидива преступлений, поскольку преступление по указанному приговору относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Сам по себе факт нахождения Крючкова В.Г. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений не может безусловного свидетельствовать о том, что указанное состояние способствовало совершению им преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе и по тем основаниям, что при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действиях Крючкова В.Г. имеется рецидив преступлений.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств при совершении хищений имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №3, указанных выше и отсутствием отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом при назначении наказания за хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения указанной статьи применены быть не могут.

При назначении наказания Крючкову В.Г. за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, с учетом данных о личности подсудимого, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания Крючкову В.Г. применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Крючкову В.Г. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Крючкову В.Г. не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характеристики личности Крючкова В.Г., исходя из предмета преступного посягательства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая вопрос назначения Крючкову В.Г., дополнительного вида наказания, суд, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения подсудимому Крючкову В.Г. других основных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, а также применения в отношении него принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

По этим же основаниям суд не усматривает возможность применения условного осуждения в отношении подсудимого Крючкова В.Г. по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания подсудимому Крючкова В.Г. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого, указанным в ст. 43 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому Крючкову В.Г., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.ст. 97-99, 110, 255, 299, п. 10 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, учитывая, что Крючков В.Г. официально не работает, совершил преступления средней тяжести, судом принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что дает достаточные основания полагать, что находясь с иной, более мягкой мерой пресечения, он может, не имея постоянного легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться, суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении Крючкова В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости зачета времени содержания под стражей Крючкову В.Г., на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск Потерпевший №2 к Крючкову В.Г. о взыскании причиненного хищением ущерба в размере 2500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, гражданским истцом Потерпевший №2 ходатайство о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не заявлялось, в судебное заседание гражданский истец не явился.

При таких обстоятельствах, гражданский иск Потерпевший №2 к Крючкову В.Г. о взыскании причиненного хищением ущерба в размере 2500 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 27792 рубля.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Крючков В.Г. не имеет постоянного места работы, имеет на иждивении троих малолетних детей, в связи с чем взыскание размера процессуальных издержек может привести к его имущественной несостоятельности, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении Крючкова В.Г. от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░16) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «FESTOOL»; ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░-200»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ №», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░-5-4-7-220», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «Hammer FLEX USM1200E»; ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░-420/12░░»; ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «BELMASH 14DR15-Li», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27792 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.4 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 389.7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

Решение от 22.06.2022 по делу № 1-46/2022 от 21.03.2022

1-46/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица