Решение по делу № 2-537/2015 (2-4830/2014;) от 16.12.2014

Дело №2-537/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Люликовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трисветовой Я.А. к Семенову Е.П., Серобяну В.Г. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Трисветова Я.А. обратилась в суд с иском к ответчику Семенову Е.П. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком Семеновым Е.П. договор о выполнении работ, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проекта на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Истец передала аванс в размере 50% от общей стоимости работ, а также необходимую для выполнения работ исходно-разрешительную документацию, материалы инженерных изысканий (в электронном виде), сведения о грунтовом основании, необходимые сведения ТУ на подключение к сетям инженерно технического обеспечения. Сумма аванса составила <данные изъяты> руб. Ответчик частично выполнил свои обязательства по разработке проекта, не выполнил обязательства по разработке сводного плана инженерных сетей, архитектурно-строительные решения, инженерные системы отопления, вентиляции и дымоудаления, системы водоснабжения и канализации, системы электроснабжения, без чего, истец не имеет возможности приступить к строительству дома. Ответчик существенно нарушил условия договора, а именно нарушил сроки выполнения работ. В связи с чем, истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик не ответил. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика Семенова Е.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплаченные по договору в качестве аванса, неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данные требования истец основывает на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

По ходатайству представителя ответчика Семенова Е.П. суд к участию в деле в качестве соответчика привлек Серобян В.Г.

Истец Трисветова Я.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснив, что её семья переехала из Москвы, решили построить дом, в связи с чем, на протяжении длительного времени искали человека, который выполнит работы по разработке проекта не только архитектурной части, но и инженерной. В итоге истец заключила договор с Серобяном В.Г. и Семеновым Е.П., произвела авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб., окончательный расчет по договору должен быть произведен после выполнения работ по договору. В результате истцу была передана только часть проекта архитектурная, без инженерной. В основном работу выполнял Серобян В.Г., Семенов Е.П. инженерную часть проекта не разработал, в последствии от исполнения договора отказался в одностороннем порядке.

Представитель истца иск в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика Семенова Е.П. иск не признала, пояснив, что просрочка исполнения договора произошла по причине не предоставления истцом ответчикам документации необходимой для разработки инженерной части проекта. В период действия договора истцом неоднократно вносились изменения в проект, что привело к продлению срока выполнения работ. Представитель ответчика пояснила, что исполнители по договору выступали как физические лица, поэтому к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим. Договор частично ответчиками исполнен, истцу передан по акту проект, на основании которого истцу выдано разрешение на строительство дома.

Ответчик Серобян В.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, выразив при этом мнение по иску, считает, что вины ответчика нет, поскольку установленные договором сроки по вине истца неоднократно переносились. Истец своими действиями и неопределенностью оказывал препятствия для выполнения работ. Объем работы, который был возложен на него (Серобяна В.Г.) по договору с его стороны был полностью выполнен (архитектурный раздел). Полагает, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим.

Суд, выслушав истца Тристветову Я.А. и её представителя, представителя ответчика Семенова Е.П., исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Серобян В.Г. (архитектор), Семеновым Е.П. (инженер) (исполнители) и Трисветовой Я.А. (заказчик) заключен договор по условиям которого, заказчик поручает, а исполнители обязуются выполнить разработку проекта на строительство индивидуального жилого дома в <адрес>, в соответствии с Приложениями №1 и №2 к договору. Согласно Приложения №1 к договору исполнители выполняют работы по разработке – генерального плана, эскизный проект, архитектурно-строительные и конструктивные решения, инженерные системы, электроснабжение (л.д.11). Приложение №2 содержит задание на проектирование индивидуального жилого дома (л.д.12-15).

Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб. Оплата работ производится заказчиком – истцом по делу в два этапа, а именно, 50% от общей стоимости работы производится в течение 3-х дней после подписания настоящего договора (п.2.2 договора), окончательный расчет – 50% от общей стоимости работы производится после выполнений всей работы в соответствии с Приложением №1 исполнителем заказчику проекта в соответствии с п.п.5.1. в течение одного дня.

Согласно п.3.1. договора, заказчик принял на себя обязательства одновременно с заданием на разработку проекта передать исполнителю необходимую для выполнения работ исходно-разрешительную документацию и материалы инженерных изысканий (в электронном виде), сведения о грунтовом основании, необходимые сведения (технические условия) на подключение к сетям инженерно технического обеспечения.

В соответствии с п.4.1. договора срок выполнения работ по договору составлял 60 рабочих дней с момента выполнения заказчиком п.2.2. и (или) 3.1.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы вышеприведенные нормы закона.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, суд полагает, что положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», на которых истец основывает свои требования, к данным спорным правоотношениям сторон по делу не применимы, поскольку договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами, исполнители договора Серобян В.Г. и Семенов Е.П. не являются индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено, что часть работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителями была выполнена, а именно, разработана проектная документация – рабочий проект на строительство индивидуального жилого дома в <адрес>, в том числе включая разделы проекта – генеральный план (ГП); архитектурно-планировочные решения (АР); архитектурно-строительные и конструктивные решения (АС-0), что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного исполнителем Семеновым Е.П. и заказчиком Трисветовой Я.А. (л.д.17).

Данный факт также подтверждается разрешением на строительство №№ выданного Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области в лице начальника управления архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ на имя Трисветовой Я.А. на строительство индивидуального жилого дома, хозяйственных построек в соответствии с предоставленным проектным предложением.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчикам с претензией о нарушении сроков выполнения работ по договору, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. со всеми вытекающими последствиями, предусмотренными Законом о защите прав потребителей (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Семенов Е.П. в удовлетворении претензии отказал, просил считать договор расторгнутым, указывая на то, что заказчиком были нарушены сроки передачи исходно-разрешительной документации, предусмотренной п.3.1. договора, что увеличило сроки проектирования, заказчиком неоднократно менялись и согласовывались уже разработанные варианты планировки здания из-за негабаритной ширины участка строительства, что было нарушением п.4.3. договора в части оформления дополнительного соглашения и переноса сроков выполнения работ. Аванс в размере <данные изъяты> руб. пошел на погашение разработанной документации, принятой заказчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей исполнительной смете.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом Трисветовой Я.А. не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств того, что предусмотренная договором необходимая для выполнения исполнителями работ по договору документация не была в полном объеме представлена заказчиком исполнителям, часть работ в виде проекта была ответчиками выполнена и передана истцу по акту, стоимость фактически выполненной ответчиками работы соответствует условиям договора, то требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. суд находит не подлежащими удовлетворению.

Поскольку все другие требования Трисветовой Я.А. производны от основного требования в удовлетворении которого суд отказывает, то они также не подлежат удовлетворению судом. Кроме того, суд обращает внимание на то, что к данным правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей не применяется, в связи с чем, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истцом необоснованно заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 702, 718-719, 779, 781-783 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трисветовой Я.А. к Семенову Е.П., Серобяну В.Г. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: