Решение по делу № 33-7452/2022 от 22.08.2022

Судья Кондрашкина Ю.А.                   № 33-7452/2022

№ 2-1227/2021

64RS0043-01-2021-001315-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сазоновым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баско В. А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июля
2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Баско В. А. к Безрукову С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2021 года, исковые требования Баско В.А. к Безрукову С.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Ответчик Безруков С.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Баско В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере
70 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года, Безрукову С.А. восстановлен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (в порядке
ст. 103.1 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов определением суда первой инстанции от 06 июля 2022 года с Баско В.А. в пользу Безрукова С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Баско В.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доводов частной жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя ответчику является чрезмерным, не соответствует разумным пределам, а также общей цене рассмотренного иска.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Безруков С.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя Назарова В.В. в сумме 70 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение несения судебных расходов Безруковым С.А. представлены договор оказания юридических услуг от <данные изъяты> (на представление интересов в суде первой инстанции) и договор оказания юридических услуг от
<данные изъяты> (на представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Согласно акта об оказании услуг от <данные изъяты> (по договору от
<данные изъяты>) общая стоимость услуг составила 48 000 руб.; по акту от
<данные изъяты> (по договору от <данные изъяты>) – 22 000 руб.

Факт оплаты услуг по обоим договорам был подтвержден расписками о передаче денежных средств от <данные изъяты> и от <данные изъяты> (на суммы 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно), а также сведениями о банковских переводах.

Представленные заявителем доказательства в счёт подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, исходя из принципа разумности и справедливости, а также общего объема оказанных ответчику услуг правового характера, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части, а именно о взыскании с Баско В.А. в пользу Безрукова С.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также доказательствам, представленным по делу.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представитель ответчика Безрукова С.А. на основании выданной доверенности принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (5 судебных заседаний) и в суде апелляционной инстанции (3 судебных заседания), подготовил и представил письменные возражения на исковое заявление и на апелляционную жалобу истца, а также оказывал иные услуги правового характера, в том числе консультирование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание возражения истца о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также представленные в подтверждение тому доказательства, уменьшив их размер (с учётом положений ст. 100 ГПК РФ).

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                             А.А. Ершов