Решение от 26.06.2015 по делу № 2-4259/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-4259/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года                                 г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Алымовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Комогорцева Н.И. к Главному управлению МЧС России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Комогорцев Н.И. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На участке был построен жилой дом, в котором истец проживал совместно со своей семьёй: женой Комогорцевой С.А. и детьми Комогорцевыми К.Н. и В.Н., что подтверждается решением Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание лесного массива, расположенного вблизи территории <адрес> на расстоянии 1,2 км от жилого дома истца. В связи с этим председателем кооператива и соседями осуществлялись звонки в ГУ МЧС России по Забайкальскому краю с требованием о направлении пожарной машины для тушения пожара, однако пожарный расчет так и не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ соседи вновь оставили ответчику заявку на тушение пожара, после чего пожарные приехали, однако затушить пожар полностью им не удалось и они сообщили, что подъедут позже. Между тем, ни в этот, ни в последующий день пожарные не приехали. ДД.ММ.ГГГГ пожар перекинулся на СНТ № «Полянка» и в том числе на дом истца. В результате пожара жилой дом с находившимся в нем имуществом, теплицы, гараж, ворота, забор были полностью уничтожены огнем. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительных работ по возведению строения жилого дома, гаражей, теплиц, ограждения территории и садовых насаждений, пострадавших в результате пожара составила <данные изъяты> рубль. На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара в принадлежащем истцу жилом доме, составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате пожара, составил <данные изъяты> рублей. Полагает, что бездействием ответчика, который своевременно не отреагировал на первые очаги возгорания и не предпринял мер для их тушения, истцу причинен материальный ущерб. С учётом изложенного истец просит суд взыскать с ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Комогорцева С.А., УФМС по Забайкальскому краю, Правительство Забайкальского края, Министерство территориального развития Забайкальского края, Министерство социальной защиты населения Забайкальского края.

В ходе рассмотрения дела от истца Комогорцева Н.И. поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Государственная лесная служба Забайкальского края и ФГКУ «3 отряд ФПС России по Забайкальскому краю».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по доверенности Вакиной Ю.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с привлечением соответчика истец заявленные требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб, причиненный истцу в результате пожара в размере 8 000 000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Комогорцев Н.И. и его представитель Вакина Ю.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю и третьего лица ФГКУ «3 отряд ФПС России по Забайкальскому краю» Слепцов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что в полномочия Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю обеспечение мер пожарной безопасности, тушение пожаров (в том числе в лесах), а также обеспечение мер пожарной безопасности на объектах, принадлежащих гражданам, не входит. Ссылается на то, что тушение лесных пожаров относится к полномочиям Государственной лесной службы Забайкальского края. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения Комогорцеву Н.И. материального ущерба в результате незаконных действий или бездействий Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации по доверенности Пнёва И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что ущерб был причинен истцу в результате стихийного бедствия, чрезвычайной ситуации. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействий Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю.

Третье лицо Комогорцева С.А. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От представителя третьего лица Правительства Забайкальского края по доверенности Чернышовой В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица УФМС по Забайкальскому краю, Министерство территориального развития Забайкальского края, Министерство социальной защиты населения Забайкальского края, Государственная лесная служба Забайкальского края о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, представители в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ – обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от ДД.ММ.ГГГГ № вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ вышеуказанного законодательства свидетельствует о том, что для применения ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ должен быть доказан факт незаконности определенных действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, причинение ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Судом установлено, что Комогорцев Н.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Согласно справке отдела надзорной деятельнсоти по Читинскому, Карымскому районам ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес> результате пожара огнем уничтожен жилой дом, домашние вещи, документы и надворные постройки по вышеуказанному адресу.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт постоянного проживания Комогорцева Н.И. и членов его семьи Комогорцевой С.А., Комогорцевой К.Н., Комогорцевой В.Н. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, утраченном в результате чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту массовых пожаров на территории Забайкальского края в 2015 году возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В рамках уголовного дела Комогорцев Н.И. признан гражданским истцом. В настоящее время уголовное дело расследуется, процессуальное решение по нему не принято.

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краева лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость строительно-восстановительных работ по возмещению ущерба, нанесенного жилому дому, гаражам, теплицам, ограждению территории и садовым насаждениям в результате пожара составила 10 799 441 рубль.

На основании справки ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара в принадлежащем истцу жилом доме, составила 2 344 185 рублей.

Из содержания исковых требований следует, что требование о возмещении причиненного материального вреда, истец основывает на бездействии Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, ненадлежащем исполнении обязанностей по тушению пожара, в результате чего дом и имущество, находящееся в нем, уничтожены, а истцу причинены материальные убытки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в результате незаконного бездействия либо незаконных действий сотрудников Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, истцу причинен имущественный вред.

Как видно из представленных материалов, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю и утратой имущества Комогорцевым Н.И. не имеется.

Доводы истца о том, что бездействие сотрудников Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю выразилось в не приезде пожарных машин, судом отклоняются ввиду следующего.

Из пояснений свидетелей Кудрявцева В.А., Юмакеевой Э.В. и Ковалевой Т.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли звонки по телефонным номерам 01 и 112, сообщив диспетчеру о возгорании лесного массива недалеко от <адрес>». При этом, свидетели пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ приезжали пожарные автомобили и осуществляли тушение пожара, однако полностью возгорание ликвидировано не было. При этом, свидетели не смогли пояснить, автомобили какого ведомства осуществляли тушение пожара. Вместе с тем, тушение лесных пожаров входит в полномочия Государственной лесной службы Забайкальского края (п.9.2.6 Положения о Государственной лесной службе Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № 4).

Ссылки заявителя о том, что на телефонные звонки ДД.ММ.ГГГГ не было предпринято никаких мер по направлению пожарных машин судом отклоняются.

Судом исследованы копии листов журнала центрального пункта пожарной связи ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю». Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном журнале содержатся сведения о поступившей на центральный пункт пожарной связи информации о возгорании леса между <данные изъяты> на пожар выехали подразделения СПС, ПЧ-1, ПЧ-3, ПЧ-6 ФПС по Забайкальскому краю. На пожаре работало 8 автоцистерн.

Следовательно, подразделения ФПС по Забайкальскому краю осуществляли выезд на пожар в район <данные изъяты>.

Из пояснений свидетеля Кудрявцева В.А. следует, что он видел пожарный автомобиль на территории <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ года, а также специальные автомобили, которые занимались эвакуацией людей. Кроме того пояснил, что на территории <адрес>» была большая задымленность.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, в том числе, письменными, суд приходит к выводу, что свидетели принимали меры к тушению своих домов, спасению имущества и не имели возможности постоянно наблюдать работу пожарных. Таким образом, свидетели не могли обладать полной информацией о действиях всех сотрудников пожарной охраны. Кроме того, свидетель Ковалева Т.Б. пояснила, что она не присутствовала ДД.ММ.ГГГГ на месте пожара.

Неэффективные действия при тушении пожара, на которые ссылается истец, возможные тактические ошибки, исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, общих принципов гражданско-правовой ответственности, не могут быть расценены в качестве незаконных противоправных действий, повлекших причинение вреда, поскольку отсутствуют доказательства того, что даже при совершении всех необходимых действий по тушению пожара причинения ущерба можно было бы избежать или он был бы причинен в меньшем размере.

Оснований полагать, что действия подразделений пожарной охраны не соответствовали Правилам тушения пожара подразделениями пожарной охраны, утвержденным приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

Анализируя установленные при рассмотрении дел обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для привлечения ГУ МЧС России по Забайкальскому краю к ответственности по ст. 1069 ГК РФ не установлены, поскольку тушение пожара, исходя из ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технические мероприятий и не является осуществлением государственно-властных полномочий, что является необходимым условием для привлечения к ответственности на основании данной нормы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ пожар – неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Из материалов дела усматривается, что пожар возник на территории прилегающего лесного массива, а впоследствии перекинулся на жилые дома и строения СНТ «Полянка».

Таким образом, пожар на участке истца был вызван чрезвычайной ситуацией, обусловленной установлением сухой ветреной погоды и большим количеством природных пожаров на территории Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что уничтожение имущества Комогорцева Н.И. было чрезвычайным происшествием и не является следствием каких-либо незаконных действий (бездействий) ответчиков, в связи с чем, причинение ущерба истцу относится к категории случайной гибели, риск которой согласно ст. 211 ГК РФ несет сам Комогорцев Н.И., в связи с чем оснований применения положений ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, у суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Комогорцева Н.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.