Решение по делу № 2-799/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-799/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 августа 2024 года                                                      г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Бадтиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габараева А.К. к Айларову Х.Б, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате госпошлины, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Габараев А.К. обратился в суд с иском к Айларову Х.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 000 рублей, госпошлины в размере 3 420 рублей, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 111 900 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, неустойки по фактическое исполнение обязательств по договору страхования, штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 55 950 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000    рублей, по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что <дата>, приблизительно в «17» час. «00» мин., на <адрес> в <адрес> РСО-Алания Айларов Х.Б., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №, принадлежавшем на праве собственности Б.В., нарушил пункт 13.9 ПДД РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), в результате чего допустил ДТП с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер №, и автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, под управлением гр. Б.Р., принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД МВД РСО-Алания, которые оформили материал в отношении Айларова Х.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ...» по полису ОСАГО ННН №. Приказом Центрального Банка Российской Федерации у ООО ...» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, Российский Союз Автостраховщиков приступил к компенсационным выплатам за компанию ООО ...». <дата> истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков для осуществления компенсационной выплаты. <дата> Российским Союзом Автостраховщиков была произведена истцу компенсационная выплата в размере 148 300 рублей. Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 371 200 рублей, с учетом износа составляет 260 200 рублей.                <дата> истцом в РСА была подана досудебная претензия о пересмотре дела и осуществлении доплаты компенсационной выплаты. Уведомлением от <дата> истцу было отказано в доплате компенсационной выплаты. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. <дата> Айларову Х.Б. была вручена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ущерб истцу в размере 111 000 рублей возмещен не был. Полагая право нарушенным ответчиками, истец обратился в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель истца Х.А., действующий на основании доверенности от <дата> не явился, просил рассмотреть дело без участия истца и представителя, удовлетворить исковые требования Габараева А.К. в полном объеме.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований Габараева А.К. в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Айларов Х.Б. надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата>, приблизительно в 17 часов на <адрес> в <адрес>                   РСО-Алания Айларов Х.Б., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения), в результате чего допустил ДТП с автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, и автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Б.Р., принадлежащем на праве собственности истцу.

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о водителях и ТС, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер № подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность Айларова Х.Б. застрахована в ООО «...» по полису ОСАГО ННН №.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации у ООО «...» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, Российский Союз Автостраховщиков приступил к компенсационным выплатам за компанию ООО «...».

<дата> истец в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предоставил в РСА пакет документов, необходимый для осуществления компенсационной выплаты.

<дата> Российским Союзом Автостраховщиков была произведена компенсационная выплата в размере 148 300 рублей.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с экспертным заключением ИП Б.А. № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер № 15, без учета износа составляет 371 200 рублей, с учетом износа составляет 260 200 рублей.

<дата> истцом в РСА была подана досудебная претензия о пересмотре дела и осуществлении доплаты компенсационной выплаты. Уведомлением от <дата> истцу было отказано в доплате компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На основании ст. 1072 «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

<дата>, гр. Айларову Х.Б. была вручена истцом досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ущерб истцу возмещен не был.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 210 200 рублей, с учетом износа составляет: 177 800 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 379 050 рублей».

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, составлено квалифицированным экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости. Кроме того, не оспорено сторонами по делу.

В связи с изложенным суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате Российским Союзом Автостраховщиком истцу подлежит компенсационное возмещение в размере 29 500 рублей, а с гр. Айларова Х.Б. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере               32 400 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08 ноября 2022 г., предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что РСА нарушило право истца на получение компенсационной выплаты, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно заявленным требованиям, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, что составляет 239 245 рублей (29 500 * 1% * 811 (количество дней просрочки).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 29 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

На основании изложенного, требование Габараева А.К. о взыскании с РСА его пользу неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационного возмещения 29 500 рублей, а именно 295 рублей за каждый день просрочки, за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсационного возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда), но не более 371 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от                   08 ноября 2022 года № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения РСА к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет рублей 14 750 (29 500 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиками: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией, по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>, по оплате услуг судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная доверенность такими сведениями не обладает, требование Габараева А.К. о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 397,50 рублей, а с Айларова Х.Б. подлежит взысканию государственная пошлина, в размере               1 172 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Габараева А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Габараева А.К., <дата> года рождения, (...) компенсационную выплату в размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Габараева А.К., <дата> года рождения, (...) неустойку в размере 295 рублей за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда), но не более 371 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) государственную пошлину в бюджет муниципального образования                         г. Владикавказ РСО-Алания в размере 2 397 (две тысячи триста девяносто семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Айларова Х.Б., <дата> года рождения, (...) в пользу Габараева А.К., <дата> года рождения, (...) стоимость восстановительного ремонта в размере 32 400 (тридцать две тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172 (одна тысяча сто семьдесят два) рубля.

В остальной части исковые требования Габараева А.К. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                  З.Т. Хадикова