Решение по делу № 2-3385/2017 от 30.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года      г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3385/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, признании права собственности на ? доли квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор дарения, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли <адрес> по адресу: <адрес> признав недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на ? долю указанной квартиры, признав за ним право собственности на ? долю данной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период до 2016 года злоупотреблял спиртными напитками, с 2003 года стоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «алкоголизм F10.2», в связи с чем в момент заключения спорного договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 пояснения ФИО5 поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО7 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Допрошенная ранее в судебном заседании свыидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что истец ей знаком, отношения нормальные, неприязни не испытывает, готовила договор дарения, ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что хочет подарить дом ответчице, в тот период времени они были в браке, проект договора дарения подготовила, он оформил на ее имя доверенность для сбора документов, доверенность была заверена нотариусом, в период оформления документов с ФИО1 были в хороших отношениях, хотел купить себе машину, работал охранником, спорный договор дарения истец подписывал собственноручно, сомнений о злоупотреблении алкогольными напитками не было, ФИО7 приходил всегда опрятный, чистый.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает с 60-х годов, был нормальный, вернулся с армии, устроился работать в патрульно-постовую службу, проработал пять лет, в 2013 году общался с истцом, однако ему не известно, где работал ФИО1 в 2013 году, общались часто, у него не было паспорта, за получением паспорта ходил с ним, о второй супруге стало известно в 2013 году, в период с 2013 года по 2016 год он проживал с супругой в Медведково, говорил, что хочет подарить имущество супруге, когда расстался с супругой, начал выпивать, транспортным средством он управлял, был лишен права на управление транспортным средством.

Свидетель ФИО10 показала, что с истцом знакома с 1983 года, он ее сосед, видит его каждый день, о дарении квартиры ей ничего неизвестно, о супруге не знала, слышит впервые, до марта 2015 года он жил в <адрес>, постоянно пил, не работал, работала в магазине, он приходил к ней пьяный, постоянно просил бутылку водки взаймы или деньги.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что истца знает, это ее бывший муж, брак был расторгнут в 2003 году, общались каждый день по настоящее время, в 2015 году проживал в <адрес> с гражданской женой Нелли, официально нигде не работл, выпивал каждый день, в связи с чем был раторгнут брак, общие дети с истцом есть, он просил у нее деньги или покушать, она ему помогала, о том, что ФИО1 был женат на ФИО2, ей неизвестно.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения ? доли в квартире.

В соответствии с п. 1. данного договора, ФИО1 безвозмездно передает в дар ? долю в <адрес> по <адрес> а ФИО2 принимает указанную ? долю в праве в собственность.

Из п. 3 данного договора следует, что ФИО1 принадлежит ? доля в квартире на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО12, зарегистрированного в реестре №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать договор дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, в связи с тем, что он в период заключения спорной сделки страдал алкоголизмом, ввиду повышенной внушаемости был введен в состояние заблуждения, не имел четкого представления о характере и условиях сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по данному делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница».

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница», следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством не страдал, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (F10.2), на что указывают данные анамнеза о злоупотреблении подэкспертным в течении длительного времени спиртными напитками с формированием запоев, абстинентного синдрома, высокой толерантности к спиртному, что служило причиной наблюдения у нарколога с 2003 года по поводу вышеуказанного заболевания, а также выявленное при настоящем обследовании морально-этическое огрубление личности по алкогольному типу, при отсутствии грубых интеллектуально-психотической симптоматики и сохранности критики.

Эксперты пришли к выводу, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения с ФИО2 ФИО1 также обнаруживал синдром зависимости от алкоголя, но ответить на экспертные вопросы: мог ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, так как материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что ФИО1 находился в состоянии запоя или абстинентного состояния в момент подписания договора дарения, а показания свидетелей противоречивы.

Эксперты, проводившие указанную экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сторонами доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертиз, суду не представлено, а потому основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Суд, отмечая противоречия между заключением экспертизы и показаниями свидетелей, оценивает как достоверное доказательство указанные заключения, поскольку показания свидетелей вызывают сомнения, суд относится к ним критически.

В соответствии со ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом заключения судебной экспертизы, письменных доказательств, устанавливает, что ФИО1 в момент подписания оспариваемого договора дарения квартиры мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких данных, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным по заявленным основаниям и признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также признании права собственности на ? доли <адрес> по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли <адрес> по адресу: <адрес>, недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на ? доли <адрес> по адресу: <адрес>- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья