Решение по делу № 33-8534/2022 от 18.10.2022

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Магомедова Х.М.

УИД-05RS0031-01-2022-004309-50

Номер дела в суде первой инстанции №2-2031/2022

дело № 33-8534/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г.Махачкалы Алиева А.С. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску Магдиева М.Б. к администрации г.Махачкалы, Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К.,

установила:

Магдиев М.Б. обратился в суд с иском к администрации г.Махачкалы, Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> <адрес>, участок, №, об установлении границ в координатах согласно геодезическим данным условный номер земельного участка: № площадь земельного участка 600 кв.м., участок расположен в следующих координатах: №

В обоснование иска указано, что <дата> постановлением администрации селения Новый-<адрес> г. Махачкалы ФИО7 выделен земельный участок, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № (по генеральному плану №). С учетом названного постановления общая площадь земельного участка составила 0,06 га (600 кв.м.). Поскольку земельный участок в фактическом владении ФИО7 находится более 20-ти лет, его границы закреплены на местности по периметру металлическими столбами и огорожены оградой. Земельный участок используется по целевому назначению. На данном участке построен жилой дом и в нем проживает его семья. Границы земельного участка установлены и согласованы с соседними землепользователями, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка (в межевом плане). Испрашиваемый земельный участок свободен от притязаний третьих лиц. В межевом плане содержащих сведения о состоянии на <дата> кадастровый инженер определил координаты и положения характерных точек земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, сел.Новый-Хушет, <адрес>, участок №.

<дата> ФИО7 обратился в Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы за услугой по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Махачкала, сел.Новый-Хушет, <адрес>, участок №. предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

<дата> Управлением имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, уведомлением №, ФИО7 отказано в предоставлении муниципальной услуги, мотивировав свой отказ тем, что ему нет необходимости регистрировать право собственности на испрашиваемый земельный участок, так как он у него и так в собственности, а также рекомендовано заявителю обратиться в Росреестр по РД в целях регистрации права собственности и уточнением границ земельного участка.

На основании изложенного, просит суд признать за ФИО7 право собственности на земельный участок и установить границы земельного участка №, площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: г.Махачкала, сел.Новый-Хушет, <адрес>, участок №, имеющий на кадастровом плане следующие координаты характерных точек границ: №

№

«Исковое заявление ФИО7 к администрации г.Махачкалы, Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за ФИО7 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Махачкала, сел.Новый-Хушет, <адрес>, участок №, установить границы земельного участка площадью 600 кв. м, в координатах согласно геодезическим данным: №

На указанное решение представителем ответчика администрации г.Махачкалы ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что возлагая обязанность на орган местного самоуправления по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» суд не учел, что он не вправе подменять деятельность муниципальных органов власти.

Предоставление земельных участков в собственность граждан осуществляется только на основании решения органа местного самоуправления и истцом не соблюден порядок обращения в судебный орган с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о предоставлении муниципальной услуги.

Обращение лица в порядке искового производства с требованием признания права собственности на земельный участок, является незаконным.

Истец ссылается на Постановление администрации поселка Новый-<адрес> г.Махачкалы от <дата> «О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома».

Согласно Постановлению администрации г.Махачкалы от <дата> за № п.1 «О службах отделов архитектуры администрации районов г.Махачкалы», администрация г.Махачкалы рассматривает все вопросы по строительству, установке киосков, гаражей, павильонов, выделению земельных участков, узаконению самовольно возведенных строений и домовладений. Следовательно, у администрации поселка Новый Хушет не имелось полномочий по выделению земельных участков.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО7, его представитель ФИО5, представители ответчика администрация г. Махачкалы, Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, третье лицо Управление Росреестра по РД, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что уведомлением от <дата> №.17 МФЦ 3586/71 ФИО7 отказано в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» мотивировав свой отказ тем, что в соответствии со статьей 49 ФЗ от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. Рекомендовано заявителю обратиться в Управление Росреестра по РД в целях регистрации права собственности и уточнением границ земельного участка.

Уведомлением от <дата> № Управлением Росреестра по РД отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в связи со следующим: имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания., отсутствуют сведения позволяющие однозначно идентифицировать местоположение земельного участка.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации селения Новый-Хушет от <дата> ФИО7 выделен земельный участок площадью 0,06 га (600 кв.м.) под строительство индивидуального жилого дома, перерегистрированный в последующем на г.Махачкала, сел.Новый-Хушет, <адрес>, участок № (по генеральному плану №).

Данное обстоятельство подтверждается также Архивной выпиской администрации селения Новый-Хушет от <дата> № выданной главой администрации Новый-Хушет.

Управление по делам архивов администрации г.Махачкалы в ответе от <дата> № на запрос сообщают следующее: Постановление Главы г.Махачкалы от <дата> «О службах отделов архитектуры администраций районов г.Махачкала» изъято старшим следователем УМВД по РД ФИО6, согласно копии протокола изъятия документов (предметов, материалов) от <дата>; Постановление от <дата> села Новый Хушет в архиве на хранении отсутствует, так как постановления администрации села Новый <адрес> г.Махачкалы за 1996 г. в архив на хранение не поступали.

Согласно межевому плану определены координаты характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, сел.Новый-Хушет, <адрес>, участок №, по генеральному плану, площадью 600 кв.м.

Таким образом установлено, что ФИО7 с 1996 г. владеет спорным участком №, площадью 600 кв.м. расположенным по адресу: г.Махачкала, сел.Новый-Хушет, <адрес>, участок №.

На указанном земельном участке возведено домостроение, общей площадью 69,1 кв.м. согласно техническому паспорту.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «О приведение земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» было предусмотрено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР кодекса, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Так, порядок и основания предоставления земельных участков, а также полномочия органов власти по предоставлению земельных участков в 1996 г. регулировались Земельным Кодексом РСФСР 1991 г. и законом РД «О земле» 1991 г.

В соответствии со ст. 70 ЗК РСФСР (в ред. <дата>) все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Согласно статье 80 ЗК РСФСР 1991 г. земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в 1996 г. в соответствии с Указом Президента РФ от <дата> № «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» эти функции выполняла местная администрация в соответствии с их компетенцией.

ЗК РСФСР 1991 г. ко времени предоставления земельного участка истцу не содержал норм о полномочиях местных администраций в зависимости от уровня местного самоуправления в части предоставления земельных участков и регулирование этого вопроса.

Согласно ст. 4. Закон ДССР от <дата> «О земле» Советы народных депутатов обладают полномочиями по распоряжению землей (в соответствии с Указом Президента местные администрации).

Право поселковой, сельской администрации на предоставление земельного участка в собственность также было установлено Законом РСФСР от <дата> № (ред. от <дата>) «О местном самоуправлении в РСФСР», в соответствии с п. 1 ст. 51 которого, поселковая, сельская администрация передает в собственность земельные участки в пределах черты поселка, сельского Совета.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее на момент предоставления спорного участка законодательство устанавливало право по распоряжению землями в пределах черты поселения за поселковыми администрациями, в связи с чем постановление от <дата> о предоставлении спорного земельного участка под индивидуальное строительство ФИО7 принято администрацией села Новый-Хушет в пределах предоставленных ей законом полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО7

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>