Решение по делу № 33-839/2024 от 15.01.2024

Судья Литвишко Е.В.                      дело № 33-839/2024 (2-1114/2023)

25RS0013-01-2023-001692-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей: Харченко А.Н., Семенцова А.О.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Виктории Игоревны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Захаровой Анастасии Владимировны и Захаровой Ирины Владимировны к администрации Партизанского городского округа Приморского края о взыскании выкупной стоимости аварийного жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца Захаровой Виктории Игоревны на решение Партизанского городского Приморского края от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захарова В.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Захаровой А.В. и Захаровой И.В., обратилась в суд с исковым требованием к администрации Партизанского городского о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, указав в обоснование о принадлежности им на праве долевой собственности жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

На основании акта обследования и заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку ответчиком не решен время вопрос об отселении истцов и не предоставлено пригодное для проживания жилое помещение, указав об угрозе жизни и здоровью, Захарова В.И. просила суд взыскать с администрации Партизанского городского округа выкупную стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в свою пользу - 683 659,25 руб., в пользу Захаровой А.В. и Захаровой И.В. по 1 025 488, 88 руб.; признании права собственности муниципального образования Партизанский городской округ на указанную квартиру с момента фактической выплаты истцам выкупной стоимости жилого помещения; компенсации в пользу Захаровой В.И. расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей и по оплате государственной госпошлины в размере 21 874 рубля.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 31.10.2023 года исковые требования Захаровой В.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала на ошибочный вывод городского суда о том, что спорное жилое помещение не является для истцов единственным местом жительства, поскольку они имеют регистрацию и проживают по адресу: <адрес>. В настоящее время между истцом и собственником указанного дома сложились неприязненные отношения, в отношении него возбуждено уголовное дела на основании заявления Захаровой В.И. о совершении в отношении нее преступления. Проживание в доме носит вынужденный характер ввиду отсутствия финансовой возможности арендовать другое жилое помещение. Собственник дома систематически требует выселения.

Возражения на доводы апелляционной жалобы в дело не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены о рассмотрении жалобы, о причине неявки в суд не сообщили. По изложенному, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Такие основания судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом о принадлежности Захаровой В.И. 3/8 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; Захаровой А.В. и Захаровой И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в указанном жилом помещении.

Согласно акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, процент физического износа жилого дома <адрес> края составляет 72,27%. Исходя из совокупности дефектов установленных исследованием, эксперт пришел к выводам о возможном обрушении конструкций, угрозе жизни и здоровью граждан ввиду небезопасности эксплуатации жилого дома. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций, требуется капитальный ремонт с заменой и усилением конструкций. Техническое состояние части ненесущих конструкций оценено как ветхое.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением администрации Партизанского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Согласно пункту 7 данного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание, в установленном Правительством РФ порядке, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 года №14, судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в данную адресную программу, то собственник жилого помещения на основании статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ (то есть путем выкупа жилого помещения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу спорного жилого дома, не включенного в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Соглашение о выкупе жилого помещения между собственниками и органом местного самоуправления не заключено. Поскольку аварийная квартира не является для истцов единственным местом жительства, в связи с проживанием и регистрацией по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать выкупа аварийного жилого помещения в связи с несоблюдением процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу разъяснений изложенных в подпункте «г» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14, соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным и подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Принимая во внимание признание ДД.ММ.ГГГГ аварийным многоквартирного жилого дома <адрес>, при отсутствии решения об изъятии земельного участка и жилого дома для государственных и муниципальных нужд, соглашения с собственниками о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, и решения о признании семьи истца нуждающимися в жилом помещении, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о невозможности дальнейшего проживания истцов по адресу регистрации, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского Приморского края от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захаровой Виктории Игоревны – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 05.02.2023 года.

Председательствующий

Судьи: