Решение по делу № 2-3183/2017 от 19.07.2017

№ 2 - 3183/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи И.В. Шерстюкова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фатиховой Г.Р.,

с участием: истца Сидорова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.Н. к Мохову А.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Сидоров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мохову А.М. о взыскании ущерба в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что Дата заключил договор № -с приема-передачи заемных денежных средств в Фонд личных сбережений ... по которому внес 100000 рублей, со сроком по Дата Дата был заключен договор № по которому внес 100000 рублей всего внес денежные средства в Фонд финансовой взаимопомощи общества в размере 200 000 рублей. Денежные средства не выплачены, причинен ущерб.

... данного общества являлся Мохов А.М., который Дата осужден приговором ... районного суда ... за совершение ... преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Сидоров В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика 200000 рублей.

Ответчик Мохов А.М. о времени и месте разбирательства дела извещен по месту отбытия наказания заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении № которое вручено Дата имеется расписка о вручении извещения и копии искового заявления. Каких-либо возражений против рассмотрения дела не направил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Согласно п. 1 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ)

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что приговором ... районного суда ... от Дата осужден Мохов А.М., являвшийся ... ПО ... за совершение ... преступлений, предусмотренных ... УК РФ. Приговор вступил в законную силу Дата

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, приговора ... районного суда ... от Дата, имеющего для разрешения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, факт совершения Моховым А.М. преступления в отношении Сидорова В.Н. и причинение им этим преступлением имущественного ущерба установлен, не подлежит доказыванию. Обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда.

Таким образом, суд считает требования Сидорова В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 №1 (в ред. от 24.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Сидоровым В.Н. заявлено требование о взыскании с Мохова А.М. материального ущерба в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Ущерб в указанном размере был заявлен истцом и при рассмотрении уголовного дела. Так, согласно показаниям, данным в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Мохова А.М., представленным договорам м платежным документам следует, что Сидоровым В.Н. и ПО ... был заключен Дата договор № приема-передачи заемных денежных средств в Фонд личных сбережений ... по которому внес Сидоров В.Н. 100000 рублей, со сроком по Дата Дата был заключен договор № по которому внес 100000 рублей всего внес денежные средства в Фонд финансовой взаимопомощи общества в размере 200 000 рублей,, квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата, квитанции от Дата к приходному кассовому ордеру № на сумму 60000 рублей, от Дата № на сумму 40000 рублей, всего 200000 рублей. Аналогичные сведения указаны в выписке из лицевого счета Сидорова В.Н. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия либо погашения задолженности.

Таким образом, при разбирательстве дела установлен факт причинения Сидорову В.Н. материального ущерба в размере 200 000 рублей 00 копейки, подлежащий возмещению виновным лицом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 5200 рублей 00 копеек. Размер государственной пошлины определяется подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований имущественного характера. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заочное производство по делу представляет возможность ответчику в установленный срок представить в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут послужить основаниям для отмены заочного решения и возобновления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Мохова А.М. в пользу Сидорова В.Н. 200 000 рублей 00 копеек в возмещение ущерба.

Взыскать с Мохова А.М. госпошлину в сумме 5200 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (то есть в Дзержинский районный суд г. Перми), заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В. Шерстюков