Решение по делу № 33-3426/2024 от 18.01.2024

Судья Хамитова Г.Р.            УИД 16RS0047-01-2023-004220-83

Дело № 2-3734/2023

№ 33-3426/2024

                        Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Никонова А.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 1 ноября 2023 года, которым Никонову А.В. отказано в удовлетворении заявленного к ООО «Управляющая компания «Заречье» иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов А.В. обратился к ООО «Управляющая компания «Заречье» (далее также Общество) с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указано, что истец проживает в квартире, расположенной в доме <адрес>; управление указанным домом осуществляет Общество.

5 августа 2020 года Никонов А.В. совместно с собственниками иных помещений в доме обратился к Обществу с заявлением о проведении ремонта подъездов дома, лифта, сточных труб и т.д.

В ответе от 4 сентября 2020 года Общество указало, что соответствующие работы будут проведены в 2020-2025 годах.

Согласно полученным от ответчика сведениям в 2019 году Общество выполнило работы по ремонту 1-4 подъездов дома на общую сумму 1675351 руб. 38 коп. Исходя из этих сведений истец предположил, что на ремонт оставшихся четырёх подъездов дома была затрачена такая же сумма; округлённая стоимость выполненных Обществом в 2019 году работ по ремонту подъездов составила по предположению истца 3350000 руб.

Выражая мнение о том, что текущий ремонт подъездов в установленный срок Обществом не произведён, Никонов А.В. просил обязать ответчика действовать в рамках предоставленных законом полномочий и в соответствии с требованиями закона; взыскать с Общества 3350000 руб. предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» неустойки, начисленной на сумму 3335000 руб. за период с 25 сентября 2020 года по 16 января 2021 года, 5000 руб. компенсации морального вреда, 80 руб. в возмещение судебных издержек, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, а также установить судебную неустойку в размере 3 % от взысканной суммы за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела доказательства, которые не отвечают принципам допустимости и относимости, и не истребовал доказательства, необходимые для правильного разрешения спора (в частности, документы, подтверждающие выбор совета и председателя совета многоквартирного дома, подтверждающие согласие собственников на выбор Обществом подрядных организаций). Апеллянт указывает, что отсутствие заключённого в письменной форме договора на управление многоквартирным домом не освобождает Общество от обязанности по содержанию дома.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Никонов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что ООО «Управляющая компания «Заречье» осуществляет управление многоквартирным <адрес>; истец Никонов А.В. зарегистрирован в расположенной в названном доме квартире <адрес>.

5 августа 2020 года Никонов А.В. совместно с иными лицами обратился к Обществу с заявлением о проведении ремонта подъездов дома, лифта в восьмом подъезде дома, электрощитов и проводки, сточных труб и т.д.

В ответе от 4 сентября 2020 года Общество указало, что соответствующие работы будут проведены в 2020-2025 годах.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по содержанию общедомового имущества, а также производных требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, требования истца в рамках настоящего дела состояли в возложении на ответчика обязанности действовать в рамках предоставленных законом полномочий и в соответствии с требованиями закона, во взыскании неустойки за нарушение срока начала работ, компенсации морального вреда, штрафа, в установлении судебной неустойки.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такого способа защиты права, как неконкретизированное требование обязать ответчика действовать в соответствии с законом, приведённая норма Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает. Обязанность действовать в соответствии с законом лежит на всех участниках гражданских правоотношений и не требует подтверждения судебным актом; защита права истца в случае нарушения ответчиком норм закона осуществляется иными способами (например, путём возложения обязанности устранить допущенные нарушения, возложения обязанности исполнить обязательство в натуре, возмещения убытков и т.д.). В рамках настоящего дела подобных требований заявлено не было.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Доказательств того, что Обществом при управлении многоквартирным домом была допущена просрочка выполнения каких-либо работ, за которую могла бы быть начислена предусмотренная статьёй 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» неустойка, суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что согласно положениям пунктов 4.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме либо (в случае принятия соответствующего решения общим собранием) – к компетенции совета многоквартирного дома.

Доказательств принятия соответствующего решения и его неисполнения ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из ответа Казанской городской жилищной инспекции от 16 декабря 2020 года следует, что Обществом выполнены работы по ревизии электрооборудования, освещение на лестничных клетках функционирует в полном объёме, остекление окон на лестничных клетках имеется, почтовые ящики, кровельное покрытие, внутренний водосток, лифтовое оборудование находятся в исправном состоянии. В рамках программы капитального ремонта запланированы работы по замене лифтового оборудования во всех подъездах (т. 1, л.д. 14).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции основаны на оценке допустимых и относимых доказательств; имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения спора.

Довод жалобы о том, что отсутствие заключённого в письменной форме договора на управление многоквартирным домом не освобождает Общество от обязанности по содержанию дома, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку, как отмечено выше, по делу отсутствуют доказательства допущения Обществом просрочки выполнения каких-либо работ, за которую могла бы быть начислена неустойка.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 1 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи