Решение по делу № 8Г-17183/2022 [88-17152/2022] от 09.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-17152/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               6 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Вульферт С.В. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0003-01-2021-001909-24 по иску Антонова Алексея Владимировича к Гарцуеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе представителя Гарцуева Дмитрия Владимировича – Шаталовой Юлии Сергеевны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Гарцуева Д.В. – Шаталовой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Антонова А.В. – Серебровой М.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к Гарцуеву Д.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2018 между Антоновым А.В. и Гарцуевым Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 7 000 000 руб. сроком на три года. При этом выплата процентов договором не предусмотрена. Передача денежных средств по указанному договору подтверждается распиской в получении денежных средств по указанному договору от 21.03.2018, подписанной ответчиком.

Также был заключен договор займа от 21.03.2018, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 23 000 000 руб. сроком на три года. При этом выплата процентов также не предусмотрена. Передача денежных средств подтверждается распиской 21.03.2018, подписанной ответчиком.

Ответчик в указанный срок принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул.

Просил взыскать с Гарцуева Д.В. задолженность по договору займа от 21.03.2018 в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование чужими средствами с 22.03.2021 по день уплаты суммы этих средств кредитору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г., взысканы с Гарцуева Д.В. в пользу Антонова А.В. задолженность по договорам займа от 21.03.2018 в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 16.11.2021 в размере 1 156 849,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего - 31 216 849,31 руб.

Взысканы с Гарцуева Д.В. в пользу Антонова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы непогашенного остатка основного долга из расчета ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с 17.11.2021 по день его фактической уплаты.

В кассационной жалобе представитель Гарцуева Д.В. – Шаталова Ю.С. на просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его финансовую возможность предоставить ответчику заем в заявленной сумме, а также доказательств того, что денежные средства в указанной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на счет ответчика в кредитной организации и израсходованы. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных материалов, а также не принял представленные ответчиком доказательства, опровергающие факт предоставления ему займа при наличии расписки. Суд апелляционной инстанции незаконно приобщил новые доказательства, представленные истцом, которые также не подтверждают наличие финансовой возможности представить 30 000 000 рублей в наличной форме.

В возражениях Антонов А.В. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Гарцуева Д.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 21 марта 2018 г. между Антоновым А.В. и Гарцуевым Д.В. заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.2. договора.

Согласно п.1.2. договора заем предоставляется сроком на три года. По соглашению сторон данный срок может быть продлен.

Согласно п.1.3. проценты на сумму займа не уплачиваются.

Распиской в получении денежных средств подтверждается, что истец свои обязательства по данному договору исполнил.

21 марта 2018 г. между Антоновым А.В. и Гарцуевым Д.В. заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 23 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.2. договора.

Согласно п.1.2. договора заем предоставляется сроком на три года. По соглашению сторон данный срок может быть продлен.

Согласно п.1.3. проценты на сумму займа не уплачиваются.

Распиской в получении денежных средств подтверждается, что истец свои обязательства по данному договору исполнил.

Ответчик взятые на себя обязанности по данным договорам не исполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что выписки операций по счетам истца за 2014, 2016, 2017, 2018 годы свидетельствуют о достаточных оборотах денежных средств для предоставления в займ ответчику указанной в иске суммы, с января 2016 по март 2018 обороты истца составили 294 553 285,59 рублей. Доказательств безденежности договоров займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемных обязательств перед истцом. Суд учел, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа между истцом и ответчиком были заключены договоры залога недвижимого имущества в <адрес>. Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а заемщиком иное не доказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений сторон, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (рункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по настоящему делу, суд обоснованно принял во внимание представленные истцом договоры займа и расписки о получении денежных средств, факт собственноручного и добровольного подписания которых ответчиком не оспаривался, как и факт подписания договоров залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения договоров займа.

Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров займа, в соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств, судом сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания долга.

Доводы ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить ответчику заем в заявленной сумме, являлись предметом проверки судебных инстанций и правомерно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств, которым судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные сторонам доказательства были приняты судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств, что не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

    Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гарцуева Д.В. – Шаталовой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                              О.С. Дмитриева

Судьи                                                                  С.В. Вульферт

                                                                                               О.Н. Данилова