Решение по делу № 2-45/2024 (2-2354/2023;) от 21.08.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием представителя истца – Подсеваловой О.А., представителя ответчика – Хусаинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Серовой Е.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

установил:

Хисматов В.И. обратился в суд с иском к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт продавца ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу shop.samsung. com/ru был приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Fold3 5G (SM-F926BZGDSER) через агента ООО «Курьер Сервис-Тверь», стоимостью 100955,40 рублей. Одновременно со смартфоном были приобретены дополнительные аксессуары: чехол-обложка, стоимостью 6544,6 рублей, часы Samsung GALAXY WATCH 4 sm-r890, стоимостью 19771,4 рублей. Общая стоимость товара и аксессуаров составила 127 271,40 рублей, что подтверждается кассовым чеком. При использовании товара, после истечения гарантийного срока, в нем проявились недостатки, а именно перестала работать фронтальная камера. Недостатки товара обнаружены потребителем в течение двух лет со дня продажи товара, что послужило поводом для обращения к продавцу с письменной претензией, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить товар для проверки качества ООО «Технические системы». В акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технические системы», по результатам осмотра, указано на нарушение условий эксплуатации изделия, несанкционированного ремонта, но не указано, что указанные обстоятельства явились причиной образования недостатка. В этой связи истец обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю Миннулину И.Р. для проверки качества товара. Актом проверки качества индивидуального предпринимателя Миннулина И.Р. установлено, что следов механического, электрохимического, несанкционированного ремонта не выявлено, недостаток камеры является производственным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, содержащей требование о возврате стоимости товара и приобретенного одновременно с ним дополнительного аксессуара (флипкейс). Данная претензия оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя услуг, и просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 100 955,40 рублей, убытки в размере стоимости дополнительных аксессуаров: чехла-обложки в размере 6 544,60 рублей, часов Samsung GALAXY WATCH 4 sm-r890 в размере 19 771,40 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 272,42 рубля, неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 181,42 рубля, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 363,57 рублей с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы товара за каждый день просрочки, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 047,77 рублей, с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы направлению иска, обязать ответчика своими силами и за свой счет распорядиться товаром, находящимся у истца. В случае уклонения от исполнения решения в данной части, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день исполнения требования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости дополнительных аксессуаров: чехла-обложки и часов Samsung GALAXY WATCH 4 sm-r890 в общей сумме 26 316 рублей, в связи с чем, определением суда производство по делу в указанной части иска прекращено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила заявленные требования в части взыскания неустойки и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 219,74 рубля (100954,40х23дн.х1%), неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 286,62 рубля(100954,40х30дн.х1%), неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 725 рублей (100954,40х5дн.х1%), с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств з расчета 1% от суммы товара за каждый день просрочки. В остальной части иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку согласно результатам судебной экспертизы, выявленный в товаре недостаток не является существенным и не является препятствием к использованию товара по назначению, в связи с чем, последствия, предусмотренные ст.ст. 18,29 Закона о защите прав потребителей, не наступают. Кроме того, ответчик готов бесплатно устранить выявленный недостаток. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании положений части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости вправе участвовать в проверке качества товара.

Смартфон, приобретенный истцом, относится к технически сложному товару, в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хисматов В.И. приобрел в интернет магазине ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» смартфон марки Samsung Galaxy Z Fold3 5G (SM-F926BZGDSER), стоимостью 100955,40 рублей, а также чехол-обложку, стоимостью 6 544,60 рублей, и часы Samsung GALAXY WATCH 4 sm-r890, стоимостью 19 771,40 рублей, что подтверждается кассовым и электронным кассовым чеками.

Истец указывает, что при эксплуатации товара в нем был обнаружен недостаток – не работает фронтальная камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» претензию относительно качества товара, с требованием устранить недостаток в товаре, а также предоставить потребителю подменный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» предложил предоставить товар для проверки качества в авторизованный сервисный центр «Технические системы».

В этой связи истец предоставил ответчику товар для проверки качества.

Согласно акту №№ ООО «Технические системы» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра смартфона марки Samsung Galaxy Z Fold3 5G (SM-F926BZGDSER) выявлено нарушение правил эксплуатации (мех. повреждение), следы неавторизованного ремонта, что является нарушением условий эксплуатации изделия. Случай признан не гарантийным.

Не согласившись с указанным актом, истец с целью проверки качества товара обратился к независимому эксперту Миннуллину И.Р.

В соответствии с актом проверки качества мобильного телефона Samsung Galaxy Z Fold3 5G (SM-F926BZGDSER) эксперта товароведческой независимой экспертизы Миннуллина И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, при диагностике телефона выявлено, что не работает камера. При разборке телефона следов механического, электрохимического, несанкционированного ремонта не выявлено, недостаток камеры является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, содержащей требование о возврате стоимости товара и приобретенного одновременно с ним дополнительного аксессуара (флипкейс), возмещении расходов по проверке качества товара в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на претензию истца относительно качества товара, ссылаясь на акт №№ ООО «Технические системы» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении повторной претензии по аналогичным основаниям.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза на предмет качества товара.

По результатам судебной экспертизы, специалист экспертного
учреждения ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ составил заключение эксперта №, в котором пришел к выводу о наличии в сотовом телефоне Samsung Galaxy Z Fold3 5G (SM-F926BZGDSER) дефекта (не работает приложение «камера»), который носит производственный характер. Следы нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение выявленного недостатка, отсутствуют. Для устранения производственного недостатка камеры необходима замена тыловой (основной) камеры, стоимость которой составляет 10 100 рублей, срок ремонта составляет 3-5 дней.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных документов и товара. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО НЭК «Поволжье», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов и товара (телефона), указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в связи с чем, является источником доказательств и может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Основанием заявленных требований о возврате денежных средств, уплаченных за мобильный телефон марки Samsung Galaxy Z Fold3 5G (SM-F926BZGDSER), явилось нарушение ответчиком, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков приобретенного товара, который выявился в процессе эксплуатации.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» не доказал факта продажи товара надлежащего качества, как и того обстоятельства, что поломка телефона произошла в результате действий потребителя.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание заключение эксперта ООО НЭК «Поволжье», суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт сотового телефона и не был окончен в упомянутый срок.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец исполнил все обязанности потребителя, предоставив товар, однако его требования не были исполнены в установленные законом сроки, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, а потому имеются основания для признания отказа от исполнения договора купли-продажи, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 100 955,40 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (электронный чек от ДД.ММ.ГГГГ), причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

На основании статьи 21 данного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Статья 22 Закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в течение установленного законом минимального срока, объективно необходимого для устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа, со дня предъявления истцом требования об устранении недостатков товара, ответчик данное требование не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с него неустойки на основании ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 10 дневного срока с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа от исполнения договора купли-продажи) в размере 23 219,74 рубля, из расчета: 100955,40х23дн.х1%.

Суд соглашается с указанным расчетом истца, поскольку он является арифметически и методологически верным, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара в размере 23 219, 74 рубля.

Как установлено судом, в течение 3 дней со дня предъявления истцом требования о предоставлении подменного товара ответчик данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что также является основанием для взыскания с него неустойки на основании ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из стоимости товара (смартфон) – 100955,40 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о предоставлении подменного товара за период с момента истечения трехдневного срока после предъявления требования истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа от исполнения договора купли-продажи) (30 дней) составляет 30 286, 62 рубля (100955,40х30дн.х1%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости смартфона, которое является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из стоимости товара (смартфон) – 100955,40 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости смартфона, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока после предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) (154 дн.) и составляет 155 471, 32 рублей (100955.40 х154х1%).

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Последствия нарушения ответчиком своего обязательства устранить недостатки товара, предоставить подменный товар, а впоследствии, возвратить уплаченную за товар денежную сумму, выразились в невозможности для истца в течение нескольких месяцев, предшествующих вынесению решения по данному делу, использовать товар по назначению, либо получить возврат уплаченной за него денежной суммы.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела - цены товара 100954,40 рублей, действий ответчика, проведшего проверку качества товара в авторизованном сервисном центре «Технические системы», относительно небольшого срока неисполнения обязательств, наличие указанных последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, до 80 000 рублей.

Кроме того, в силу указанных выше положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости смартфона, с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда в части возмещения стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара, 1009 рублей 55 копеек, за каждый день просрочки.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока после предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) (154 дн.) размер неустойки составляет 155 471, 32 рублей (100955.40 х154х1%).

По основаниям, аналогичным приведенным судом выше для снижения неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости смартфона, суд считает необходимым снизить размер указанной неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 80 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% стоимости товара (телефона) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда в части возмещения убытков в виде затрат на проверку качества смартфона из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 1009 рублей 55 копеек в день, также подлежит удовлетворению.

Требование истца о возложении обязанности на ответчика своими силами и за свой счет вывезти товар (телефон), находящийся у истца, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 7 статьи 18 Закона о Защите прав потребителей возврат товара потребителю осуществляется силами и за счет продавца лишь в случае, если приобретенный товар является крупногабаритным, либо весом более пяти килограммов.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в части требований о возложении обязанности на ответчика своими силами и за свой счет произвести вывоз товара.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 3 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом удовлетворенных судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 161 230 рублей (100955.40+5000+30286.62+23219.74+80000+80000+3000)/2).

В данном случае оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку сумма штрафа соразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом к взысканию расходы по направлению иска ответчику возмещению не подлежат, поскольку доказательств оплаты таких расходов в материалы дела не представлено, что не лишает ответчика права обратиться впоследствии в суд с соответствующим заявлением в случае документального подтверждения указанных расходов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 6 394,62 рубля, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Хисматова В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», ИНН №, в пользу Хисматова В. И., паспорт №, стоимость смартфона Galaxy Z Fold3 5G (SM-F926BZGDSER) в размере 100 955 рублей 40 копеек; возмещение убытков в виде затрат на проверку качества смартфона в сумме 5 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30 286 рублей 62 копейки; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о ремонте товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 23 219 рублей 74 копейки; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 80 000 рублей, а также с даты, следующей за днем вынесения судебного решения, из расчета 1% от стоимости товара 1009 рублей 55 копеек, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости смартфона; неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 80 000 рублей, а также с даты, следующей за днем вынесения судебного решения, из расчета 1% от стоимости товара 1009 рублей 55 копеек, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда в части возмещения убытков в виде затрат на проверку качества смартфона.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», ИНН №, в пользу Хисматова В. И., паспорт №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 161 230 рублей 88 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в размере 6 394 рубля 62 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бейзер А.А.