Решение по делу № 33-10130/2023 от 16.08.2023

Судья: Швыдкова С.В. УИД-34RS0002-01-2016-024923-34

дело № 33-10130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3334/2017 по иску Груздева Евгения Вячеславовича к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе и дополнениям к ней Груздева Евгения Вячеславовича, его представителя Трушиной Виктории Валерьевны

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление публичного акционерного общества (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3334/2017 по иску Груздева Евгения Вячеславовича к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-3334/2017 по иску Груздева Евгения Вячеславовича к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Груздева Евгения Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 903000 рублей.

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2017 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Груздева Е.В. взыскана сумма в размере 903000 рублей, из которых страховое возмещение в размере 600000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2017 года указанное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2017 года отменено с принятием по делу нового решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований Груздева Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2017 года, в котором просило взыскать с Груздева Е.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на отмену судебного акта, во исполнение которого им выплачено 903000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2022 года заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворено, с Груздева Е.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма денежных средств в размере 903000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года указанное определение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении заявления, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2017 года исковые требования Груздева Е.В. удовлетворены частично; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Груздева Е.В. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 23 437 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта 12 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, почтовые расходы - 800 рублей, штраф – 11 718 рублей 71 копеек; с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Груздева Е.В. взысканы стоимость страхового возмещения в размере 600 000 рублей, штраф – 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Груздеву Е.В. отказано; со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 1203 рубля 12 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград; с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 9500 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Во исполнение вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии № <...>, на основании которого инкассовым поручением № <...> от 14 июня 2017 года со счета ООО «Группа Ренессанс Страхование» были списаны денежные средства в сумме 903000 рубля.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 6 октября 2021 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» переименовано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2017 года при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было отменено решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2017 года с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Груздева Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2017 года по иску Груздева Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, на основании которого ответчиком в рамках его исполнения перечислена истцу денежная сумма в размере 903 000 рублей отменено, то в силу статьи 443 ГПК РФ с Груздева Е.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию полученная им от ответчика на основании отмененного решения суда сумма в размере 903 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Ссылки в частной жалобе заявителя о нарушении судом норм материального права, регулирующих положения о сроке исковой давности, подлежат отклонению, поскольку Груздев Е.В. в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Груздев Е.В. в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано Груздевым Е.В. в частной жалобе на определение суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применялись правила производства в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы заявителя о нарушении процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении заявления в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, нельзя признать обоснованными.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в адрес заинтересованного лица Груздева Е.В. было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 15 ноября 2022 года, однако данное почтовое отправление с уведомлением было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 64).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося Груздева Е.В., уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи. Право Груздева Е.В. на судебную защиту не нарушено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Груздева Евгения Вячеславовича, его представителя Трушиной Виктории Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина