Решение по делу № 2-589/2024 (2-5260/2023;) от 13.12.2023

УИД 01RS0004-01-2023-009088-64                                                                    к делу № 2-589/2024

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Майкоп                                                                                 «2» февраля 2024 года

              Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи    Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Москвитину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Москвитину С.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и в его обосновании указало, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № и предоставлена сумма кредита в размере 176 871, 15 рубль на срок 59 месяцев под 18, 95 % годовых. Однако ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в виду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме 112 368, 06 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 447, 36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные требования в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (после объявленного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ перерыва) в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные требования в его отсутствие. Также представлено возражение на заявленные исковые требования, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в виду необоснованности и пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 176 871, 15 рубль под 18, 95 % годовых сроком на 59 месяцев.

                                                                Согласно п. 6 договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

                                                                Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность Заемщика перечисление платежей в соответствии с условиями кредитного договора в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

                                                                В связи с неисполнением условий кредитного договора, Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате денежных средств в мае 2023 года, которое ответчиком было не исполнено, задолженность не погашена.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, заемщиком условия указанного кредитного договора не исполнялись надлежащим образом в виду чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате процентов в сумме 112 368, 06 рублей.

Расчет задолженности, предоставленный стороной истца, проверен судом, является верным и берется за основу.

                                                                    Утверждение ФИО1 в части полного погашения задолженности перед кредитным учреждением является несостоятельным поскольку, мировым судьей судебного участка № <адрес> судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взысканы просроченные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начисления суммы просроченной задолженности по процентам за очередной месяц пользования кредитными средствами) по ДД.ММ.ГГГГ (дату формирования расчета задолженности для подготовки заявления).

                                                                Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в счет задолженности по кредитному договору на общую сумму в размере 184388,46 рублей, однако данные платежи поступили в счет погашения задолженности по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканной мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 674,68 рублей.

                                                                Не согласившись с данным судебным приказом ФИО1 подано заявление на его отмену, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитования оплата по договору должна производиться 21 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 4630,13 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Настоящее исковое заявление поступило в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 112 368,06 рублей, то есть с учетом частичного погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что по взысканию просроченной задолженности по процентам, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ -дата образования очередного суммы платежа по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен, в виду чего задолженность по процентам за указанный период составляет 86 673, 79 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать расходы по оплате государственной пошлины, однако в сумме 2 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: 9405 663325, зарегистрированного по адресу: <адрес>; временная регистрация: <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения 117997, <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 673, 79 рубля и государственную пошлину в размере 2 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-                                     подпись                               Рамазанова И.И.