Решение по делу № 2-68/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-68/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Залегощь 28 марта 2019 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Рожко О.В., при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Эсмерову Б.Ю. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Эсмерова Б.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.А.В., собственником которого является С.С.А.

ДТП стало возможным из-за нарушения водителем автомашины <данные изъяты> Эсмеровым Б.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

Поскольку поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, его собственник С.С.А. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выдало собственнику поврежденной автомашины С.С.А. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания– ООО «<данные изъяты>».

Впоследствии во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» выплатило проводившему ремонт автомобиля ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины, которая составила 209478 рублей.

При таких обстоятельствах ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с Эсмерова Б.Ю. в его пользу денежные средства в размере 209 478 рублей в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и 5 295 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Представитель истца А.О.Н., действующя от имени ООО «СК «Согласие» на основании доверенности (л.д. 20), извещенная о месте и времени судебного заседания, просила суд рассмотреть дело без участия представителя истца, указав, что страховая компания заявленные требования полностью поддерживает (л.д. 4, 36).

Ответчик Эсмеров Б.Ю. о месте и времени судебного разбирательства также был уведомлен надлежащим образом (л.д. 35) и просил суд рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования признает полностью (л.д. 37).

Учитывая мнение сторон, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело без их участия.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Эсмеров Б.Ю. представил суду письменные заявления о признании исковых требований с указанием на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны (л.д. 31, 37).

Данное свидетельствует о том, что обязанность суда о разъяснении ответчику последствий отказа от иска, предусмотренная ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, исполнена, что отражено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в справке от 01.04.2015 о практике применения судами Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком Эсмеровым Б.Ю., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, заявленные ООО «СК «Согласие» исковые требования и требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209 478 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5295 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.