Решение по делу № 2-4106/2023 от 29.03.2023

16RS0051-01-2022-013486-90

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

29 июня 2023 года                           Дело №2-4106/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – Заволоки Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz E200», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «ВАЗ 21101», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО4

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Армеец», то потерпевший обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО СК «Армеец» письмом от <дата изъята> в выплате страхового возмещения отказало.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата изъята> требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 211 200 руб.

При этом по заказу Финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от <дата изъята> <номер изъят>-Д, составленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz E200», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, согласно Единой методике без учёта износа составляет 321 700 руб., с учетом износа составляет 211 200 руб.

Данное решение Финансового уполномоченного исполнено АО СК «Армеец» <дата изъята>, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> между ФИО3 и ФИО6 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 передает ФИО6, а ФИО6 принимает все права ФИО3 к должникам (АО СК «Армеец», ФИО5, ФИО4,) по получению невыплаченного страхового возмещения, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки «Mercedes-Benz E200», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <номер изъят> в АО СК «Армеец», с лимитом 400 000 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> с участием автомобиля марки «ВАЗ 21101», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <номер изъят> в ООО СК «Согласие» с лимитом 400 000 руб., под управлением ФИО4

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в удовлетворении иска ФИО6 к АО СК «Армеец», ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> изменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 110 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410 руб., с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскан ущерб в размере 132 352 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929 руб., в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО5 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> оставлено без изменения.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Аргумент Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E200», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> без учета износа составляет 454 052 руб.

Таким образом, истец указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта, не возмещенная страховой выплатой составляет 132 352 руб. (454 052 руб. – 321 700 руб.)

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика убытки в размере 132 352 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> произведена замена истца ФИО6 её правопреемником ФИО1

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» – прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> определение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, просил уменьшить компенсацию морального вреда и расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела <номер изъят>, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz E200», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «ВАЗ 21101», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО4

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Армеец», то потерпевший обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО СК «Армеец» в выплате страхового возмещения отказало.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата изъята> требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 211 200 руб.

При этом по заказу Финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от <дата изъята> <номер изъят>-Д, составленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz E200», c государственным регистрационным знаком А 029 АА/16, согласно Единой методике без учёта износа составляет 321 700 руб., с учетом износа составляет 211 200 руб.

Данное решение Финансового уполномоченного исполнено АО СК «Армеец» <дата изъята>, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> между ФИО3 и ФИО6 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 передает ФИО6, а ФИО6 принимает все права ФИО3 к должникам (АО СК «Армеец», ФИО5, ФИО4,) по получению невыплаченного страхового возмещения, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки «Mercedes-Benz E200», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <номер изъят> в АО СК «Армеец», с лимитом 400 000 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> с участием автомобиля марки «ВАЗ 21101», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <номер изъят> в ООО СК «Согласие» с лимитом 400 000 руб., под управлением ФИО4

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в удовлетворении иска ФИО6 к АО СК «Армеец», ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> изменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 110 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410 руб., с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскан ущерб в размере 132 352 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929 руб., в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО5 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> оставлено без изменения.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Аргумент Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E200», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> без учета износа составляет 454 052 руб.

Ссылаясь на то, что решение суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 о взыскании ущерба в размере 132 352 руб. не исполнено, истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании убытков в размере неисполненного ФИО4 обязательства.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 132 352 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что указанная сумма уже взыскана с ФИО4 и не может быть повторно взыскана со страховой компании.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как установлено судом, решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> в удовлетворении иска ФИО6 к АО СК «Армеец», ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> изменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 110 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410 руб., с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскан ущерб в размере 132 352 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929 руб., в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО5 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> оставлено без изменения.

Истец основывает свои требования на положениях статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, указанные истцом убытки возмещены за счет ФИО4, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята>.

Оснований для повторного взыскания указанной суммы за счет ответчика суд не находит.

Как пояснил истец в судебном заседании, исполнительный лист о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 132 352 руб. к исполнению не предъявлялся, сведений о невозможности исполнения решения суда у истца также отсутствуют.

Учитывая изложенное, истец имеет право и возможность получить требуемую с ответчика сумму на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> с ФИО4

    Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.

В постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-П указано о недопустимости конкуренции судебных актов.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что предъявляя настоящий иск, истец заявил аналогичное требование по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата, следовательно, в его удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (ИНН <номер изъят>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                                 М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>