Решение по делу № 22-541/2020 от 20.02.2020

Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22- 541/2020

Судья Ефимов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кошкина А.Ю.,

судей Акимова А.В. и Сорокина С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

адвоката - защитника Федоровой Г.М.,

осужденной Дельновой И.А.,

при секретаре - помощнике судьи Шивиревой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Дельновой И.А., адвокатов – защитников Федоровой Г.М., Маслова Б.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 декабря 2019 года, которым

Дельнова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и житель <адрес>, судимая приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 сентября 2013 года по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом в размере 20000 рублей, постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 августа 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 26 декабря 2014 года штраф оплачен, с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> снята в октябре 2016 года по отбытию наказания,

осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждый.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение назначенное приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 сентября 2013 года отменено.

В соответствии ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 сентября 2013 года, окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дельновой И.А. со 2 декабря 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок отбывания ею наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акимова А.В., выступление осужденной Дельновой И.А., адвоката Федоровой Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Алексеевой С.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дельнова И.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, т.е. за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в отношении потерпевшей ФИО1. в особо крупном размере по двум эпизодам и в отношении потерпевшей ФИО2 в крупном размере.

Преступления совершены в период сентября 2013 года по 22 августа 2014 года в г. Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимая Дельнова И.А. в судебном заседании вину не признала.

В апелляционной жалобе в основной и дополнительной осужденная Дельнова И.А. ставит вопрос об отмене приговора по мотивам незаконности и недоказанности её вины в преступлении.

Отмечает, что между ней и потерпевшими ФИО1, ФИО2 были гражданско – правовые отношения, указанное обстоятельство подтверждается решениями Новочебоксарского городского суда от 27. 06. 2016 года и Московского районного суда г. Санкт Петербурга от 9. 10. 2018 года, согласно которым с потерпевшими заключены мировые соглашения.

Считает, что сумма долга судом определена неверно, показаниям потерпевшей ФИО1 дана неверная оценка, последняя в своих показаниях путалась, давала противоречивые показания.

Приводит доводы о том, что не определена сумма переданная ФИО3, ФИО4, по мнению автора жалобы, данная сумма была менее 1 млн. руб.

Указывает, что наказание ей назначено без учета данных о личности излишне суровое.

Полагает, что судом необоснованно отменено условное осуждение по предыдущему приговора, так как она назначенное наказание судом отбыла.

Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат – защитник Федорова Г.М. в интересах осужденной Дельновой И.А. ставит вопрос об отмене приговора по мотивам недоказанности вины в преступлении и об оправдании Дельновой И.А.

Указывает, что вина в совершении инкриминируемых Дельновой И.Д. преступлений не нашла своего подтверждения, ни органом предварительного следствия, ни судом, неопровержимых доказательств хищения Дельновой И.А. путем злоупотребления доверием потерпевших принадлежащих им денежных средств в корыстных целях и при заведомом отсутствии у нее намерений выполнить принятые на себя денежные обязательства, не получено.

Отмечает, что до возбуждения 13 декабря 2018 года уголовного дела в отношении Дельновой И.А., судами в порядке гражданского судопроизводства были рассмотрены гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2 к Дельновой И.А. о взыскании задолженностей по договорам займа. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июня 2016 года с Дельновой И.А. в пользу ФИО2. взыскана задолженность по договору займа от 10 апреля 2014 года в размере 510 000 рублей. Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года с Дельновой И.А. в пользу ФИО1. взыскана задолженность по договору займа от 17 мая 2015 года в размере 2 735 700 рублей и процентов по нему. После вынесения судебного решения от 09 октября 2018 года, ФИО1. и Дельнова И.А. 23 октября 2018 года заключили мировое соглашение, в котором определили порядок возврата долго по договору займа (расписке) в размере 2 500 000 рублей.

Также указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2019 года решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года отменено и утверждено мировое соглашение, заключенное 23 октября 2018 года между ФИО1. и Дельновой И.А. на вышеуказанных условиях. 21 марта 2019 года заключено мировое соглашение между ФИО2 и Дельновой И.А. на стадии исполнения решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июня 2016 года, по условиям которого Дельновой И.А. в период исполнительного производства была погашена сумма долга в размере 130 000 рублей, определен срок возврата 380 000 рублей. После вынесения судами решений по вышеуказанным гражданским делам Дельнова И.А. добровольно исполняла обязательства по возврату денежных средств. В частности, за период с 23 октября по 2018 года Дельнова И.А. передала ФИО1. во исполнение мирового соглашения деньги в сумме 1 700 000 рублей. Срок передачи денежных средств в сумме 800 000 рублей истекает 31 декабря 2019 года, следовательно, возврат этого транша еще не наступил.

Приводит доводы о том, что в ходе исполнительного производства с Дельновой И.А. в пользу ФИО2. взысканы 130 000 рублей, остаток задолженности в сумме 380 000 рублей также был погашен Дельновой И.А. по условиям мирового соглашения 03 апреля 2019 года и на момент рассмотрения настоящего уголовного дела задолженность перед ФИО2. не имеется. Сама ФИО2. также не имеет никаких материально-правовых притязаний к Дельновой И.А.

По мнению автора жалобы, утверждения в приговоре суда о том, что Дельнова И.Д.. получая денежные средства от потерпевших, не имела финансовой возможности возвратить долг, опровергается следующими материалами:

по состоянию на 20 сентября 2013 года, согласно справки УФССП по Чувашской Республике от 07 сентября 2015 года, у Дельновой И.А. имелись задолженности в незначительном размере по уплате страховых и пенсионных взносов, а также административных штрафов;

Дельновой И.А. принадлежало на праве собственности автотранспортное средство марки <данные изъяты>, приобретенное на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2012 года, а также квартира по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также полагает, что Дельнова И.А. изначально умысла на хищение денежных средств, полученных от ФИО1,ФИО2., не имела, по объективным причинам, выполняя предпринимательскую деятельность в сфере предоставления посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, не смогла реализовать недвижимость и получить прибыль, чтобы погасить долги перед ФИО1,ФИО2 при этом Дельнова И.А. никогда не отрицала факта задолженности как перед ФИО1,ФИО2., написав им письменные расписки с указанием суммы долга, тем самым в одностороннем порядке приняв на себя обязательство по возврату полученных денег, и по мере возможности погашая этот долга. Согласно выписке о движении денежных средств, предоставленной <данные изъяты>, с банковской карты Дельновой Р.Г. на банковскую карту ФИО1. в период с 14 октября 2014 года по 07 октября 2015 года были переведены денежные средства в суммах от 5 000 до 58 000 рублей, а всего на общую сумму 565 800 рублей. В феврале 2014 года Дельнова И.А. передала ФИО1. 200 000 рублей в качестве уплаты процентов за сумму денег, вложенных в оборот. Кроме того, Дельнова И.А. переводила деньги на карту для ФИО1. через карту их общей знакомой ФИО5. в период с конца 2013 года.

Считает, что в ходе предварительного следствия, и суда ФИО1. не могла назвать даты, места и точную сумму переданных Дельновой И.А. денег. В заявлении от 31.08.2015 года о привлечении к уголовной ответственности Дельновой И.А. потерпевшая ФИО1. указывала похищенную сумму в размере 4 100 000 рублей, затем в ходе следствия эта сумма снизилась до 3 600 000 рублей.

Указывает, что судом не были учтены суммы перечисленных денег Дельновой И. на счет ФИО1. в период с 2014 г. по 2016 г., в счет исполнения своих обязательств.

По эпизоду признания виновной в похищении денежных средств ФИО2., автор жалобы указывает, что Дельнова И.А не отрицает, что 10.04.2014 года взяла у ранее знакомой ФИО2 в долг деньги в размере 510 000 рублей, составив об этом письменную расписку, в которой не оговаривался срок возврата денежных средств. По устной договоренности между ними, Дельнова И.А. должна была возвратить долг в момент передачи <данные изъяты> ФИО2. 1-комнатной квартиры, для приобретения которой она взяла ипотечный кредит, не в размере 300 000 рублей, которых ей не хватало на улучшение своих жилищных условий, а именно 850 000 рублей, чтобы приобрести еще одну квартиру. Договоренность о получении денег сроком на 1 месяц опровергается показаниями самой ФИО2., данными в ходе судебного заседания, согласно которым она передала Дельновой И.А. еще 100 000 рублей без составления расписки и именно в тот период времени, когда Дельнова И.А. по утверждению потерпевшей, должна была вернуть ей долг в сумме 510 000 рублей, но не вернула.

Считает, что показания ФИО2 не согласуются между собой, противоречат друг другу в части договоренности о передаче денег взаем на 1 месяц. После обращения ФИО2. в суд о взыскании с Дельновой И.А. 100 000 рублей, не имея никаких письменных доказательств о передаче этой суммы в долг, признание Дельновой И.А. долга и его погашение доказывает отсутствие умысла безвозмездно из-за корыстных побуждений обратить в свою собственность полученные от ФИО2. деньги. Показания ФИО2. о том, что Дельнова И.А. находясь в Санкт-Петербурге, просила предоставить данные ее банковской карты для перечисления на эту карту денежных средств в счет погашения долга, но ФИО2 отказалась предоставить свои реквизиты, в результате чего Дельнова И.А. была лишена возможности возвращать долг, в приговоре суда не дана оценка указанным обстоятельствам. В последующем Дельнова И.А. погасила всю задолженность перед ФИО2., и последняя никаких претензий материального характера к Дельновой И.А не имеет.

С учетом приведенных доводов в жалобе, адвокат считает, что в действиях Дельновой И.А. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ, а имеет место лишь гражданско-правовые отношения по исполнению договоров займа.

В апелляционной жалобе адвокат – защитник Маслов Б.В. в основной и в дополнительной в интересах осужденной Дельновой И.А. ставит вопрос об отмене приговора по мотивам недоказанности вины в преступлении и об оправдании Дельновой И.А.

Отмечает, что по делу установлено, что решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 27.06.2016 года по иску самой ФИО2. к Дельновой И.А. была взыскана задолженность по договору займа от 10.04.2014 года в размере 510 000 рублей. Позднее, на стадии исполнительного производства по указанному решению суда, между Дельновой и ФИО2 было заключено мировое соглашение о сроках и порядке возврата Дельновой заемных денежных средств ФИО2 Эти условия исполнены Дельновой в полном объеме.

Далее указывает, что решением Московского районного суда г.Санкт-Петербург от 9. 10. 2018 года по иску ФИО1 к Дельновой была взыскана задолженность по договору займа от 17. 05. 2015 года в размере 2735700 руб. и проценты по нему. 23.10.2018 года ФИО1 и Дельнова заключили мировое соглашение, в котором определили сумму, порядок и сроки возврата Дельновой займа ФИО1 Данное мировое соглашение было утверждено 21.01.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Считает, что потерпевшие Буякова и Александрова самостоятельно избрали гражданско-правовой способ разрешения спора, они обратились в суд с исковыми заявлениями, в которых указали об обычных заемных правоотношениях с Дельновой, поддерживали указанные доводы в судах, поясняли о том, что передали Дельновой деньги в качестве займа. Потерпевшие не указывали на обман, злоупотребление со стороны Дельновой. Они добровольно заключили мировое соглашение, тем самым продолжая и поддерживая избранную ими позицию о заемных отношениях с Дельновой. Эти действия совершались ими добровольно, осознанно, без какого-либо влияния или давления. Действия совершены в достаточно длинный промежуток времени, что исключает непонимание этих действий или их спонтанность. Потерпевшие не возражали против получения денег в рамках утвержденных судами условий мировых соглашений. В пользу потерпевших помимо суммы займа также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки. Данные факты являются по своей сути мерами гражданско- правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Отмечает, что в этой связи выводы суда о наличии в действиях Дельновой мошеннических действий в отношении потерпевших при указанных обстоятельствах, вступают в противоречие с решениями судов (вступивших в законную силу и к тому же исполненных в отношении ФИО2 полностью, а в отношении ФИО1 в большей части). Исполнение Дельновой мировых соглашений, утвержденных решениями судов, в том числе в части процентов, издержек суд расценил как возмещение причиненного ущерба.

Также отмечает, что судом проигнорировано тот факт, что судебные разбирательства состоялись еще до того как было возбуждено уголовное дело.

По мнению автора жалобы, согласно представленной выписки с банковской карты Дельновой Р.Г., были переведены на банковскую карту ФИО1 в период с 14.10.2014 по 07.10.2015 года денежные средства в сумме 565800 рублей. В феврале 2014 года Дельнова И.А. передала ФИО1. 200 000 рублей в счет уплаты процентов за ту сумму денег, которые ФИО1. вложила в оборот, передав их Дельновой И.

Приводит доводы о том, что как в ходе предварительного следствия так в судебном заседании ФИО1 путалась в показаниях и не могла назвать где, когда и сколько денег она передала Дельновой И. Указанные противоречия в совокупности с приведенными фактами разрешения споров потерпевших с Дельновой И. в судебном гражданско­-правовом порядке свидетельствуют о правдивости показаний и позиции Дельновой И. о том, что никакого преступления, направленного на хищение денег в отношении потерпевших ею не совершалось.

По мнению автора жалобы, судом проигнорированы обстоятельства, связанные с тем, что Дельнова осуществляла коммерческую деятельность, связанную с выполнением большого количества обязательств по сделкам, рискам при их осуществлении. Она располагала недвижимым имуществом и автомобилем, что опровергает довод о том, что она заранее знала, что не сможет выполнить обязательства по возврату денег.

Считает, что назначенное наказание Дельновой И.А. является излишне суровым, без учета данных о её личности и обстоятельств дела.

Просит приговор в отношении Дельновой И.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденной Дельновой И.А. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденной Дельновой И.А.. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304 УПК РФ, 307-309 УПК РФ. В нем нашли мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Дельновой И.А.. и квалификация её действий по ч.3 ст. 159 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям) - являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Дельновой И.А. в совершении инкриминируемых преступлений, нашли свое полное подтверждение: показаниями самой Дельновой И.А., которая не отрицала получение денежных средств от ФИО1 в сумме 2450000 рублей и от ФИО2 в сумме 510000 рублей; показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах хищения у них денежных средств Дельновой И.А. путем злоупотребления доверием; показаниями свидетеля ФИО4., об обстоятельствах передачи денежных средств по договору переуступки права требования на квартиру с согласия ФИО103 осужденной Дельновой И.А. в сумме 1 млн. рублей; показаниями свидетеля ФИО3 о передаче денежных средств по договору переуступки права требования на квартиру осужденной Дельновой И.А.; показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах переуступки права требования на квартиру от ФИО1, ФИО4 от ФИО4, ФИО3 с участием осужденной Дельновой И.А.; показаниями свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия, и свидетеля ФИО8., об обстоятельствах обмена комнаты на автомобиль, принадлежащей ФИО104 показаниями свидетеля ФИО105., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах получения денег Дельновой И.А. от ФИО1. в сумме 2400000 рублей; показаниями свидетеля ФИО9., данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения купли – продажи квартиры от ФИО3. с участием осужденной Дельновой И.А.; показаниями свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах покупки квартиры в <данные изъяты> ФИО1 по цене 2112950 рублей при участии Дельновой И.А. и передаче последней денежных средств потерпевшей ФИО1.; письменными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Изложенные доказательства опровергают доводы жалобы о том, что вина в совершении инкриминируемых Дельновой И.Д. преступлений не нашла своего подтверждения, ни органом предварительного следствия, ни судом, неопровержимых доказательств хищения Дельновой И.А. путем злоупотребления доверием потерпевших принадлежащих им денежных средств в корыстных целях и при заведомом отсутствии у нее намерений выполнить принятые на себя денежные обязательства, не получено, и подтверждают её вину в преступлениях.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что Дельнова И.А. заведомо не имея намерений и никакой реальной возможности исполнить свои обещания с корыстной целью путем злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств ФИО1. в сумме 1 862 950 рублей по первому эпизоду и 1800000 рублей по второму эпизоду, причинив последней ущерб в особо крупном размере, а также путем злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств ФИО2. в сумме 510000 рублей, причинив последней ущерб в крупном размере.

Выводы суда о способе завладения имуществом потерпевших - путем злоупотребления доверием, исключительно под воздействием которых потерпевшие ФИО1, ФИО2 передали осужденной Дельновой И.А. принадлежащие им денежные средства, об основаниях квалификации указанных действий именно как мошенничество, в приговоре мотивированны, являются убедительными. При этом судом, как соответствующие фактическим обстоятельствам, указаны способ совершения мошенничества путем злоупотребления доверием.

Квалифицирующие признаки совершение мошенничества в особо крупном размере и в крупном размере полностью нашли свое подтверждение.

Суд первой инстанции тщательно исследовал доказательства о размере причиненного ущерба и проверил материальное положение потерпевших ФИО1,ФИО2 которые поясняли о причинении им ущерба в особо крупном и крупном размере.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ ущерб является крупным размером, если стоимость имущества превышает 250000 рублей, а особо крупным – 1 млн. рублей.

Выводы суда о наличии данных квалифицирующих признаков в приговоре мотивированны.

Оснований для оговора осужденной Дельновой И.А., потерпевшими и свидетелями обвинения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Дельновой И.А. в совершении преступлений, за которые она осуждёна.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Существенные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, которые могли бы повлиять на исход дела, как об этом указано в жалобе, судом не установлены. Поэтому доводы жалобы о том, что показаниям потерпевшей ФИО1 дана неверная оценка, не состоятельны.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Квалификация действий Дельновой И.А. по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям), - является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивированна.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки её действий не имеется.

Доводы жалобы о том, что между Дельновой И.А. и потерпевшими ФИО1, ФИО2 были гражданско – правовые отношения, указанное обстоятельство подтверждается решениями Новочебоксарского городского суда от 27. 06. 2016 года и Московского районного суда г. Санкт Петербурга от 9. 10. 2018 года, согласно которым с потерпевшими заключены мировые соглашения, не является основанием для отмены или изменения приговора, не могут быть приняты во внимание.

Доказательства уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Поэтому доводы жалобы о том, что осужденной Дельновой И.А. частично потерпевшей ФИО1 во исполнение мирового соглашения передана сумма задолженности в размере 1700 000 рублей, а в ходе исполнительного производства с Дельновой И.А. в пользу ФИО2. взысканы 130 000 рублей, остаток задолженности в сумме 380 000 рублей также был погашен Дельновой И.А. по условиям мирового соглашения 03 апреля 2019 года и на момент рассмотрения настоящего уголовного дела задолженность перед ФИО2 не имеется, ФИО2 не имеет никаких материально-правовых притязаний к Дельновой И.А., не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления.

По мнению судебной коллегии, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Осужденной Дельновой И.А. получение денежных средств от потерпевших ФИО1,ФИО2 не оспаривается. Частичное возмещение ущерба, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не влияет на размер причиненного ущерба и на виновность осужденного в преступлении. С момента получения осужденной Дельновой И.А. денежных средств, принадлежащих потерпевшим, преступления совершенные Дельновой И.А. считаются оконченными.

Доводы жалобы о том, что утверждения в приговоре суда о том, что Дельнова И.Д. получая денежные средства от потерпевших, не имела финансовой возможности возвратить долг, неверными, не состоятельны. Как видно из материалов уголовного дела, Дельнова И.А. получив денежные средства, злоупотребляя доверием потерпевших, не просьбу вернуть долг, не принимала меры по возврату денежной суммы в течение длительного периода времени с 2013 по 2018 годы, в связи с чем потерпевшие вынуждены были обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд и в органы полиции.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены суммы перечисленных денег Дельновой И. на счет ФИО1. в период с 2014 г. по 2016 г., в счет исполнения своих обязательств, во внимание не принимаются, поскольку судом гражданский иск не рассматривался.

Доводы жалобы осужденной о том, что судом необоснованно отменено условное осуждение по предыдущему приговора, так как она назначенное наказание судом отбыла, не состоятельны.

Согласно ч. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

При назначении наказания суд учитывал требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения Дельновой И.А. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Выводы суда о назначении вида наказания являются мотивированными и обоснованными.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 декабря 2019 года в отношении Дельновой И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кошкин А.Ю.

Судьи Акимов А.В.

Сорокин С.А.