Решение по делу № 2-112/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-112/2012                                                                                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года                                                                                                с.Моргауши

         Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Мясниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины,

установил:

          Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее ОАО «Страховая группа МСК») с учетом последующих уточнений обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховым ЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК», и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в филиал Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании страхового акта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Страховым ЗАО «МСК-Стандарт» была осуществлена выплата страхового возмещения ООО «Альянс и Ко» за произведенные услуги по ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО (серия ВВВ №).      ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Росгосстрах» <адрес> по требованию ОАО «Страховая группа МСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии со ст.1072 ГК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в порядке суброгации подлежит возмещению разница между размером причиненного ущерба и размером страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено письмо с требованием возместить убытки, возникшие в результате страхового случая в добровольном порядке в течение 15 дней со дня получения данной претензии, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

         Основываясь на ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и изложенных в иске обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

          В ходе судебного разбирательства представитель истца- открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» ФИО6 представила суду заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения ответчиками задолженности в полном объеме.

         Определением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ представителя истца ФИО6 принят судом, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца- открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» ФИО6, представитель ответчика ФИО1 ФИО9 (от своего имени, а также от имени ответчика и представителя ФИО10), представитель третьего лица- ООО «Росгосстрах» представили заявления с просьбой провести судебное разбирательство по делу без их участия. Согласно поступившей телефонограмме ответчик ФИО2 разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

         В ходе предыдущих судебных заседаний представитель истца- открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» ФИО6 исковые требования поддержала с учетом последующих уточнений, вновь привела их суду, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере 97645 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины- 3129 рублей 37 копеек.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО9 требования истца не признали, суду пояснили, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в трудовых отношениях с индивидупльным предпринимателем ФИО7, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В тот день он перевозил из <адрес> кирпичи по его указанию, доверенность сроком на 1 год на управление автомобилем была выдана ему в интересах собственника автомобиля. Ответчик ФИО1 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, от проведения судебной автотехнической экспертизы автомобиля <данные изъяты> отказывается.

Ответчик ФИО2 требования истца не признал, факт нахождения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в трудовых отношениях с ним не оспаривал. Подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем и ФИО1 выезжал ДД.ММ.ГГГГ по его указанию в <адрес> за кирпичом, управлял автомобилем на основании выданной им доверенности. Пояснил также, что письменного трудового договора с ФИО1 не заключалась, поскольку последний работал у него не постоянно, исполнял по его просьбе разовые работы. От проведения судебной автотехнической экспертизы автомобиля <данные изъяты> отказывается.

         Третье лицо ФИО5 разрешение спора оставил на усмотрение суда, поскольку страховое возмещение ему было выплачено. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по правой полосе со скоростью около 50 км/час. Не доезжая до перекрестка остановки общественного транспорта «<адрес>, увидел переходящих по пешеходному переходу пешеходов. Остановившись, чтобы пропустить пешеходов, через считанные секунды почувствовал удар сзади, после чего его машину отбросило вперед на 10-15 метров. После столкновения автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехала пешеходный переход и, ударившись об электрический столб, остановилась. Они вызвали ГИБДД, виновником установили ФИО1, но административное дело не возбудили. Деньги страховой компанией были перечислены за ремонт в ООО <адрес>».

         Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 совершил наезд сзади на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, остановившийся перед пешеходным переходом с целью пропустить пешеходов.

Вина водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 06.10.2011) «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в Страховом ЗАО «МСК-Стандарт» по договору страхования транспортных средств (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: угон(хищение) и ущерб.

Страховым ЗАО «МСК-Стандарт» по заявлению страхователя повреждение автомобиля KIASPORTAGE, государственный регистрационный знак Е 700 АТ 21RUS, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта №-А1788/09 от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, составляющее стоимость восстановительного ремонта, ООО «<адрес>», производившему ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что не противоречит закону.

         ДД.ММ.ГГГГ Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК» с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства.

         Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 21RUS, на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ №) и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «Росгосстрах» перечислило в ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Этот механизм урегулирования соответствует положениям п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким случаям относят вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

         Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего     отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику- фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

В соответствии с п.20 данного Постановления по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст.21 Постановления сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении в добровольном порядке в течение 15 дней со дня получения настоящего требования убытков, возникших в результате страхового случая в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требование, согласно уведомления о вручении, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ (на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на основании выданной последним доверенности в интересах собственника, в силу исполнения своих трудовых обязанностей, связанных с выплатой денежного вознаграждения. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками и подтверждено ими в судебном заседании, что подтверждается изложенными выше показаниями ответчиков.

Доводы ФИО2 о том, что письменного трудового договора с ФИО1 не составлялось, поскольку работа носила временный, разовый характер, суд не может принять во внимание.

Доверенность на управление автомобилем в интересах собственника с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой трудовых отношений.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 п.1 названной статьи раскрывает понятие работника, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (ст.ст.1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 21RUS, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, согласно представленной истцом суду справке от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей- <данные изъяты>% (<данные изъяты> рублей 00 копеек) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей 00 копеек).

Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика- владельца источника повышенной опасности ФИО2, оснований для взыскания ее с ответчика ФИО1 не усматривает.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Из дела усматривается, что по данному иску истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства по данному делу представитель истца отказалась от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

         Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

         Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

         На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Моргаушский районный суд Чувашской

Республики.

         Судья                                         А.В.Алексеева

         Мотивированное решение составлено 04 апреля 2012 года.