Решение по делу № 33-6413/2015 от 15.10.2015

Дело № 33-6413/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                       16 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Плехановой С.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Беженарь А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе не привлеченного к участию в деле акционерного общества «АТФБанк» на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «АТФБанк» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23.07.2013 г. по иску Храпана В.Б. к Дружинину К.Л., закрытому акционерному обществу «Русь» о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

ус т а н о в и л а:

АО «АТФБанк» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым солидарно с Дружинина К.Л. и ЗАО «Русь» в пользу Храпана В.Б. взыскан долг по договору займа от <.......> в рублях, в сумме, эквивалентной <.......> долларов США, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

Заявление мотивировано тем, что указанное решение нарушает права АО «АТФБанк», как конкурсного кредитора по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Русь». О состоявшемся решении стало известно после ознакомления с материалами дела о банкротстве лишь <.......>.

На основании изложенного, АО «АТФБанк» просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель заявителя АО «АТФБанк» Серых А.С. заявление поддержала в полном объеме;

заинтересованные лица Храпин В.Б., Дружинин К.Л. и представитель ЗАО «Русь» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель АО «АТФБанк», его представитель Серых А.С. в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Ссылается на то, что началом течения срока на обжалование решения суда является момент, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов, а не сам факт наличия решения, в свою очередь о нарушенном праве стало известно после ознакомления с материалами дела только <.......>

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решение вынесено           <.......>, в окончательной форме изготовлено <.......>, апелляционная жалоба подана не привлеченным к участию в деле АО «АТФБанк» вместе с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования <.......>.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что АО «АТФБанк» не воспользовалось предоставленными правами на протяжении длительного времени, поскольку еще определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 г. к производству было принято заявление ЗАО «Русское поле» о признании ЗАО «Русь» банкротом, заявление Храпана В.Б. о вступлении в дело о банкротстве принято определением от 15.01.2014 г., в это дело он приобщил решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23.07.2013 г., как основание включения его в реестр кредиторов, заявление АО «АТФБанк» о вступлении в дело удовлетворено определением от 22.04.2014 г., следовательно, с данного времени заявитель мог ознакомиться с делом, должен был узнать о состоявшемся 27.03.2013 г. по иску Храпан В.Б. решении и обратиться в суд с апелляционной жалобой на него.

Судебная коллегия с таким суждением суда первой инстанции соглашается.

Кроме этого, в пункте 3 Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из приложенных к апелляционной желобе документов, процедура наблюдения в отношении ЗАО «Русь» повторно введена Арбитражным судом Омской области 22.05.2015 г., требования АО «АТФБанк» установлены и включены в третью очередь реестра требования кредиторов ЗАО «Русь» определением от 23.07.2015 г., таким образом, на момент принятия решения от 23.07.2013 г. заявитель не имел интереса по данному делу, поскольку в реестр кредиторов ЗАО «Русь» включен не был, его права и законные интересы указанным решением нарушены не могли быть, в связи с чем его ссылка на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусматривающий право кредиторов обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, несостоятельна.

То есть доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку построены на неверном толковании норм процессуального права.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу не привлеченного к участию в деле акционерного общества «АТФБанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии