Решение по делу № 33-5186/2013 от 24.09.2013

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-5186/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДорИнвест» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2013 года, по которому с ООО «ДорИнвест» в пользу Л. взыскан реальный ущерб в размере ... копейку, судебные расходы в размере ... копейки.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л. обратился в суд с иском к ООО «ДорИнвест» о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, просил взыскать в возмещение материального ущерба ... руб., в возмещение расходов на оплату оценочных услуг ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В обоснование требований истец указал, что <Дата обезличена>, управляя мотоциклом, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, в результате чего мотоцикл получил повреждения. В возбуждении ФИО2 об административном правонарушении было отказано, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Обязанность по содержанию дорог на участке дороги - 19 км автодороги Сыктывкар-Ухта возложена на ООО «ДорИнвест».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. 29 сентября 2012 года в 22 час.20 мин., управляя мотоцикла ..., на 19 км автодороги Сыктывкар-Ухта въехал в выбоину на дорожном покрытии. Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 30 сентября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения на дисках переднего и заднего колес, покрышек колес. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет без учета износа заменяемых деталей .... 38 коп., с учетом износа – ... коп.

Материалы дела также свидетельствуют, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автомобильной дороги, на которой ООО «ДорИнвест» проводились ремонтные работы на основании муниципального контракта от 23 января 2012 года, заключенного с Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар».

В соответствии с п.п. 1.1, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6. указанного контракта подрядчик обязан обеспечить содержание дорог общего пользования местного значения на территории МО ГО «Сыктывкар» общей протяженностью 36,55569 км. в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами; осуществлять постоянный контроль за состоянием дорожного полотна и конструкций, на предмет отсутствия препятствий для движения (ямы, кочки, посторонние предметы); выявлять дефекты, исправлять мелкие повреждения, при выявлении недостатков принимать меры по их ограждению, ликвидации (предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см., и глубине – 5 см.); обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по переданным на содержание объектам.

В силу п. 6.4 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед муниципальным заказчиком и третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, за травмы и (или) гибель людей, которые явились следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.09.2012 г., составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару с участием понятых, установлено, что на 19 км автодороги Сыктывкар-Ухта на правой полосе движения при движении в сторону г. Ухта в дорожном полотне имеется выбоина длиной 2,3м, шириной -1,1м, глубиной – 0,15 м.

Частично удовлетворяя исковые требования истца и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО «ДорИнвест», суд руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и правомерно исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, а именно условий, при наличии которых для ответчика наступает обязанность возмещения вреда.

Такой вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы относительно отсутствия вины ООО «ДорИнвест» в причинении истцу материального ущерба вследствие надлежащего исполнения условий муниципального контракта, необходимости возложения на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» ответственности за причинение ущерба, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.09.2012 г., а также условиями муниципального контракта об ответственности ООО «ДорИнвест» перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи