Решение по делу № 33-17264/2023 от 27.09.2023

Судья Кузьминова И.И. УИД 61RS0008-01-2023-000908-97

Дело № 33-17264/2023

Дело № 2-1429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Джагрунова А.А., Щетининой Е.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витушкина С.Н. к Гляненко Г.Г., Ефимова А.В., Бабанин А.В., С.Н.С. об установлении факта родственных отношений, восстановления срока для принятия наследства, признании договора ренты недействительным, признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по апелляционной жалобе Витушкина С.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Витушкина С.Н. обратилась с иском к Гляненко Г.Г., Ефимова А.В., Бабанин А.В., С.Н.С. указав в обоснование, что Витушкина С.Н. является двоюродной сестрой В.А.С., умершего 02.04.2022 года.

В.А.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцу стало известно, что 07.09.2021 года между В.А.С. и Г.А.С. заключен договор ренты, по условиям которого Гляненко Г.Г. обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно, начиная с 07.09.2021 года и не позднее 05 числа следующего месяца выплачивать В.А.С. пожизненную ренту в размере 1,3 величины прожиточного минимума. Далее квартира была перепродана по договору купли-продажи от 03.06.2022 года.

По утверждению истца, из-за своего образа жизни (вышел из тюрьмы, трудоустроен не был, за жилищно-коммунальные услуги накопился долг, злоупотреблял алкогольными напитками, даже после освобождения занимался мелким хулиганством) В.А.С. не мог заключить договор ренты. Своего родственника истец видела редко, в спорной квартире он не проживал.

Из копии представленного договора ренты и иных документов, истец считает, что договор ренты не был подписан умершим В.А.С., и сама сделка является сомнительной.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд: установить, что Витушкина С.Н. является внучкой В.Н.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, племянницей Витушкина С.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, двоюродной сестрой В.А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; восстановить срок для принятия наследства; признать договор ренты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между В.А.С. и Гляненко Г.Г. недействительным; признать договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Гляненко Г.Г. и Ефимова А.В., недействительным; признать договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Ефимова А.В. и Бабанин А.В., недействительным; признать договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Бабанин А.В. и С.Н.С., недействительным; признать за Витушкина С.Н. право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2023 исковые требования Витушкина С.Н. удовлетворены частично.

Суд установил факт, что Витушкина С.Н. является внучкой В.Н.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, племянницей - Витушкина С.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, двоюродной сестрой В.А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Витушкина С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование ссылается на отсутствие доказательств оплаты по договору. Гляненко Г.Г. в судебное заседания не явился, доказательств подтверждения исполнения договорных обязательств по договору не предоставил. Кроме того, оплату коммунальных платежей не производил. Квартира как находилась в антисанитарных условиях, так и осталась.

Заявитель выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу.

По мнению автора жалобы, поскольку судом исковые требования об установлении факта родственных отношений были удовлетворены, то суд должен был удовлетворить и требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Полагает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, не принял во внимание доводы истца, которые квалифицируют заключение договора ренты как недействительную сделку, противоречащую действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу Ефимова А.В. и
Бабанин А.В. указали на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя апеллянта – М.М,М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бабанин А.В., представителя Ефимова А.В., Бабанин А.В. – К.В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений статьи 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 585 ГК РФ, имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и истец Витушкина С.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения являются двоюродными братом и сестрой.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Чинякова С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, В.А.С. стал собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

07.09.2021 между В.А.С. и Гляненко Г.Г. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого В.А.С. передал бесплатно в собственность Гляненко Г.Г. вышеуказанную квартиру площадью 28,6 кв.м, а Гляненко Г.Г., в свою очередь, обязался в обмен на полученную квартиру ежемесячно, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не позднее 05 числа следующего месяца выплачивать В.А.С. пожизненную ренту в размере 1,3 величины прожиточного минимума.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федераций указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на указанном выше уровне величины прожиточного-минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Договор удостоверен врио нотариуса Ростовского нотариального округа Чинякова С.В. – Мишин А.Ю.

Переход права собственности на квартиру по данному договору зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области.

В.А.С. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти V-AH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным ОЗАГС администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 09.12.2022 года (повторное).

После смерти В.А.С. наследственных дел не открывалось, что подтверждается реестром наследственных дел.

В ходе рассмотрения дела судом Витушкина С.Н. 29.05.2023 года обратилась к нотариусу Ч.С.Н. с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти В.А.С., указав, что причиной пропуска срока послужили необходимость сбора документов, подтверждающих родственную связь с умершим, отсутствие сведений о смерти В.А.С.

В целях проверки доводов истца судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2023 года, подпись от имени В.А.С., расположенная в оригинале договора пожизненной ренты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Чинякова С.В. - Мишин А.Ю., зарегистрированного в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполнена В.А.С.

Подпись от имени В.А.С. выполнена рукописным способом при помощи шариковой ручки, и при выполнении данной подписи технические средства или приемы не применялись. В подлежащей исследованию подписи признаки необычности исполнения отсутствуют.

Рукописный текст «В.А.С.» (расшифровка подписи) в договоре пожизненной ренты от 07.09.2021 года выполнен В.А.С.

02.06.2022 между Гляненко Г.Г. и Ефимова А.В. заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

06.03.2023 договор купли-продажи от 06.03.2023 указанной квартиры

заключен между Ефимова А.В. и Бабанин А.В.

    28.04.2023 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за С.Н.С., на основании договора купли-продажи, заключенного с Бабанин А.В.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 167, 218, 418, 421, 432, 454, 549, 550, 556, 583, 594, 596, 597, 601, 1112, 1142, 1153-1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что факт родственных отношений между Витушкина С.Н. и В.А.С. достоверно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами. Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин, которые не позволили истцу узнать о смерти В.А.С. в течение установленного законом срока для принятия наследства, либо свидетельствующих о том, что истец пропустила указанный срок для принятия наследства в виду тяжелой болезни, либо наличия обстоятельств, объективно препятствующих ей обратиться к нотариусу в иное время в пределах установленного законодателем срока.

Разрешая требования истца о признании договора ренты от 07.09.2021, заключенного между В.А.С. и Гляненко Г.Г. недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2023, выполненное ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отметил, что иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору мог быть предъявлен только самим получателем ренты при жизни, лишь в таком случае наследники получателя ренты могли выступать в качестве процессуальных правопреемников по такому делу.

Также отмечено, что факт родства истца с В.А.С. в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что форма и содержание сделок соответствуют требованиям действующего законодательства, условия договоров исполнены сторонами, что подтверждается договорами купли-продажи и не оспорено относимыми и допустимыми средствами доказываниями.

Устанавливая обоснованность требований истца о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти В.А.С., суд учитывал, что в соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Вместе с тем, после смерти В.А.С. с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный действующим законодательством шестимесячный срок никто из наследников не обратился, кроме того, спорная квартира была передана по договору пожизненной ренты
Гляненко Г.Г., которая в дальнейшем была перепродана ответчикам.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2023 обжалуется истцом только в той части, в которой решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.

При этом, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой истцом части, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апеллянта о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, непринятии во внимание доводов истца, судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке апеллянтом установленных по делу обстоятельств и переоценке представленных доказательств, сводящихся к желанию апеллянта получить желаемый правовой результат.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях или неправильном применении норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Проверяя решение суда на предмет законности в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия учитывает, что сведений о том, что рентополучатель при жизни ставил под сомнение заключенный договор, ссылался на его неисполнение, не имеется, тот факт, что истец не соглашается с тем, как при жизни сам В.А.С. распорядился своим имуществом, не может свидетельствовать о порочности сделки, обмане получателя ренты со стороны плательщика ренты и наличия оснований для признания совершенной сделки недействительной и применения последствий такой недействительности.

Приведенные истцом основания (освобождение В.А.С. из тюрьмы, отсутствие трудоустройства, наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам, злоупотребление алкогольными напитками, занятие мелким хулиганством и неоднократное привлечение к административной и уголовной ответственности), не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для признания договора ренты не соответствующим требованиям Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Гляненко Г.Г. не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами и не являлись юридически значимыми с учетом характера заявленных истцом требований о признании договора ренты недействительным.

При этом судебная коллегия отмечает, что смерть рентополучателя прекращает действие договора от 07.09.2021 года, в связи с чем, указанные истцом обстоятельства ненадлежащего исполнения плательщиком ренты обязательств по договору могли являться при жизни рентополучателя основанием для его расторжения, но в любом случае не свидетельствуют о недействительности сделки.

Доводы о том, что существенное нарушение ответчиком Гляненко Г.Г. условий договора связано с неуплатой коммунальных платежей, обоснованно не приняты судом, поскольку исходя из буквального содержания положений ст. 154 ЖК РФ оплата жилищно-коммунальных услуг не относится к обязательствам плательщика ренты перед получателем ренты, а является обязанностью собственника жилого помещения в силу закона, а не в силу договора. По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы апеллянта о ненадлежащем уходе за квартирой.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ судом первой инстанции в вызове эксперта, судебной коллегией отклоняется, поскольку в заключении экспертом даны аргументированные суждения по поставленным вопросам, в связи с чем суд не усмотрел оснований для его допроса, вопросов требующих разъяснения по выполненному исследованию у судебной коллегии также не возникает.

Утверждения апеллянта о том, что удовлетворение судом требований об установлении факта родственных отношений влечет за собой и удовлетворение требований о восстановлении срока для принятия наследства, а равно и доводы о несоответствии условий договора ренты обязательным требованиям гражданского законодательства (в части размера пожизненной ренты) основаны на субъективном, неверном понимании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу о действиях В.А.С., заключившего договор пожизненного содержания с иждивением от 07.09.2021 года, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витушкина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023.