Решение по делу № 33-4812/2012 от 26.04.2012

Судья: Сулейманова А.С. Дело № 33-4812

Докладчик: Гребенщикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Першиной И.В., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе представителя ответчика В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2012 года

по иску Банка ВТБ 24 ЗАО к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 ЗАО обратился в суд с иском к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Просил суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от 12.04.2007 г., заключенному между банком и Р., а именно: комнату в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 26,8 кв.м.; комнату в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представителем истца Щ., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы по оценке рыночной стоимости предмета залога – комнаты в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 26,8 кв.м.; комнаты в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м., поскольку в настоящее время залоговая стоимость квартиры могла измениться в связи с инфляцией. А в экспертном заключении №г. эксперты определили рыночную стоимость и стоимость реализации предмета залога – двухкомнатной квартиры по п<адрес>. Рыночная стоимость каждой комнаты не определена.

Ответчик Р. в лице представителя В., действующего на основании доверенности, исковые требования оспаривал. Вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2012 года постановлено:

Назначить по делу по иску Банка ВТБ 24 ЗАО к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество дополнительную судебную товароведческую экспертизу. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость комнаты в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 26,8 кв.м.; и комнаты в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м.

2. Какова рыночная стоимость квартиры, общей площадью 59,5 кв.м., в том числе жилой 33,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, как единого целого?

Проведение экспертизы поручить ООО «Экспертно-оценочная фирма «Эксперт-Аналитик», предупредив экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №.

Возложить на Банк ВТБ24 ЗАО оплату стоимости проведения указанной экспертизы.

Обязать Р. обеспечить доступ экспертов в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить экспертному учреждению срок проведения экспертизы - месяца с момента поступления материалов гражданского дела.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель ответчика В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что не нужно приостанавливать производство по делу для того, чтобы иметь возможность установить необходимые для правильного вынесения решения обстоятельства.

Не согласен с выбором экспертного учреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ24 ЗАО обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, по ходатайству представителя истца Щ. была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочная фирма «Эксперт-Аналитик», оплата за проведение экспертизы возложена на истца, производство по делу приостановлено.

Из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с определением суда в части приостановления производства по делу, поскольку необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, сделать запросы для установления того факта: произошла ли фактически замена обеспечения по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в этой части, поскольку согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного представителем ответчика В. не представлено, судом определен срок проведения экспертизы – 1 месяц, что является разумным, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Следует также отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Поэтому установление того обстоятельства, произошла ли фактически замена обеспечения иска по кредитному договору, решается вопрос судом первой инстанции не при разрешении вопроса о назначении и проведении экспертизы, а при разрешении заявленных истцом исковых требований по существу с учетом полученных и представленных сторонами доказательств, в том числе и заключения экспертизы.

Кроме того, из данных Дополнительного соглашения от 23 июня 2008 года, стороны договорились изложить пункт 1.11 Кредитного соглашения от 12 апреля 2007 года в другой редакции, а пункт 1.10 Кредитного соглашения остался прежним, что соответствует условиям пункта второго Дополнительного соглашения.(л.д.6,10)

Кроме этого, между сторонами был заключен договор об ипотеке указанного истцом недвижимого имущества: двух комнат в коммунальной квартире. Данных о том, что договор прекращен, не имеется.

С учетом изложенного, доводов частной жалобы, оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2012 года в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р. - В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Першина И.В.

                                 Ларионова С.Г.