Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2023 ~ М-11/2023 от 10.01.2023

Гражданское дело №2-86/2023

24RS0001-01-2023-000013-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                                                                                           п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Ольги Ефимовны к Забавину Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова О.Е. обратилась в суд с иском к Забавину Ю.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1347300 руб., а так же просит возместить затраты на эвакуацию автомобиля в размере 25800 рублей, расходы на топливо в размере 2411,43 руб., расходы на поездку на автобусе до г. Красноярска в размере 1311,40 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15084 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 руб., расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы за проведение осмотра по выявлению скрытых дефектов в размере 2000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 527 руб.

Заявление мотивирует тем, что 19.10.2022 в 11.50 часов на 23км+120м автодороги Канск-Абан-Богучаны произошло столкновение автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак ЧЧЧ 124, под управлением Забавина Ю.А., с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ЛЛЛ 124, принадлежащим Тарасовой О.Е., под управлением Тарасова Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак ЧЧЧ 124 - Забавина Ю.А., автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ЛЛЛ 124 были причинены технические повреждения. СК «Югория»    выплатило    потерпевшему    страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп. - платежное поручение №82492 от 15.11.2022. согласно экспертного заключения №69/22-А от 08.11.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ЛЛЛ 124 составляет 1747300 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Забавина Юрия Анатольевича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1347300 руб., затраты на эвакуацию автомобиля - 25800 руб., расходы на топливо, в связи с поездкой в ГИБДД за документами и осмотр, проводимый автоэкспертом автомобиля - 2411 руб. 43 коп., расходы на поездку на автобусе до г.Красноярска для подачи документов в страховую компанию в размере 1311 руб. 40 коп., уплаченную государственную пошлину - 15084 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору на выполнение работ №69/2022-А от 08.11.2022 г. - 10000 руб., расходы за подготовку нотариальной доверенности представителя - 1500 руб., расходы за проведение осмотра ООО «Фортуна-эксперт» по выявлению скрытых дефектов в размере 2000 руб., расходы за оказание юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от 08.11.2022 г. в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на отправление телеграммы в размере 527 руб.

Истец Тарасова О.Е., будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела 17.06.2023, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Тарасовой О.Н. - Овчинников Д.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с Забавина Ю.А. в пользу Тарасовой О.Е. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1128 942,00 рубля, на удовлетворении остальных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Забавин Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что является виновником ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

Третье лицо Тарасов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц АО «Группа страховых компаний «Югория», САО «ВСК» будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела 15.06.2023, 22.06.2023 соответственно, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15).

Исходя из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного административного материала следует, что 19.10.2022 в 11.50 часов на 23км+120м автодороги Канск-Абан-Богучаны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак ЧЧЧ 124, под управлением Забавина Ю.А., и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ЛЛЛ 124, принадлежащим Тарасовой О.Е., под управлением Тарасова Н.В.

Забавин Ю.А. нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, а именно не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ЛЛЛ 124, принадлежащий Тарасовой О.Е., под управлением Тарасова Н.В., что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 19.10.2022, схемы места совершения административного правонарушения от 19.10.2022, объяснения Забавина Ю.А. от 19.10.2022, объяснения Тарасова Н.В. от 19.10.2022.

В отношении Забавина Ю.А. 19.10.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Забавин Ю.А., поскольку его действия повлекли столкновение указанных выше автомобилей.

Тарасова О.Е. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ЛЛЛ 124.

Из приобщенной к материалам гражданского дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2022, следует, что автомобилю, принадлежащему истице, в результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2022 причинены повреждения в виде: повреждения левой задней двери, левой передней двери, левого зеркала, левого переднего крыла, левого колеса, переднего бампера, левой фары, возможны скрытые дефекты.

Из экспертного заключения ООО «Оценщик» № 197-2023 от 10.05.2023 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ЛЛЛ 124, по состоянию на 19.10.2022 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 528 942,00 рубля.

Суд принимает оценку эксперта ООО «Оценщик» в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы эксперта считает достоверными, поскольку ответчиком последняя не оспорена, доказательств того, что оценка завышена последним суду не представлено. Полученная оценка эксперта ООО «Оценщик» не вызывает у суда сомнений в ее объективности, при этом, у суда отсутствуют какие либо данные, позволяющие усомниться в представленных выводах.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта Г у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладает специальными познаниями.

САО «ВСК» перечислило на имя истца по ОСАГО в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 400 000,00 рублей, что следует из копии выплатного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Забавина Ю.А. в польку истца Тарасовой О.Е. подлежит взысканию 1128942,00 рубля (1528942,00 рубля - 400000,00 рублей) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок возмещения судебных расходов установлен нормами главы 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы могут быть взысканы лишь со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом доказан факт понесенных им расходов на эвакуацию автомобиля в размере 25800 руб., на топливо, в связи с поездкой в ГИБДД за документами и осмотр автомобиля, проводимый автоэкспертом в размере 2411 руб. 43 коп., на поездку на автобусе до г. Красноярска для подачи документов в страховую компанию в размере 1311 руб. 40 коп., расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору на выполнение работ №69/2022-А от 08.11.2022 в размере 10000 руб., за подготовку нотариальной доверенности в размере 1500 руб., за проведение осмотра ООО «Фортуна-эксперт» по выявлению скрытых дефектов в размере 2000 руб., на отправление телеграммы в размере 527 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, истцом произведена оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от 08.11.2022, за подготовку искового заявления со сформированным комплектом документов в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеизложенное, сложность и категорию спора, продолжительность участия представителя истца в суде, фактический объем услуг представителя, суд считает, что заявленные истцом требования по взысканию расходов за оказание юридической помощи в размере 5000,00 рублей является разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования директора ООО «Оценщик» Г о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере 34000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14087,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасовой Ольги Ефимовны к Забавину Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Забавина Юрия Анатольевича (№) в пользу Тарасовой Ольги Ефимовны (№), 1128942,00 рубля - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 43549,83 рубля - расходы по оплате эвакуатора, ГСМ,билетов, независимой экспертизы, доверенности, осмотра транспортного средства, телеграммы, 5000,00 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 14087,46 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 1191579,29 руб.

Взыскать с Забавина Юрия Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464) денежные средства за производство экспертизы в размере 34000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023

Судья