Решение по делу № 1-103/2015 от 25.05.2015

Дело № 1-103/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года с. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Забара Г.Я.

при секретаре Прибытько Н.С.,

с участием: государственного обвинителя Павлык А.В., подсудимого Черезова С.Н., защитника Ляхович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Черезова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Черезов С. Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, будучи в состоя­нии алкогольного опьянения, перелез через закрытую калитку на территорию двора домовладения своего знакомого Ямкового А.А., проживаю­щего по адресу: <адрес>. Увидев, что дома никого нет, у Черезова С.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ямкового А.А. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Чере­зов С.Н., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и проти­воправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных послед­ствий и желая их наступления, тайно похитил из сарая во дворе домовладения две кухонные мойки из нержавеющей стали размером 60х60 см., стоимостью 700 рублей и размером 60х80 см., стоимостью 950 рублей, всего на сумму 1650 рублей.

Действия подсудимого Черезова С.Н. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то естьтайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Черезов С.Н. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый Черезов С.Н. показал, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 11 часов, будучи в состоя­нии алкогольного опьянения, он пришёл к дому своего знакомого Ямкового А.А., проживаю­щего в <адрес>. Увидев, что калитка закрыта, перелез через неё, убедившись, что дома никого нет и увидев в сарае две кухонные мойки из нержавеющей стали, он решил их украсть, чтобы потом продать и купить водку. Он зашел в сарай, взял две кухонных мойки, перекинул их через калитку и продал их за 120 рублей какой-то пожилой женщине. Вечером 25 апреля к нему пришли сотрудники полиции, и он сознался в совершенной краже, написал явку с повинной.

Потерпевший Ямковой А.А., показания которого в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ исследовались в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 он встретил на <адрес> своего знакомого Черезова С.Н., который был пьян. Черезов предложил ему выпить. Придя домой, он обнаружил пропажу двух моек, находившихся ранее в сарае, он выяснил, что мойки взял Черезов С.Н. и попросил его вернуть их, на что последний отказался. После этого он написал заявление в полицию о привлечении Черезова С.Н. к уголовной ответственности. В настоящее время материальных претензий к виновному не имеет, так как похищенные ему мойки возвращены.

При назначении наказания подсудимому Черезову С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает алкогольное опьянение, вызванное употреблением алкоголя. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 6, 60УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней степени тяжести, направленного против собственности, конкретных обстоятельств совершения преступления, условий и причин тому способствовавших, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его материальное положение, отсутствие у него постоянных доходов, суд полагает необходимым назначить Черезову С.Н. наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат передаче по принадлежности потерпевшему Ямковому А.А.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежащие взысканию с осужденного в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Черезова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – две кухонные мойки из нержавеющей стали - передать по принадлежности Ямковому А.А..

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Обжалование приговора осужденным возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий