Решение от 26.12.2023 по делу № 7У-10479/2023 [77-5387/2023] от 03.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 77-5387/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                               26 декабря 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ооржак О.В.

с участием прокурора Семенова А.С.,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

представителя потерпевшей – адвоката Харченко Н.Б.,

осуждённого Кнатько В.В.,

защитника Щербаковой Е.В.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 октября 2023 года, которым отменен приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2023 года в отношении Кнатько В.В.

По приговору Свердловского районного суда г. Иркутска с участием присяжных заседателей от 1 августа 2023 года,

Кнатько Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Исковые заявления потерпевших ФИО5, ФИО6 оставлены без рассмотрения, разъяснено право обращения в суд с соответствующими заявлениями.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 октября 2023 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Выслушав выступление прокурора Семенова А.С., потерпевших ФИО6, ФИО5, её представителя адвоката Харченко Н.Б., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, осужденного Кнатько В.В. и адвоката Щербаковой Е.В., полагавших апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Кнатько В.В. по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, признан виновным и осужден за убийство и покушение на убийство двух лиц.

Преступление совершено 29 апреля 2022 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что приговор Свердловского районного суда от 1 августа 2023 года полностью основан на законе, на правильном и законном обвинительном вердикте присяжных заседателей. Отмечает, что все вопросы, которые были предложены судьей в качестве вопросов, включённых в вопросный лист для присяжных заседателей, достаточно долго обсуждались и защите была дана возможность задать свои дополнительные вопросы. Считает, что вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ и пределы судебного разбирательства не нарушены. Просит отменить апелляционное определение, а приговор оставить без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С. выражает несогласие с апелляционным определением. Указывает на то, что в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 339 УПК РФ присяжные заседатели правомерно оставили вопрос № без ответа, поскольку ответили утвердительно и единодушно на вопрос №, то есть сочли доказанным тот факт, что Кнатько В.В. намеренно нанес удары ножом ФИО11 и ФИО6, и это исключало необходимость ответа на вопрос №, где речь шла о действиях Кнатько В.В., совершенных в целях защиты жизни и здоровья. Принятый вердикт отвечает требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и понятным, не содержащим каких-либо противоречий, ответы на вопросы носят определенный характер. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Иркутский областной суд в ином составе.

     Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 338 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, формулируются судьей с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 УПК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности или изменяют её характер. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями по настоящему уголовному делу, сформулированы председательствующим в соответствии и с соблюдением требований ст. 338, 339 УПК РФ, в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках (вопрос № доказано ли, что деяние имело место, № доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, № виновен ли подсудимый в совершении этого деяния).

По ходатайству стороны защиты председательствующим был дополнительно поставлен вопрос № о том, совершил ли подсудимый это деяние, желая прекратить агрессивное поведение потерпевших, нанесение телесных повреждений, опасаясь за жизнь и здоровье свое и ФИО12

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, произнесено с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, при этом в напутственном слове до сведения присяжных заседателей доведено, что вопросы в вопросном листе расположены в логической последовательности, в этой же последовательности присяжным заседателям следует на них отвечать, так как некоторые ответы могут исключать последующие. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова: «без ответа» (т. 6 л.д. 113).

Из содержания вопросного листа следует, что на все вопросы, входящие в компетенцию присяжных заседателей, касающиеся доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 ст. 299 УПК РФ, направленных на выяснение события преступления, причастности к нему Кнатько В.В. и его виновности, присяжные заседатели ответили единодушно: «да, доказано».

Отменяя обвинительный приговор в отношении Кнатько В.В., суд апелляционной инстанции указал на допущенное судом первой инстанции нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ, поскольку председательствующий при отсутствии ответа на вопрос № не указал на неясность вердикта и не предложил присяжным заседателям внести соответствующие изменения и дополнения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку оставление присяжными заседателями вопроса без ответа свидетельствует не о наличии у них сомнений относительно обстоятельств дела, а указывает на то, что дача ими положительного ответа на вопрос № о том, что подсудимый намеренно нанес удары ножом потерпевшим, исключала необходимость отвечать на вопрос №, в котором изложены взаимоисключающие относительно вопроса № обстоятельства дела о нанесении подсудимым ударов ножом в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, присяжные заседатели действовали в соответствии с                ч. 8 ст. 343 УПК РФ. Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенными судом при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, материалами дела не подтверждаются, а поэтому апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, учитывая личность Кнатько В.В., его фактическое поведение после отмены приговора, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать меру пресечения в отношении Кнатько В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░