Решение от 08.12.2023 по делу № 22К-1966/2023 от 06.12.2023

судья ФИО №22К-1966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Витухина В.В., обвиняемой ФИО в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Хориной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника- адвоката Хориной Г.В. на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО, (...), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО и защитника - адвоката Хориной Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Витухина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и пп.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. С указанным делом соединены в одно производство: уголовное дело, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и пп.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; уголовное дело, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён вр.и.о.начальника СУ МВД (.....) до 5 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ХХ.ХХ.ХХ.

Следователем отдела № СУ УМВД России по (.....) представлено в суд согласованное с заместителем начальника СУ УМВД России по (.....) ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО под стражей продлён до 4 месяцев 12 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ. При этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хорина Г.В. считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам. Указывает, что ФИО имеет постоянное место жительства, дала признательные показания, подробно рассказала об обстоятельствах преступлений, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на пояснения ФИО в судебном заседании об отсутствии намерений скрыться от органов следствия, что подтверждается её поведением. Полагает ошибочными мнение следователя и вывод суда о том, что ФИО может скрыться или продолжать заниматься преступной деятельностью. Просит отменить постановление, избрать ФИО иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) РК Иванов А.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Хориной Г.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к данному ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Указание в жалобе о необоснованности судебного решения не может быть принято во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении ФИО меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ именно эти обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу был выполнен значительный объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Приведённые доводы об отсутствии у ФИО намерений скрыться от следствия не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой ФИО меры пресечения на более мягкую судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. Учитывая тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, другая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемой ФИО под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (.....) ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░