Решение по делу № 2-31/2016 (2-3751/2015;) от 30.04.2015

Мотивированное решение изготовлено XX.XX.XXXX

Дело XXX XX.XX.XXXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В.

при секретаре Рзаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.Н. к Езиеву Д.С. о взыскании суммы долга, процентов и по встречному иску Езиева Д.С. к Егорову А.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец по основному иску Егоров А.Н. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Езиеву Д.С. с вышеуказанными требованиями.

    В обоснование иска указал, что XX.XX.XXXX между гражданином РФ Петренко С.Н. и Гражданином РФ Езиевым Д.С. был заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> рублей.

    Согласно п.2 Договора, сумма займа должна быть возвращена не позднее XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX между Петренко С.Н. и Егоровым А.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно условий которого, Петренко С.Н. передал, а Егоров А.Н. принял право требования денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по договорному обязательству, должником по которому является Езиев Д.С.

    Руководствуясь п.3 ст.382 ГК РФ Петренко С.Н. XX.XX.XXXX ценным письмом отправил Езиеву Д.С. уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое было получено последним XX.XX.XXXX.

    В связи с тем, что денежные средства Езиевым Д.С. возвращены не были, Егоров А.Н. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил: взыскать с Езиева Д.С. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (требования уточнены XX.XX.XXXX, л.д.48)

Не согласившись с данными требованиями, Езиев Д.С. предъявил встречное исковое заявление к Егорову А.Н. о признании договора займа от XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты> рублей, подписанного между Езиевым Д.С. и Петренко С.Н., незаключенным.

В обоснование встречных требований ответчик по основному иску указывал, что денежные средства по спорному договору ему не передавались, договор займа является фиктивным обязательством, прикрывающим другое обязательство. Данный договор, как утверждает Езиев Д.С., был заключен по настоянию Петренко С.Н., как представителя ООО «З», в целях замены обязательства по делу XXX, рассматриваемого в Арбитражном суде ..., а именно обязательства ООО «М», где Езиев Д.С. является генеральным директором, и ООО «З», где Петренко С.Н. являлся представителем.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском XX.XX.XXXX.

Истец по основному иску в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Петренко С.Н., действующему на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д.38), который в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, встречные требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик по основному иску, его представители Горбашкова Ю.С. и Зюзюкина Т.В., действующие на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д.49), в судебное заседание явились, исковые требования Егорова А.Н. не признали, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по основному иску, при участии в деле его представителя.

Суд, выслушав доводы участников процесса, оценив показания свидетеля, имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между Петренко С.Н. (Займодовец) и Езиевым Д.С. (Заемщик) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата до XX.XX.XXXX (л.д.12).

Указанный договор был удостоверен на бланке XXX нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 и зарегистрирован в реестре за XXX

XX.XX.XXXX между Петренко С.Н. и Егоровым А.Н. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, Петренко С.Н. передал, а Егоров А.Н. принял право требования по договорному обязательству, возникшему из Договора займа от XX.XX.XXXX, должником по которому является Езиев Д.С.

Как утверждает истец по основному иску до настоящего времени сумма займа ему не возвращена.

    В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) в обоснование своих доводов по встречному иску указывал, что XX.XX.XXXX Арбитражным судом ... было принято к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «З» к Обществу с ограниченной ответственностью «М», Езиеву Д.С., ФИО1, ООО «П» о солидарном взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей (дело XXX). От ООО З» выступал представитель Петренко С.Н., действующий по доверенности от XX.XX.XXXX, Езиев Д.С. выступал в процессе от своего имени и как генеральный директор ООО «М». XX.XX.XXXX Езиев Д.С. встретился с Петренко С.Н. для урегулирования спора по судебному делу XXX. Езиев Д.С. договорился с Петренко С.Н., что ООО «М» в счет погашения задолженности передает товар на сумму <данные изъяты> рублей и по возможности ООО «М» продолжает гасить остаток долга, а ООО «З» отказывается от исковых требований в отношении всех ответчиков. На данные условия ООО «З» готово было пойти только при условии заключения нотариально удостоверенного договора займа между Езиевым Д.С. и Петренко С.Н. По подсчетам ООО «З» основное тело долга на вечер XX.XX.XXXX составило <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с образовавшейся задолженностью - <данные изъяты> рублей, что при сложении и составило сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Далее Езиев Д.С. указывает, что XX.XX.XXXX ООО «М» передало ООО «З» товар (<данные изъяты>) согласно Товарной накладной XXX от XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты> рублей. XX.XX.XXXX около 20 часов 30 минут Езиев Д.С. подписал с Петренко С.Н. нотариальный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, однако никаких денежных средств Езиев Д.С. от Петренко С.Н. не получал. В первый рабочий день после передачи товара и подписания договора займа (XX.XX.XXXX, пятница), а именно в понедельник XX.XX.XXXX ООО «З» подало в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, в этот же день ООО «З» подготовило заявление в суд об отказе от исковых требований по делу XXX. XX.XX.XXXX определением Арбитражного суда ... производство по делу было прекращено на основании отказа ООО «З» от иска к ООО «М», Езиеву Д.С., ФИО1, ООО «П».

Таким образом, как указывает Езиев Д.С., поскольку в действительности денежные средства по договору займа Петренко С.Н. ему не передавал, договор займа считается незаключенным, является фиктивным обязательством, прикрывающим другое обязательство.

По ходатайству представителя Езиева Д.С. судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, являющийся ответчиком по делу XXX, рассматриваемому в Арбитражном суде ..., который доводы Езиева Д.С. относительно заключения спорного договора займа подтвердил, пояснил, что договор займа является мерой обеспечения для ООО «З» по неисполненным в части обязательствам ООО «М», возникших из договора поставки.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, однако показания свидетеля ФИО1 оцениваются судом с учетом того, что предметом встречного иска Езиева Д.С. является оспаривание договора займа по его безденежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, предусмотрено право заемщика, оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

В пункте 3 Договора займа указано, что сумма займа была получена Заемщиком до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

В самом договоре нет отметки и подписи в получении денег Езиевым Д.С. Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих получение денег Езиевым Д.С., материалы дела не содержат.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств. Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи денежных средств распиской либо иным документом, в котором прямо указано на получение денег, не подтвержден в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, суд считает договор займа между Петренко С.Н. и Езиевым Д.С. незаключенным.

В ходе судебного разбирательства Петренко С.Н., как займодавец, не доказал наличие у него, на момент заключения договора займа, в распоряжении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что также свидетельствует о том, что денежные средства им Езиеву Д.С. по договору займа от XX.XX.XXXX не передавались.

В связи с удовлетворением требований по встречному иску не подлежит удовлетворению первоначальный иск Егорова А.Н., так как судом не добыто, а Егоровым А.Н. не представлено доказательств в подтверждение заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска Егорова А.Н. к Езиеву Д.С. о взыскании суммы долга, процентов – отказать.

Встречный иск Езиева Д.С. – удовлетворить.

Признать договор займа от XX.XX.XXXX на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между Езиевым Д.С. и Петренко С.Н., незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья