Решение по делу № 33-956/2021 от 17.02.2021

Судья Лемешко А.С.                                                       Дело № 2-1344/2020

    (первая инстанция)

       № 33-956/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                    29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Кирмидчи Евгения на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кирмидчи Евгения к Товариществу собственников недвижимости «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Мираж-2», Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Правительству <адрес>, Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент городского хозяйства <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирмидчи Е. обратился в суд с иском к ответчикам ТСН «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Мираж-2», Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Правительству <адрес>, Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что он является членом ОК "ЖСТИЗ "Мираж-2", правопреемником которого является ТСН "ЖСТИЗ "Мираж-2", в его пользовании находится земельный участок, площадью 0,0404 га, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке истец в 2010 году построил жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м. Истцом через землеустроительную организацию была заказана техническая документация по землеустройству относительно установления границ земельного участка в натуре (на местности), однако оформить свои права на земельный участок истец не смог. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> дан ответ, в соответствии с которым, для получения государственной услуги «выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства» необходимо предоставить правоустанавливающий документ на земельный участок, который у истца отсутствует.

        Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом привлечен Департамент городского хозяйства <адрес>.

        Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

        Истцом Кирмидчи Е. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что несмотря на то, что договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским городским Советом и ОК «ЖСТИЗ «Мираж-2», правопреемником которого является ТСН «ЖСТИЗ «Мираж-2», расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, право истца на земельный участок в указанном кооперативе, членом которого он являлся, не было прекращено в силу закона, и доказательств прекращения такого права в материалы дела не представлено.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мороз И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кирмидчи Е., представители ответчиков ТСН «ЖСТИЗ «Мираж-2», Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Правительства Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, представитель третьего лица Департамента городского хозяйства <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца Мороза И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, общей площадью 7,5080 га, передан в аренду ОК "ЖСТИЗ "Мираж-2" сроком на 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским городским Советом и ОК "ЖСТИЗ "Мираж-2" заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 7,5080 га.

Кирмидчи Е. является членом ОК "ЖСТИЗ "Мираж-2", правопреемником которого является ТСН "ЖСТИЗ "Мираж-2", в его пользовании находится земельный участок, площадью 0,0404 га, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке истец в 2010 году построил жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м.

            Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кирмидчи Е., исходя из того, что земельный участок, на котором построен жилой дом, как объект прав, не создан, границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, не определены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, земельный участок на котором находится жилой дом истца, на праве аренды передан кооперативу, а не истцу.

            С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно положений ст. 263, п. 2 ст. 260 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что спорный объект возведен в границах ТСН «ЖСТИЗ «Мираж-2», земельный участок находится в пользовании кооператива на основании договора аренды, истцу земельный участок не предоставлялся в пользование или аренду, земельный участок, предоставленный истцу, как члену кооператива, не сформирован как объект прав в установленном законом порядке, разрешительной документации на строительство и введение в эксплуатацию строений, созданных кооперативом за счет средств членов кооператива, не представлено. Решений органов государственной власти о предоставлении истцу земельного участка под застройку жилого дома не представлено.

Ссылка на возникновение у истца права собственности на жилой дом в силу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Закона Украины «О кооперации», судебная коллегия считает необоснованной, поскольку в силу указанных норм закона у истца такого права в период действия законодательства Украины не возникло.

Исходя из содержания ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на ввод объекта недвижимости (капитальные строения) в эксплуатацию невозможно без предварительного получения разрешения на строительство, проектной документации, утвержденной органами государственной исполнительной власти.

Сторонами не представлено суду доказательств получения кооперативом, как землепользователем земельного участка, разрешения на строительство, проектной документации, утвержденной органами государственной исполнительной власти, разрешения на ввод капитальных строений в эксплуатацию.

Также, судом установлено, что Кирмидчи Е. обращался в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после окончания строительства за выдачей акта ввода жилого дома в эксплуатацию, истцу ДД.ММ.ГГГГ сообщено о перечне документов, которые необходимо предоставить для ввода жилого дома (усадебного), садового в эксплуатацию, данный ответ Департамента имеет разъяснительный характер. Истцом не представлено доказательств соблюдения и принятия мер по оформлению прав на земельный участок, на котором построен жилой дом, а также, надлежащих мер к легализации спорного жилого дома. Решений Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> об отказе истцу в оформлении прав на жилой дом, ввод в эксплуатацию жилого дома не представлено.

Доводы истца о досрочном расторжении в 2013 году договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским городским Советом и ОК «ЖСТИЗ «Мираж-2» судебная коллегия отклоняет, поскольку таких доказательств истцом не представлено, кооператив в силу действующего законодательства Российской Федерации не утратил права на переоформление права пользования по основаниям аренды земельным участок.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Кирмидчи Евгения на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

        Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                            О.И.Устинов

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                           И.А.Анашкина