Решение по делу № 33-14642/2020 от 23.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14642/2020     Судья: Серова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Семеновой О.А.

судей    Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.

при секретаре    Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/2020 по апелляционной жалобе ООО «ОптимаГрупп» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по иску Злоказова Ивана Дмитриевича к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Злоказов И.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.01.2015 между сторонами был заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 ноября 2017 года передать истцу квартиру, а истец, в свою очередь, обязался оплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязанность по оплате цены договора истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик передал ему квартиру по акту приема-передачи только 25.06.2019.

Претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика 24 июня 2019 года, оставлена ответчиком без ответа.

По указанным основаниям Злоказов И.Д. просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по 25.06.2019 в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года исковые требования Злоказова И.Д. удовлетворены частично.

С ООО «ОптимаГрупп» в пользу Злоказова И.Д. взыскана неустойка за период с 01.12.2017 по 25.06.2019 в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000руб., штраф в размере 260 000 руб., компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Всего - 795 000 руб.

Этим же решением с ООО «ОптимаГрупп» в доход государства взыскана госпошлина в размере 8 500 руб.

Не согласившись с решением, представитель ООО «ОптимаГрупп» обратился в Санкт-Петербургский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.01.2015 между сторонами заключен договор № №... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: общая площадь – 39,32 кв.м., этаж – 12, корпус 1.2, оси – 9с-7с/Вс-Бс, проектный (условный) номер – 429, а дольщик обязуется оплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру-студию по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объект по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 цена договора составляет 3 707 965 руб. (Приложение № 2 к договору).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ОптимаГрупп» получено 25.12.2018.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 3 707 965 руб. истцом исполнены своевременно и в полном объеме, однако квартира по акту приема-передачи передана истцу только 25.06.2019.

Дополнительного соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика 24 июня 2019 года, оставлена ответчиком без ответа. Доказательств иного в материалы дела ООО «ОптимаГрупп» не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный им период с 01.12.2017 по 25.06.2019, подлежит удовлетворению.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 01.12.2017 по 25.06.2019 (571 день) составляет 1 058 624 руб. 01 коп. (3 707 965 руб. * 571 день * 1/300 * 2 * 7,75%.). Самостоятельно снизив размер неустойки, истец просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб.

Представитель ответчика заявлял ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Расчет истца судом был проверен и признан арифметически верным, ответчик его не оспаривал, контррасчет не представлял.

Между тем, судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, признает его неточным относительно определения периода начисления, поскольку период с 01.12.2017 по 25.06.2019 составляет 572 дня, а также в части процентной ставки.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день исполнения обязательства - на 30.11.2017 года действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, а потому при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.

Соответственно, расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по 25.06.2019 должен быть произведен по формуле: 3 707 965 руб. * 572 дня * 1/300 * 2 * 8,25%. Таким образом, размер неустойки составляет 1 166 525 руб. 79 коп.

Однако неверный расчет судом первой инстанции неустойки не повлек нарушения норм материального права, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а поскольку истец просил взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб., то оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.

Однако неверный расчет судом первой инстанции неустойки не повлек нарушения норм материального права, поскольку при определении размера неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, а также с учетом завершения строительных работ, передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 500 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 260 000 руб. ((500 000 руб. + 20 000 руб.) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил подлежащей взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Так как истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была взыскана государственная пошлина в размере 8 500 руб.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств несения им расходов по оплате госпошлины на сумму 13 200 руб., судом в удовлетворении данного требования было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, в связи с тем, что взыскание одновременно неустойки и штрафа является двойной ответственностью застройщика, а также то, что в данном случае отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из анализа части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 следует, что установленная законом неустойка является мерой ответственности застройщика за нарушение условий договора, в то время как штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.

Таким образом, будучи направленными на защиту не тождественных прав, неустойка и штраф не могут рассматриваться как тождественные санкции и одновременное их применение как двойная мера ответственности для застройщика.

С учетом изложенного, утверждения апеллянта относительно двойной ответственности основанием для отмены или изменения судебного решения не являются, поскольку штраф подлежит взысканию вследствие уклонения от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке и носит иную природу, нежели неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки уже повлекло за собой уменьшение размера штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что размер взысканных сумм отвечает принципам разумности и справедливости.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа.

Судом первой инстанции снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемой неустойки.

В данном случае правовых оснований для одновременного снижения размера неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Взыскание с ответчика штрафа в размере 260 000 рублей, судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции было верно установлено нарушение ответчиком прав истца, а также материалами дела подтвержден факт длительного неисполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что исключает возможность снижения штрафа.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и указанными разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 260 000 руб. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканной суммы, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: