Решение по делу № 33-10999/2024 от 13.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0023-01-2021-008816-50

    Рег. №: 33-10999/2024    Судья: Лукина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт - Петербург    «11» апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Божко Н. А., Комиссарова Н. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года по гражданскому делу №2-22/2023 по иску Комиссарова Н. С. к Егоровой Е. В., Егорову С. Р., Божко Н. А. об установлении факта признания отцовства, установлении отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта приятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, по иску Божко Н. А. к Егоровой Е. В. об исключении имущества из наследственной массы, выделении супружеской доли в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Комиссарова Н.С. и его представителя – Хрулева Г.А., возражения Егоровой Е.В. и ее представителя – Дорофеевой А.А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комиссаров Н.С. обратился в суд с иском к Егоровой Е.В., Егорову С.Р., Божко Н.А., в котором просил установить факт признания отцовства Е.А.Р. в отношении истца; установить факт отцовства Е.А.Р. в отношении истца; восстановить срок для принятия истцом наследства по закону после смерти Е.А.Р.; восстановить истцу срок для принятия наследства после смерти Е.Р.А. в порядке наследственной трансмиссии; восстановить истцу срок для принятия наследства после смерти Е.Р.А. в порядке представления; признать истца наследником по закону после смерти Е.А.Р.; признать истца наследником по закону в порядке наследственной трансмиссии для приятия наследства после смерти Е.Р.А.; признать истца наследником по закону в порядке представления для приятия наследства после смерти Е.Р.А.; признать истца приявшим наследство после смерти Е.А.Р.; признать истца приявшим наследство после смерти Е.Р.А.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Божко Н.А. в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признать недействительной регистрацию права собственности Божко Н.А. в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Егоровой Е.В. в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признать недействительной регистрацию права собственности Егоровой Е.В. в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Егоровой Е.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>; признать недействительной регистрацию права собственности Егоровой Е.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти Е.А.Р.: квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк на имя Божко Н.А. в размере 304 000 руб. (счет №...), 24 275,30 руб. (счет №...), 70 536,02 руб. (счет №...); определить долю истца в наследуемом имуществе поле смерти Е.А.Р. в размере 10/24 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти Е.А.Р. на 10/24 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; осуществить регистрацию права собственности истца на 10/24 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; определить долю истца в наследуемом имуществе на денежные средства банковского вклада №... в ПАО Сбербанк в размере 10/24 от                  304 000 руб., что составляет 126 666,67 руб.; признать за истцом в порядке наследования по закону после смерти Е.А.Р. право собственности на денежные средства банковского вклада №... в ПАО Сбербанк в размере 10/24 от 304 000 руб., что составляет 126 666,67 руб.; обязать Божко Н.А. выплатить истцу денежные средства в размере                            126 666,67 руб. в порядке наследования по закону после смерти Е.А.Р., эквивалентные 10/24 доли от 304 000 руб. на счете №... в ПАО Сбербанк; определить долю истца в наследуемом имуществе на денежные средства банковского вклада №... в ПАО Сбербанк в размере 10/24 от 24 275,30 руб., что составляет 10 114,71 руб.; признать за истцом в порядке наследования по закону после смерти Е.А.Р. право собственности на денежные средства банковского вклада №... в ПАО Сбербанк в размере 10/24 от 24 275,30 руб., что составляет 10 114,71 руб.; обязать Божко Н.А. выплатить истцу денежные средства в размере 10 114,71 руб. в порядке наследования по закону после смерти Е.А.Р., эквивалентные 10/24 доли от                                       24 275,30 руб. на счете №... в ПАО Сбербанк; определить долю истца в наследуемом имуществе на денежные средства банковского вклада №... в ПАО Сбербанк в размере 10/24 от 70 536,02 руб., что составляет 29 390,01 руб.; признать за истцом в порядке наследования по закону после смерти Е.А.Р. право собственности на денежные средства банковского вклада №... в ПАО Сбербанк в размере 10/24 от 70 536,02 руб., что составляет 29 390,01 руб.; обязать Божко Н.А. выплатить истцу денежные средства в размере 29 390,01 руб. в порядке наследования по закону после смерти Е.А.Р., эквивалентные 10/24 доли от 70 536,02 руб. на счете №... в ПАО Сбербанк; включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти Е.Р.А.: квартира по адресу: <адрес>, ? доля стоимости транспортного средства Мерседес Е220 VIN №..., денежные средства на счете ПАО Сбербанк №... на имя Егоровой Е.В. в размере 14 376,61 руб.; определить долю истца в наследуемом имуществе наследодателя Е.Р.А. в размере ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти Е.Р.А. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; осуществить регистрацию права собственности в общедолевой собственности истца на квартиру по адресу: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; определить долю истца в наследуемом имуществе наследодателя Е.Р.А. на транспортное средство Мерседес Е220 VIN №... в размере ? доли от рыночной стоимости автомобиля 150 061 руб., что составляет 37 515,25 руб.; признать за истцом право компенсации ? доли от рыночной стоимости автомобиля Мерседес Е220 VIN №... в размере 150 061 руб., что составляет 37 515,25 руб.; обязать Егорову Е.В. выплатить денежные средства истцу в размере                                37 515,25 руб. в порядке компенсации наследования по закону после смерти Е.Р.А. от рыночной стоимости автомобиля 150 061 руб., эквивалентные ? доли; определить долю истца в наследуемом имуществе на денежные средства банковского вклада ПАО Сбербанк по счету №... на имя Егоровой Е.В. в размере ? доли от                 14 376,61 руб., что составляет 7 188,31 руб.; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти Е.Р.А. на ? доли в праве собственности на денежные средства по счету №... на имя Егоровой Е.В. в размере ? доли от                   14 376,61 руб., что составляет 7 188,31 руб.; обязать Егорову Е.В. выплатить истцу денежные средства в размере 7 188,31 руб. в порядке наследования по закону после смерти Е.Р.А. на счете №... ПАО Сбербанк (л.д. 6-8, 100-104 том 1, л.д. 231-233 том 2, л.д. 70-75 том 4).

Божко Н.А. обратилась в суд с иском к Егоровой Е.В., в котором просит признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Егоровой Е.В., незаконным, исключить из наследственной массы после смерти Е.А.Р. ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; прекратить право собственности Егоровой Е.В. на 2/6 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признать за Божко Н.А. право собственности на 2/6 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; выделить супружескую долю Божко Н.А. в размере ? доли в денежных средствах, находящихся на банковских счетах в ПАО Сбербанк №№..., 40№..., 42№..., открытых на имя Божко Н.А.; признать за Божко Н.А. право на 1/6 долю в денежных средствах на банковских счетах в ПАО Сбербанк №..., №..., №... (л.д. 165-166 том 1, л.д. 99-100 том 4).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от                     21 июня 2023 года с учетом определения суда от 18 января 2024 года об исправлении описки постановлено:

- установить факт отцовства и факт признания Е.А.Р., <дата> года рождения, <...>, умершим <дата>, отцовства в отношении Комиссарова Н. С., <дата> года рождения, <...>, родившегося у Свидетель №1, <дата> года рождения;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований Комиссарову Н. С. отказать;

- в удовлетворении исковых требований Божко Н. А. к Егоровой Е. В. об исключении имущества из наследственной массы, выделении супружеской доли в наследственном имуществе отказать.

На указанно решение Комиссаровым Н.С. и Божко Н.А. поданы апелляционные жалобы.

Божко Н.А., Егоров С.Р., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в свидетельстве о рождении Комиссарова Н.С., <дата> года рождения, первоначально содержались сведения об отце – К.С.В.. Матерью Комиссарова Н.С. является Свидетель №1

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.11.2002 брак между Свидетель №1 и К.С.В. прекращен. На основании решения Калининского районного суда от 14.11.2002 года по делу № 2-8446 из свидетельства о рождении Комиссарова Н.С. исключены сведения об отце.

Как следует из мотивировочной части указанного решения, отцом Комиссарова Н.С. признал себя Е.А.Р. (л.д. 19, 21 том 1).

Комиссаров указывает, что только 24.07.2021 он узнал о том, что Е.А.Р. является его биологическим отцом, а также о том, что отец умер.

Е.А.Р. умер 23.02.2020 (свидетельство о смерти - л.д. 39 том 1).

Из материалов наследственного дела №..., открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Персининой М.С. 25.03.2020, следует, что наследниками по закону первой очереди после смерти Е.А.Р. являются его супруга – Божко Н.А., мать – Егорова Е.В., отец – Е.Р.А.

С заявлениями о принятии наследства обратились 25.03.2020 Божко Н.А. (л.д. 40 том 1), 08.07.2020 Егорова Е.В. (л.д. 41 том 1).

Отец Е.А.Р. – Е.Р.А. умер 06.06.2020, не успев принять наследство после умершего Е.А.Р. (л.д. 48 том 1).

После смерти Е.Р.А. нотариусом Пажетневым С.Г. 26.08.2020 открыто наследственное дело №... (л.д. 96-98 том 2). С заявлениями о принятии наследства после смерти Е.Р.А. обратились Егорова Е.В. (супруга Е.Р.А.) и Егоров С.Р. (сын Е.Р.А.) (л.д. 99-101 том 2). Свидетельства о праве на наследства после умершего Е.Р.А. получены Егоровой Е.В. 29.07.2021 (л.д. 116-118 том 2).

Брат Е.А.Р. – Егоров С.Р. отказался от принятия наследства умершего Е.А.Р. в порядке наследственной трансмиссии после смерти своего отца Е.Р.А. в пользу остальных наследников (л.д. 44 том 1). Кроме того, Егоров С.Р. в рамках наследственного дела после умершего отца Е.Р.А. обратился к нотариусу с заявлением о том, что наследство после смерти отца принимать не намерен (т. 2 л.д. 101).

25.09.2020 Божко Н.А. получено свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

05.11.2020 Егоровой Е.В. получено свидетельство о праве на наследство на 2/6 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

25.09.2020 от Божко Н.А. поступило заявление в рамках наследственного дела о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство после смерти Е.А.Р. в связи с намерением обратиться в суд с исковыми требованиями об исключении из наследственной массы ранее заявленной ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также о признании права собственности на указанную квартиру (л.д. 43 том 1).

Наследственная масса после смерти Е.А.Р. состоит из:

- ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 135-137 том 2);

- ? доли денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк на имя Божко Н.А. в размере 304 000 руб. (счет №...), 24 275, 30 руб. (счет №...), 70 536, 02 руб.(счет №...) (л.д. 191 том 3, л.д. 15 т. 4).

Как указано ранее, после смерти Е.А.Р. его отец Е.Р.А. не успел принять наследство и умер 06.06.2020.

Согласно ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия) (п. 1).

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока (п. 2).

Таким образом, право на принятие наследства после смерти Е.А.Р., которое должно было быть реализовано его отцом Е.Р.А., переходит в порядке наследственной трансмиссии к наследникам Е.Р.А.. При этом, как указано ранее, брат Е.А.Р. – Егоров С.Р. отказался от принятия наследства умершего Е.А.Р. в порядке наследственной трансмиссии после смерти своего отца Е.Р.А. в пользу остальных наследников.

Наследственная масса после смерти Е.Р.А. состоит из:

- квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 105-110 том 2). Указанная квартира являлась личным имуществом Е.Р.А., поскольку была получена им в порядке наследования по закону (т. 2 л.д. 105);

- ? доли транспортного средства Мерседес Е220 VIN №... (л.д. 111-114 том 2).

- ? доли денежных средствах на счете ПАО Сбербанк №... на имя Егоровой Е.В. в размере 14 376,61 руб. (л.д. том 3).

Кроме того, наследники Е.Р.А. также имеют право на принятие причитавшегося ему наследства после смерти Е.А.Р.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная медицинская молекулярно-генетическая экспертиза (л.д. 142-145 том 2).

В соответствии с заключением эксперта №... вероятность того, что Е.А.Р. может являться биологическим отцом Комиссарова Н.С. составляет не менее 99,999988% (л.д. 167-177 том 2).

При таком положении, учитывая результаты экспертизы, суд установил факт биологического отцовства Е.А.Р. в отношении Комиссарова Н.С., а также установив, что Е.А.Р. при жизни признал Комиссарова Н.С. своим сыном, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, счел требования Комиссарова Н.С. в части признания отцовства Е.А.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой части решение суда никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая требования Комиссарова Н.С. о восстановлении ему срока для принятия наследства после умерших Е.А.Р. и Е.Р.А., а также производных требований и отказывая в их удовлетворении, суд, допросив свидетелей Е.О.А. и Е.А.С., исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему узнать о смерти наследодателей и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не представлено.

Разрешая требования, заявленные Божко Н.А., об исключении из наследственной массы после смерти Е.А.Р. ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд установил, что 19.05.2018 Божко Н.А. вступила в брак с Е.А.Р. (л.д. 171 том 1), который умер 23.02.2020 (л.д. 170 том 1).

21.12.2018 в период брака была приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 179-183 том 1).

В соответствии с договором купли-продажи от 21.12.2018 Божко Н.А. и Е.А.Р. приобрели по ? доли указанной квартиры за 1 650 000 руб.

Как указывает Божко Н.А., указанная квартира была приобретена за счет денежных средств от продажи принадлежащего лично ей имущества, а именно:

- 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 186-187 том 1).

- ? доли и ? доли в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 184-185 том 1).

- 12/44 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи от 30.11.2018 (л.д. 173-177 том 1), акта приема-передачи долей от 11.12.2018 (л.д. 172 том 1).

Руководствуясь требованиями ст.ст. 256, 1112, 1142, 1150 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств приобретения Божко Н.А. спорной квартиры на ее личные денежные средства, в связи с чем оснований для исключения данной квартиры из общего совместного имущества супругов не усмотрел.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для исключения из наследственной массы после смерти Е.А.Р. ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оценивая доводы апелляционной жалобы Божко Н.А., исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ, вступившего в силу в части внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации с 29 декабря 2015 г. и действующего на момент заключения Е.А.Р. и Божко Н.А. договора купли-продажи квартиры от 21.12.2018) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки.

Как следует из материалов дела, что Е.А.Р. и Божко Н.А. по договору купли-продажи от 21.12.2018 приобрели спорное жилое помещение в общую долевую собственность с определением долей - по 1/2 доли каждому, тем самым самостоятельно установили режим долевой собственности в отношении спорного жилого помещения.

Указанный договор купли-продажи от 21.12.2018 нотариально удостоверен (т. 1 л.д. 236).

Таким образом, заключая договор купли-продажи спорного жилого помещения в нотариальной форме, супруги Е.А.Р. и Божко Н.А. добровольно реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности, определив право каждого из них на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Данный договор содержит элементы соглашения о разделе имущества супругов - указание о выделении каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, следовательно, и правовое регулирование договора в этой части совпадает с соглашением о разделе совместно нажитого имущества.

При этом указанный договор в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан, заключен в нотариальной форме, а потому соответствует положениям статьи 38 Семейного кодекса РФ.

При таком положении ссылки Божко Н.А. на то, что спорная квартира приобреталась на ее личные денежные средства, не свидетельствуют о наличии оснований для исключения ? доли в праве на указанную квартиру из наследственной массы после умершего Е.А.Р.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением суда апелляционная жалоба Божко Н.А. не содержит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Комиссарова Н.С., судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003          №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований Комиссарова Н.С. не соответствует.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего отца Е.А.Р. и деда Е.Р.А. Комиссаров Н.С. ссылался на то, что он на момент их смерти являлся несовершеннолетним, при этом о том, что Е.А.Р. является его биологическим отцом, а также о том, что отец умер, истец узнал только 24.07.2021. Как пояснил в ходе рассмотрения дела Комиссаров Н.С., с семьей Е. он общался в малолетнем возврате, о родственных связях с отцом не помнил (л.д. 37-39 том 2).

Из материалов дела следует, что Комиссаров Н.С., <дата> года рождения, действительно был несовершеннолетним как на момент смерти своего отца Е.А.Р., имевшей место 23.02.2020, так и на момент смерти своего деда Е.Р.А., имевшей место 06.06.2020. При этом никаких достоверных сведений о том, когда именно Комиссарову Н.С. сообщили о смерти его отца и деда, а также объективных данных о том, что Комиссарову Н.С. по достижении совершеннолетия было точно известно о том, что Е.А.Р. является его биологическим отцом, материалы дела не содержат. Все объяснения ответчиков о том, что Комиссаров Н.С. знал об отцовстве Е.А.Р. и общался с его семьей, не могут быть оценены как достоверные, поскольку на тот момент Комиссаров Н.С. являлся несовершеннолетним, при этом он сам ссылается на то, что с семьей Е.А.Р. общался только в малолетнем возрасте, о родственных связях не помнит. Наличие Е.А.Р. в «друзьях» у истца в социальной сети не может свидетельствовать о том, что Комиссаров Н.С., будучи несовершеннолетним, мог своевременно принять наследство.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период, установленный для принятия наследства, Комиссаров Н.С. являлся несовершеннолетним, что препятствовало ему в полной мере реализовывать свои гражданские права, в том числе по принятию наследства после смерти Е.А.Р. и Е.Р.А.

Никаких доказательств, ставящих под сомнение заявленные истцом основания иска, ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии. Не оспорено также и то, что сведения о биологическом отце и его смерти истец получил только 24.07.2021 от своего отчима.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства, подтверждают, что он не мог своевременно узнать о смерти отца и дедушки, по объективным причинам пропустил срок для принятия наследства после смерти Е.А.Р. и Е.Р.А., при этом обратился с настоящим иском в течение полугода после того, как узнал о том, что Е.А.Р. является его биологическим отцом, и о том, что Е.А.Р. умер. В любом случае реализация прав несовершеннолетнего не может быть поставлена в зависимость от добросовестности действий его законных представителей.

Изложенные обстоятельства непосредственно связаны с личностью Комиссарова Н.С. и позволяют признать уважительными причины пропуска им срока для принятия наследства после смерти Е.А.Р. и Е.Р.А.

Кроме того, эти обстоятельства ответчиками не опровергнуты, каких-либо достоверных доказательств, которые позволили бы прийти к иным выводам, ответчиками не представлено.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь вышеизложенными нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для принятия наследства после смерти Е.А.Р. и Е.Р.А. по праву представления, а также для принятия наследства умершего Е.А.Р. в порядке наследственной трансмиссии после смерти Е.Р.А. был пропущен Комиссаровым Н.С. по уважительным причинам и подлежит восстановлению, в связи с чем Комиссаров Н.С. подлежит признанию принявшим наследство после умерших Е.А.Р. и Е.Р.А.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано ранее, наследственная масса после смерти Е.А.Р. состоит из:

- ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 135-137 том 2);

- ? доли денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк на имя Божко Н.А. в размере 304 000 руб. (счет №...), 24 275, 30 руб. (счет №...), 70 536, 02 руб. (счет №...) (л.д. 191 том 3, л.д. 15 т. 4). Поскольку указанные денежные средства были нажиты Божко Н.А. и Е.А.Р. в период брака, доказательств того, что такие денежные средства являются личным имуществом Божко Н.А. не представлено, при этом сама Божко Н.А. в своем иске просила признать за ней право только на ? долю указанных средств как на супружеское имущество, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 34 СК РФ, 1112 ГК РФ полагает, что ? доля денежных средств на указанных счетах в ПАО Сбербанк на имя Божко Н.А. подлежит включению в состав наследства после умершего Е.А.Р.

Наследниками Е.А.Р. первой очереди по закону являются Комиссаров Н.С. (сын), Е.Р.А. (отец), Егорова Е.В. (мать), Божко Н.А. (супруга), каждому из которых причитается по ? доли наследственного имущества Е.А.Р.

После смерти Е.А.Р. его отец Е.Р.А. не успел принять наследство и умер 06.06.2020.

Наследниками Е.Р.А. первой очереди по закону являются Егорова Е.В. (супруга) и Комиссаров Н.С. (внук по праву представления). Егоров С.Р. наследство после смерти Е.Р.А. не принимал, а также отказался от реализации прав на наследственное имущество Е.А.Р. в порядке наследственной трансмиссии после смерти Е.Р.А.

Наследственная масса после смерти Е.Р.А. состоит из:

- квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 105-110 том 2). Указанная квартира являлась личным имуществом Е.Р.А., поскольку была получена им в порядке наследования по закону (т. 2 л.д. 105);

- ? доли транспортного средства Мерседес Е220 VIN №... (л.д. 111-114 том 2).

- ? доли денежных средствах на счете ПАО Сбербанк №... на имя Егоровой Е.В. в размере 14 376,61 руб. (л.д. том 3). Поскольку указанные денежные средства были нажиты Егоровой Е.В. и Е.Р.А. в период брака, доказательств того, что такие денежные средства являются личным имуществом Егоровой Е.В. не представлено, при этом пенсионные выплаты входят в состав супружеского имущества, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 34 СК РФ, 1112 ГК РФ полагает, что ? доля денежных средств на указанном счете в ПАО Сбербанк на имя Егоровой Е.В. подлежит включению в состав наследства после умершего Е.Р.А.

Кроме того, наследники Е.Р.А. (Комиссаров Н.С. и Егорова Е.В.) также имеют право на принятие причитавшегося ему наследства после смерти Е.А.Р. в порядке наследственной трансмиссии.

Таким образом, наследникам Е.Р.А. (Комиссарову Н.С. и Егоровой Е.В.) причитается по ? доле наследственного имущества Е.Р.А., то есть по ? доле квартиры в <адрес>, по ? доле в праве на автомобиль и по ? доле на указанные денежные средства на счетах Егоровой Е.В., кроме того, им причитается по 1/8 доле наследственного имущество Е.А.Р. в порядке наследственной трансмиссии.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что за Комиссаровым Н.С. и за Егоровой Е.В. подлежит признанию право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по 3/16 долей в праве общей долевой собственности за каждым, а за Божко Н.А. – право собственности на 1/8 долю в праве на указанную квартиру.

Выданные Егоровой Е.В. и Божко Н.А. свидетельства о праве на наследство в отношении указанной квартиры при таких обстоятельствах подлежат признанию недействительными.

Оснований для признания недействительной регистрации права собственности на указанную квартиру за Божко Н.А. и Егоровой Е.В. не имеется, поскольку каких-либо нарушений при регистрации не имеется, при этом права всех наследников в отношении квартиры подлежат регистрации в ЕГРН на основании настоящего судебного акта.

Также за Комиссаровым Н.С. и Егоровой Е.В. подлежит признанию право собственности на наследственное имущество в виде денежных средств на вышеуказанных счетах в ПАО Сбербанк на имя Божко Н.А., по 3/8 доли наследуемых денежных средств за каждым, а за Божко Н.А. – право на 1/4 долю наследуемых денежных средств, а именно на денежные средства на счете №... за Комиссаровым Н.С. и Егоровой Е.В. – по 57 000 руб., за Божко Н.А. – 38 000 руб., на счете №... за Комиссаровым Н.С. и Егоровой Е.В. – по 4 551, 62 руб., за Божко Н.А. – 3 034, 41 руб., на счете №... за Комиссаровым Н.С. и Егоровой Е.В. – по 13 225, 50 руб., за Божко Н.А. – 8 817 руб.).

За Комиссаровым Н.С. в порядке наследования после умершего Е.Р.А. подлежит признанию право на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на ? долю в праве на транспортное средство Мерседес Е220 VIN WDB1240191В887242.

При этом доли Комиссарова Н.С. и Егоровой Е.В. в праве на ? долю денежных средств на счете Егоровой Е.В., входящих в наследственную массу Е.Р.А., являются равными, и за Комиссаровым Н.С. подлежит признанию право собственности на ? долю указанных денежных средств, что составляет 3 594, 16 руб. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства являются личным имуществом Егоровой Е.В. в материалы дела не представлено, на таковые обстоятельства Егорова Е.В. в ходе судебного разбирательства, в том числе в заседании судебной коллегии, не ссылалась.

Оснований для признания недействительными выданного Егоровой Е.В. свидетельства о праве на наследство после смерти Е.А.Р. и произведенной регистрации права собственности Егоровой Е.В. на квартиру в <адрес> не имеется, поскольку в данном случае права Комиссарова Н.С. на наследство восстановлены, при этом его право на названную квартиру подлежит регистрации в ЕГРН на основании настоящего судебного акта.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Егоровой Е.В. в пользу Комиссарова Н.С. компенсации доли в праве на транспортное средство, поскольку права Комиссарова Н.С. на наследство Е.Р.А. подлежат восстановлению путем признания права на долю в таком транспортном средстве, которое наследником не реализовано, имеется в наличии. Требований о перераспределении наследственного имущества в рамках настоящего дела не заявлено, а выплата Комиссарову Н.С. стоимости его доли в общей долевой собственности может быть произведена в дальнейшем по соглашению сособственников.

Не имеется и оснований для обязания Божко Н.А. и Егоровой Е.В. выплатить Комиссарову Н.С. денежные средства со счетов, соответствующие его доле на указанные денежные средства, поскольку в данном случае права Комиссарова Н.С. на наследство Е.А.Р. и Е.Р.А. подлежат восстановлению путем признания права на долю размещенных на счетах Божко Н.А. и Егоровой Е.В. денежных средств, которые он вправе получить, а при отсутствии фактически таких денежных средств в присужденной Комиссарову Н.С. доле он не лишен права обращаться с соответствующими исковыми требованиями к лицам, осуществившим снятие денежных средств, в рамках отдельного производства.

При таком положении решение суда в порядке п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Комиссарова Н.С. с принятием в данной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от                        21 июня 2023 года в части отказа в удовлетворения исковых требований Комиссарова Н. С. отменить. Принять в указанной части новое решение.

Восстановить Комиссарову Н. С. срок для принятия наследства после умершего 23.02.2020 Е.А.Р. и умершего 06.06.2020 Е.Р.А., признав Комиссарова Н. С. принявшим наследство после указанных лиц.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Егоровой Е. В. и Божко Н. А. в отношении ? доли в праве на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Признать за Комиссаровым Н. С., 24<...>, в порядке наследования по закону право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Признать за Егоровой Е. В., <...>, в порядке наследования по закону право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Признать за Божко Н. А., <...>, в порядке наследования по закону право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти 23.02.2020 Е.А.Р., ? долю денежных средств, находящихся на банковских счетах Божко Н. А. в ПАО Сбербанк (на счете №... – в размере 304 000 рублей; на счете №... – в размере 24 275 рублей 30 копеек; на счете №... – в размере 70 536 рублей 02 копейки), определив в указанном наследственном имуществе доли Комиссарова Н. С. и Егоровой Е. В. – по 3/8 за каждым, долю Божко Н. А. – в размере 1/4, и признав за Комиссаровым Н. С. право на денежные средства на счете №... в размере 57 000 рублей, на счете №... в размере 4 551 рубль 62 копейки, на счете №... в размере 13 225 рублей 50 копеек, признав за Егоровой Е. В. право на денежные средства на счете №... в размере 57 000 рублей, на счете №... в размере 4 551 рубль 62 копейки, на счете №... в размере 13 225 рублей 50 копеек, признав за Божко Н. А. право на денежные средства на счете №... в размере 38 000 рублей, на счете №... в размере 3 034 рубля 41 копейка, на счете №... в размере 8 817 рублей.

Признать за Комиссаровым Н. С., <...>, в порядке наследования по закону после умершего 06.06.2020 Е.Р.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также право собственности на ? долю в праве на транспортное средство Мерседес Е220 VIN №..., 1993 года выпуска.

Включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти 06.06.2020 Е.Р.А., ? долю денежных средств, находящихся на банковском счете Егоровой Е. В. №... в ПАО Сбербанк в размере 7 188 рублей 31 копейка, определив доли наследников Егоровой Е. В. и Комиссарова Н. С. равными, признав за Комиссаровым Н. С. право собственности в порядке наследования на ? долю указанных денежных средств, что составляет 3 594 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комиссарова Н. С. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Божко Н. А., Комиссарова Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.04.2024.