Решение по делу № 2-861/2021 от 28.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-861/2021

УИД № 24RS0006-01-2021-001574-68

30 ноября 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к Сергеевой Г.В. к Тюменцевой М.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

истца Сергеевой Г.В.,

представителя истца адвоката Морозовой Т.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34),

ответчика Тюменцевой М.В.,

помощника прокурора Ношкиной Г.В., действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Г.В. обратилась в суд с иском к Тюменцевой М.В., просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе употребления с Тюменцевой М.В. и Щ. В.В. спиртного между истцом и ответчиком возникла словесная ссора, в ходе которой Тюменцева М.В. ударила истца <данные изъяты>, причинив ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В обоснование требований истцом также указано, что в результате противоправных действий ответчика она испытала сильную физическую боль, головные боли и головокружение, чувство унижения и стыда, продолжительное время вынуждена была <данные изъяты>, что отразилось на состоянии ее нервной системы и повлекло расстройство сна, повышенную тревожность, нервный срыв, состояние подавленности.

Истец Сергеева Г.В., ее представитель Морозова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тюменцева М.В., не отрицая факт причинения Сергеевой Г.В. изложенных в иске телесных повреждений, с исковыми требованиями не согласилась, указывая на виновное поведение истца и причинение Сергеевой Г.В. вреда в состоянии необходимой обороны.

Помощник прокурора Ношкина Г.В. дала заключение, согласно которому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Выслушав истца Сергееву Г.В., ее представителя Морозову Т.В., ответчика и заключение помощника прокурора Ношкиной Г.В., допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в том числе действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в ходе употребления спиртного между Сергеевой Г.В. и Тюменцевой М.В. произошел конфликт, в ходе которого Тюменцева М.В. ударила истца <данные изъяты>, причинив ей согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что также отражено в медицинской карте амбулаторного больного.

Данные обстоятельства ответчик Тюменцева М.В. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривала.

По факту событий, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, ответчик Тюменцева Г.В. приговором мирового судьи судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по <данные изъяты> УК РФ, истец Сергеева Г.В. постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, постановление по делу об административном правонарушении по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда суд лишен возможности оценивать законность и обоснованность вступившего в законную силу приговора суда и давать иную оценку действиям потерпевшего и осужденного, а также доказательствам по уголовному делу.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов, обстоятельств, характера и механизма причинения сторонами телесных повреждений, действия Тюменцевой М.В. носили последовательный характер, она действовала целенаправленно, желая причинитьСергеевой Г.В.телесные повреждения, и ее действия не были направлены на защиту своей жизни и здоровья, она не находилась в состоянии необходимой обороны, а значит, и не превышала её пределы, в связи с чем довод ответчика о причинении Сергеевой Г.В. вреда в состоянии необходимой обороны подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Следовательно, в результате противоправных действий Тюменцевой М.В. истцу Сергеевой Г.В. причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением, в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования Сергеевой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда с Тюменцевой М.В. являются обоснованными.

Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных Сергеевой Г.В. телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, период лечения истца, объем и характер причиненных Сергеевой Г.В. физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, возраст, семейное положение, обстоятельства произошедшего, противоправное поведение истца, степень вины ответчика Тюменцевой М.В., ее возраст, данные о личности, наличие двух малолетних детей, и с учетом материального положения сторон, принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу Сергеевой Г.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом Сергеевой Г.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и участие в суде по гражданскому делу, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 10).

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем дела, объем оказанной правовой помощи, ценность защищаемого права, фактически затраченное представителем время судебного разбирательства, а также конкретные обстоятельства данного дела и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование Сергеевой Г.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде по гражданскому делу является обоснованным и подлежит удовлетворению частично - в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по такой категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, исходя из требований неимущественного характера, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика, при этом уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 9) подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Г.В. Тюменцевой М.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Тюменцевой М.В. в пользуСергеевой Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тюменцевой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Г.В. Тюменцевой М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Возвратить Сергеевой Г.В. из местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 30.11.2021.

Мотивированное решение составлено 03.12.2021.