Решение по делу № 8Г-31966/2020 [88-3002/2021 - (88-30205/2020)] от 16.12.2020

судья суда I инстанции – Трофимович К.Ю.

судьи суда II инстанции – предс. Максимова Е.В. (докладчик), Вьюгова Н.М., Кнышева Т.В.

Дело №88-3002/2021 (№ 8Г-31966/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                                     г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Жилищник района Гольяново» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-274/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав объяснения ФИО1, представителей третьего лица – ЖСК «Куйбышевец» – председателя правления ФИО8, действующей на основании Устава, ФИО9, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя ГБУ «Жилищник района Гольяново» – ФИО10, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ГБУ «Жилищник района Гольяново» обратилось в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 93671 рубль 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3010 рублей 14 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, <адрес>. Истцом ГБУ «<адрес> Гольяново» были предоставлены ответчице услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги. В период с 1 июня 2015 года по 1 декабря 2017 года ответчица не выполнила свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за ответчицей образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность за период с 1 июня 2015 года по 1 ноября 2019 года в размере 149609 рублей 87 коп.

Ответчица иск не признала, пояснив, что в спорный период оплачивала жилищно-коммунальные услуги в адрес ЖСК «Куйбышевец»; кроме того, просила применить по делу срок исковой давности.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года с учетом определения того же суда от 10 февраля 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Жилищник района Гольяново» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2015 года по 1 ноября 2019 года в размере 135469 рублей 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3010 рублей 14 коп.

В кассационной жалобе ответчица просит решение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 года отменить направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленным в дело доказательствам.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что ответчица является собственником отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 38,90 кв.м, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, – и зарегистрирована в ней по месту жительства с 28 августа 2002 года по настоящее время.

В указанном многоквартирном доме, на основании решения общего собрания собственников жилья (протокол от 25 ноября 2014 года) был заключен договор управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому на истца возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.2.8), в том числе по взысканию платежей за жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений (пункты 3.2.3 и 4.4).

Согласно представленным суду оборотным ведомостям по лицевому счету № за период с 1 июня 2017 года до 1 ноября 2019 года собственнику ФИО1 предоставлены жилищно-коммунальные услуги на сумму 149609 рублей 87 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами, достоверность представленных доказательств не вызвала сомнений у судов обеих инстанций.Истец как управляющая компания осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает многоквартирный дом коммунальными ресурсами на основании заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров.

За период с 1 июня 2015 года по 1 ноября 2019 года управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Гольяново» предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Содержание и управление многоквартирного дома производилось управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций на основании договоров. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами производились на регулярной основе. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчика в адрес управляющей компании не поступало.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчицы за период с 1 июня 2015 года до 1 ноября 2.019 года по внесению оплаты за содержание дома и потребленные жилищно-коммунальные услуги составляет 149609 рублей 87 коп.

Размер задолженности подтверждается ежемесячными счетами по оплате за жилищно-коммунальные услуги, выставляемыми ответчице, согласно которым в этот период расчет стоимости услуг производился истцом на основании ставок и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными постановлениями Правительства г. Москвы. Материалами дела факт наличия задолженности у ответчицы ФИО1 перед истцом подтвержден. Ответчица не оспаривала те обстоятельства, что оплату за жилищно-коммунальные услуги она в адрес истца не производила, платежи вносила в адрес третьего лица (ЖСК «Куйбышевец»).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153-156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований (с учетом заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности). При этом, суды исходил из того, что ответчица ФИО1 пользовалась услугами по содержанию жилого помещения, коммунальными услугами, оказанными управляющей компанией – ГБУ «Жилищник района Гольяново», претензий к качеству оказанных услуг не предъявляла. Судами обеих инстанций установлено, что расчеты с ресурсоснабжающими организациями по поставленным коммунальным ресурсам в спорном периоде осуществлял именно истец, и о данных обстоятельствах ответчица не могла не знать. В связи с чем, возражения ответчицы об оплате жилищно-коммунальных платежей в адрес ЖСК «Куйбышевец» были отклонены судами обеих инстанций с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Признав обоснованным заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с данным иском, применительно к положениям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец обратился в суд с иском 14 декабря 2018 года, суд первой инстанции посчитал возможным исключить из общей суммы задолженности суммы начислений за период с 1 июня 2015 года по ноябрь 2015 года включительно, определив ко взысканию за период с 1 декабря 2015 года по 1 декабря 2019 года сумму в размере 135496 рублей 87 коп. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчицы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи