Решение по делу № 33-8099/2019 от 04.10.2019

судья Школьников А.Е.                                                              дело № 33-8099/2019

дело № 2-3868/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Биктимировой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карцеву Александру Викторовичу о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Карцева Александра Викторовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Карцева Александра Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum (номер) в сумме 331078 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6510 рублей 78 копеек, а всего взыскать 337589 рублей 18 копеек».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

        публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском Карцеву А.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивировав требования тем, что на основании заявления ответчика от 15.03.2018 ПАО Сбербанк заключил с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

        Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum (номер) и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, за пользование кредитом начисляются проценты по ставке 23,9% годовых, Индивидуальными условиями предусмотрено взыскание неустойки в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа.

        Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитные средства, однако платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За заемщиком согласно расчету образовалась задолженность по состоянию на 27.05.2019 в размере 331078,40 руб., из которых: просроченный основной долг – 318076,85 руб., неустойка – 13001,55 руб.

        Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum (номер) в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6510,78руб.

        Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Карцев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карцев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Полагает, что поскольку решение вынесено в отсутствие ответчика, судом нарушено конституционное право на судебную защиту ответчика, в частности, возможность каждого лично отстаивать свои права в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон.

Считает, что требуемая истцом неустойка в размере 13 001, 55 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в указанном случае имелись основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Карцев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телеграмма направлялась ответчику Карцеву А.В. по адресу, указанному, в том числе и самим Карцевым А.В. в апелляционной жалобе: (адрес). Телеграмма не доставлена, вернулась с отметкой: адресат по указанному адресу не проживает.

Учитывая принцип добросовестного и добровольного использования лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, а также то, что на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет» размещена соответствующая информация, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению ответчика исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Карцева А.В. от 15.03.2018 последним была получена кредитная карта Visa Credit Momentum (номер) с лимитом кредитования 350000 руб., под 23,9% годовых.

Кредитный договор был заключен между сторонами путем подписания заемщиком анкеты-заявления на выдачу кредита и присоединения его к «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», то есть посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной.

Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в адрес должника было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Установив факт заключения кредитного договора, нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, признав представленный истцом расчёт суммы задолженности правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 331078,40 руб., из которых: просроченный основной долг - 318076,85 руб., неустойка – 13001,55 руб., а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 6510,78 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Карцева А.В.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имелись основания для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства дела: сумму кредита, характер и длительность допущенных нарушений, размер неисполненного денежного обязательства, соотношение размера просроченного основного долга (318 076,85 руб.) и неустойки (13 001,55 руб.) судебная коллегия приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон судом был соблюден, оснований для снижения размера неустойки не имелось. Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                             Антонов А.А.

                                                                                         Ахметзянова Л.Р.