Решение по делу № 22-1554/2022 от 15.09.2022

Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-1554/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 октября 2022 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осужденного Захарова М.А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Островской А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Захарова М.А. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 20 июля 2022 года, которым

Захарову М. А., родившемуся ***,

осужденному 26.07.2013 Мурманским областным судом (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 01.11.2016) по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока: 30.01.2013, окончание срока: 29.01.2028),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Захарова М.А. и адвоката Островскую А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Захаров М.А., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров М.А. считает постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и противоречащим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом.

Указывает, что при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания наложенные на осужденного взыскания должны оцениваться в совокупности с другими характеризующими его сведениями, при этом наличие у осужденного взыскания само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что подал ходатайство уже в четвертый раз, отбыл предусмотренную законом часть наказания, получил 23 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, трудоустроен в порядке ст. 103 УИК РФ, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, неоднократно обучался в профессиональном училище при учреждении и получил ряд специальностей, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в общественной жизни отряда и кружковой работе, социально полезные связи сохранил, исковых обязательств не имеет, после каждого отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства делал правильные выводы и продолжал проявлять себя с положительной стороны, зарабатывая поощрения; администрация исправительного учреждения представила заключение о целесообразности замены ему вида наказания.

Вместе с тем суд, ошибочно полагая, что замена наказания более мягким видом возможна лишь при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока наказания, не учел вышеуказанные сведения, позитивную динамику его поведения и в очередной раз отказал в удовлетворении ходатайства по одним и тем же основаниям, сославшись на допущенные им ранее 12 незначительных нарушений правил внутреннего распорядка, что, по его мнению, свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению поставленного вопроса и по смыслу ч. 1 ст. 50 Конституции РФ является неоднократным наказанием.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ловозерского района Кадеров А.Н. находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для замены осужденному наказания более мягким видом и просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, полного либо частичного возмещения причиненного преступлением ущерба может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия таким лицом не менее половины срока лишения свободы.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции вышеуказанные требования закона выполнены.

Так, суд принял во внимание отбытие Захаровым М.А. установленной законом части наказания, его положительную характеристику со стороны администрации ФКУ ИК-23, получение им ряда специальностей, его отношение к учебе и труду, участие в общественной жизни отряда и кружковой деятельности, наличие 23 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях, отбывание наказания с 03.12.2014 в облегченных условиях, сохранение социально полезных связей.

Тем самым положительно характеризующие Захарова М.А. сведения, связанные с его личностью и поведением, в том числе приведенные в жалобе, судом первой инстанции учтены, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства.

Как справедливо отметил суд, Захаров М.А., отбывая наказание с 30.01.2013, допустил двенадцать нарушений правил внутреннего распорядка, за семь из которых в период с сентября 2016 года по август 2019 года он подвергался взысканиям в виде выговора, из которых лишь три погашены досрочно, а пять раз в период с апреля 2013 года по декабрь 2016 года администрация исправительного учреждения ограничилась проведением с осужденным бесед воспитательного характера.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены или сняты (последнее взыскание от 30.08.2019 снято досрочно 28.01.2020), а беседы не относятся к мерам взыскания, они не могли быть оставлены судом без оценки, поскольку при решении вопроса о замене наказания более мягким видом подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, независимо от способа реагирования на допущенные нарушения со стороны администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

При этом, учитывая, что Захаров М.А. допускал аналогичные нарушения (спал в неустановленное время, отсутствовал на проверке, нарушал форму одежды, локализацию) после проведения с ним бесед и наложения взысканий, с доводами жалобы о незначительности нарушений согласиться нельзя.

Вопреки доводам осужденного, ссылка суда при рассмотрении очередного аналогичного ходатайства на вышеуказанные нарушения не свидетельствует о его неоднократном наказании и формальном отношении суда к данным о его личности и поведении, поскольку все значимые сведения, в том числе характеризующие Захарова М.А. с положительной стороны, учтены судом первой инстанции на день принятия решения, тем самым индивидуальный подход к осужденному соблюден.

Отбытие Захаровым М.А. установленной законом части лишения свободы, соблюдение им порядка и условий отбывания наказания не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, несмотря на позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, находит правильным вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований полагать об утрате Захаровым М.А. общественной опасности и о возможности достижения целей наказания путем замены оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания.

Перечисленные в постановлении обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Доводы адвоката Островской А.С. о нарушении судом первой инстанции права осужденного на защиту ввиду рассмотрения ходатайства в отсутствие защитника при участии Захарова М.А. в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи не основаны на законе.

Осужденному при извещении о дате и времени судебного заседания разъяснено предусмотренное ч. 4 ст. 399 УПК РФ право воспользоваться помощью адвоката, при этом он отказался от услуг защитника по основаниям, не связанным с его материальным положением, в суде данный отказ подтвердил (л.д. 27, 31).

Таким образом, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 20 июля 2022 года в отношении Захарова М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Новожилова