Решение по делу № 2-527/2024 от 13.03.2024

                                  к делу № 2-527/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                                        г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к Зекох ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Зекох А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ВАЗ г/н № под управлением Зекоха А.А. и а/м Кiа г/н № под управлением ФИО4

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем Зекох А.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ г/н № была застрахована в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia г/н № была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА».

Потерпевший обратился в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о наступлении страхового события.

АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 50 000 рублей.

АО СК «Армеец», в свою очередь, возместило в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» сумму страховой выплаты в размере 50 000 рублей в рамках расчетов по ПВУ, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным, полиса ОСАГО серии ХХХ№, Зекох А.А. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ТС.

Ввиду изложенного, у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ответчику на сумму 50 000 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Зекох А.А. сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 50 000 руб., так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия.

Ответчик Зекох А.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, уважительность неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, возражений на иск не предоставил.

Ранее от якобы адвоката Сообцоковой (инициалы не читаемые) поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако данное ходатайство не может быть принято судом как ходатайство направление со стороны ответчика в связи с несоответствием требований ст. 49 ГПК РФ.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ВАЗ г/н № под управлением Зекох А.А. и а/м Кiа г/н № под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. года виновником в ДТП признан водитель Зекох А.А.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ г/н № была застрахована в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia г/н № была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА».

Потерпевший обратился в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о наступлении страхового события.

АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 50 000 рублей.

АО СК «Армеец», в свою очередь, возместило в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» сумму страховой выплаты в размере 50 000 рублей в рамках расчетов по ПВУ, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была, Зекох А.А. не включен в договор ОСАГО серии ХХХ№АО СК «Армеец» в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание изложенное, а также п. 1 ст. 4, п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, разрешая требования истца, суд, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ полагает, что с Зекох А.А. в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 1 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235, 236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Армеец» к Зекох ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО СК «Армеец» с Зекох ФИО7, сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 50 000 руб.

Взыскать с Зекох ФИО8 в пользу АО СК «Армеец» расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Теучежский районный суд РА заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения с представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств наличия этих обстоятельств.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий