Решение по делу № 2-569/2022 от 23.03.2022

Гр. дело № 2-569/2022

УИД 51RS000701-2022-000998-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием прокурора г. Апатиты Карпухиной А.И.,

истца Каменской С.В.,

представителя истца Чекстер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменской Светланы Васильевны к Каменскому Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Каменская С.В. обратилась в суд с иском к Каменскому С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 17 апреля 2009 года она зарегистрировала в спорное жилое помещение Каменского С.А., который являлся ее супругом. Брак между ними расторгнут в ноябре 2009 года, брачно-семейные отношения между ними прекращены, членом ее семьи ответчик не является, расходы по оплате жилья не несет, с 2012 года в квартире не проживает, однако ответчик до сих пор не снялся с регистрационного учета, что препятствует ей заключить договор о приватизации жилого помещения.

Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено КУИ администрации г. Апатиты.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточнили требования, просили признать ответчика утратившим право пользования жилы помещением, указать, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица КУИ Администрации города Апатиты в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком

в отношении себя договора социального найма.

Для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как добровольность выезда из жилого помещения, отсутствие заинтересованности в жилом помещении и отказ в осуществлении расходов по содержанию жилья. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру.

На основании договора социального найма № 1547 от 14.04.2009 жилое помещение было предоставлено истцу Каменской С.В. Вместе с ней в указанное жилое помещение вселялся ее сын <.....>

Впоследствии, по заявлению истца, с 17.04.2009 в спорном жилом помещении был зарегистрирован Каменский С.А. (бывший супруг истца), который значится в ней зарегистрированным по настоящее время, что подтверждается представленной справкой формы 9.

Согласно актовой записи о расторжении брака № 340 от 27.11.2014 брак между истцом и ответчиком прекращен 26.11.2009 на основании решения мирового судьи от 06.11.2009.

Таким образом, ответчик является бывшим членом семьи истца.

Факт не проживания ответчика по адресу: <адрес> с марта 2012 года подтверждается актом о не проживании за подписями соседей, проживающих в квартирах 71, 65, 65/1 указанного дома, а также показаниями свидетелей.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области сведения в отношении Каменского С.А. налоговыми агентами не представлялись.

По информации УПФР по Мурманской области в региональной базе данных на застрахованное лицо Каменский С.А. за период с 01.01.2018 по 07.04.2022 сведений, составляющих пенсионные права не имеется.

По сведениям МО МВД России «Апатитский» Каменский С.А. к административной ответственности не привлекался.

Исполнительных производств в отношении Каменского С.А. в ОСП г. Апатиты не имеется.

По информации ГОБУЗ АКЦГБ в период с 2012 года по настоящее время Каменский С.А. в учреждение не обращался, на лечение не поступал.

На воинском учете в военном комиссариате г. Кировск и Апатиты Мурманской области Каменский С.А. не состоит.

В судебном заседании нашел подтверждение факт, что ответчик длительный период времени (с 2012 года) не проживает в спорном жилом помещении, расходы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг не несет, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, препятствий в пользовании ему не чинилось, намерений вселяться в спорное жилое помещение не имел. Доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. При этом, как установлено судом, выезд ответчика из жилого помещения не связан с вынужденным характером, носит постоянный и добровольный характер (его вещей

в квартире не имеется), членами одной семьи стороны не являются.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ответчик добровольно

выехал из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании со стороны истца, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, регистрация ответчика в квартире носит формальный характер.

Факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и отсутствие попыток вселения следует из объяснений истца.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик выехал в другое место жительства, добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры, являющейся предметом спора, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения со стороны истца препятствий в пользовании спорной комнатой, в связи с чем, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При установленных судом обстоятельств, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилим помещением подлежат удовлетворению.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, тогда как необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

госпошлина в размере 300 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Каменской Светланы Васильевны к Каменскому Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Каменского Сергея Александровича, <дата> года рождения, уроженца г. <.....>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Каменского Сергея Александровича, <.....> с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> органами миграционной службы и жилищными органами города Апатиты.

Взыскать с Каменского Сергея Александровича в пользу Каменской Светланы Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Мурманской области возвратить Каменской С.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по квитанции № 319 от 11.02.2022 на расчетный счет 03100643000000014900 корсчет 40102810745370000041 получатель УФК по Мурманской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Мурманской области), ИНН/КПП 5118000011/511801001 в отделение Мурманск Банка России//УФК по Мурманской области г. Мурманск БИК 014705901 КБК 18210803010011050110.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Ткаченко