Решение по делу № 33-11945/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-1135/2021 (33-11945/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Мельникова Юрия Игоревича к Мазаловой Ларисе Григорьевне о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 31.05.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Мельников Ю.И. обратился в суд с иском к Мазаловой Л.Г. о прекращении права собственности на 10/120 (2/24) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер <адрес>, площадью <№> кв.м, с кадастровым номером <№>:144, расположенный по адресу: <адрес>, взыскании с него в пользу Мазаловой Л.Г. компенсации в размере 39 518 руб. за спорную долю, признании права собственности на спорную долю.

Решением суда от 31.05.2021 в удовлетворении иска Мельникова Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2021 судебная коллегия на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц сособственников спорного имущества Воробьевой Е.В., Злобиной М.Н. (ранее Воробьевой), Воробьевой А.Н., Янчик В.И., Алешкевич А.В. (ранее Янчик).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке, установленном для производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенных 07.09.2021 дополнений исковых требований, истец просит прекратить право собственности ответчика на 10/120 (2/24) долей (далее спорная доля) в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер <адрес>, площадью <№> кв.м, с кадастровым номером <№>:144, с холодными пристроями (литеры б и б1) крыльцом (литер б2), со служебными постройками и сооружениями - навесами (литеры Г3 и Г5), теплицей, баней, ограждениями (литеры I, II), воротами, и на 10/120 (2/24) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <№>:17, площадью <№> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с него в пользу Мазаловой Л.Г. компенсацию в размере 162361 руб. 50 коп. за спорную долю в названном имуществе; признать за собой право собственности на спорную долю в этом имуществе (л.д.247-248 т.2).

В связи со смертью третьих лиц Янчик В.И. и Воробьевой Е.В., отсутствием сведений о принятии наследства, оставшегося после их смерти кем-либо, определениями от 07.09.2021 и от 24.09.2021 произведена замена указанных лиц на их правопреемника – администрацию г.Нижний Тагил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соколова Е.Е. доводы жалобы и исковые требования с учетом дополнений поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик Мазалова Л.Г. и ее представитель Гребнева Н.А. возражали против удовлетворения жалобы и исковых требований с учетом дополнения, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определила провести судебное заседание при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мельников Ю.И. является собственником 8/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <№> кв.м, с кадастровым номером <№>:144 и земельный участок, площадью <№> кв.м, кадастровый номер <№>:17, расположенные по адресу: <адрес>, (л.д. 22-23, 25, 129-130 т.1, 226, 227-238 т.2), Мазалова Л.Г. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на это же имущество (л.д. 223, 226, 227-238 т.2).

Указанный жилой дом на праве общей долевой собственности по 14/120 долей также принадлежит третьим лицам Воробьевой Е.В. (в н.в. администрации г.Нижнего Тагила), Злобиной М.Н. (ранее Воробьевой), Воробьевой А.Н., Янчик В.И. (в н.в. администрации г.Нижнего Тагила), Алешкевич А.В. (ранее Янчик) (л.д. 223 т.2).

Истец собственником своих долей в праве собственности на дом стал на основании договора дарения от 18.09.2015, в соответствии с которым данное имущество ему подарил его отец М.И.В.., являющийся собственником с 2005 года.

Мазалова Л.Г. является собственником своих долей на основании решения народного суда 1 участка Ленинского района г.Нижнего Тагила от 12.04.1956 (регистрация 10.03.1960) и договора дарения от 24.04.1981.

Согласно техническому паспорту (л.д. 29-36 т.1; л.д. 53-56 т.2), домовладение по адресу: <адрес> по состоянию на 19.03.2007 включает в себя жилой дом литер «А» площадью <№> кв.м, а также жилой дом литер «Б» площадью <№> кв.м., холодные пристрои, навесы, сараи.

Как следует из сведений ЕГРН на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>:17 располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами <№>:113 площадью <№> кв.м и <№>:144 площадью <№> кв.м (л.д.226, 227-237 т.2). Собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>:113, также являются Мельников Ю.И. (8/24) и Мазалова Л.Г. (1/12). Однако, согласно справке ОГПН г.Нижний Тагил от <дата>, <дата> в жилом доме по адресу: <адрес>, литер «А» произошел пожар, в результате которого был уничтожен данный жилой дом (л.д. 28 т.1).

Согласно отчету специалиста А.Ю.Б., произведшего осмотр данного земельного участка, от 19-22.03.2021 (л.д.56-63 т.1), им при осмотре участка установлено размещение на нем строения литера Б, б, б1, б2 по инвентарному плану БТИ. Иных объектов не выявлено. Литер А утрачен в результате пожара, что подтверждается справкой ОГПН г.Нижний Тагил от 08.02.2008. На уничтожение в результате пожара дома литер А указано и в заключении кадастрового инженера Ч.Т.А.., произведенному в акте обследования 28.06.2021.

Стороны (истец и ответчик) по делу подтвердили полное уничтожение данного дома литера А в результате произошедшего пожара, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о полной гибели данного объекта и прекращении прав на него.

Истец Мельников Ю.И. зарегистрирован с 13.11.2015 по месту жительства в спорном жилом доме (литер Б), фактически проживает в нем со своей семьей, вместе с ним зарегистрирован в спорном жилом доме его несовершеннолетний сын М.Е.Ю. (л.д. 1-2 т.2).

Ответчик Мазалова Л.Г. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 176 т.1).

Иные собственники спорного жилого дома по данному адресу не зарегистрированы и не проживают, спорным земельным участком не пользуются.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является незначительным – 1/12 доли, что делает невозможным ее выдел в натуре, поскольку общая площадь дома составляет <№> кв.м, в т.ч. жилая площадь – <№> кв.м, следовательно, на долю ответчика приходится <№> кв.м общей площади жилого дома, из которых <№> кв.м приходится на долю жилой площади и <№> кв.м на помещение общего пользования – кухню (л.д. 66 т.2).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В настоящем деле собственники жилого помещения не могут достигнуть соглашения относительно способов и условий раздела общего имущества или выдела доли одного из них, порядка пользования общим имуществом, ими также не достигнуто согласие относительно распоряжения общей совместной собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поводом для обращения в суд послужила необходимость получения истцом согласия всех остальных собственников на проведение газа в спорный жилой дом. Истец указывает, что отношения с остальными собственниками не поддерживаются, какая-либо связь между ними отсутствует, на его многочисленные обращения к Мазаловой Л.Г. о необходимости содержания общего имущества, направленные путем почтовых отправлений, он ответа не получил.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о наличии у нее существенного интереса в пользовании спорным жилым домом и земельным участком, на котором расположен дом по следующим основаниям.

Целью раздела находящегося в общей собственности имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно абзацу 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность выделения каждой из сторон в единоличную собственность самостоятельного жилого помещения и прекращения каких бы то ни было споров (в том числе будущих) о порядке пользования общим имуществом и именно на реализацию указанной возможности направлены исковые требования.

Доказательств наличия у ответчика Мазаловой Л.Г. существенного интереса в спорной доле, ее нуждаемости в спорном имуществе в силу ее возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, и т.д., как того требуют разъяснения воспроизведенного в судебном акте пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, ею в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, истец постоянно проживает в спорном жилом доме вместе со своей семьей, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, выполняет ремонтные работы в доме (произвел в 2005 году замену пластиковых окон, в 2016 году сгнивших нижних венцов дома на шлакоблоки, в 2017 году обшивку стен листами гипсокартона и ДСП, замену электропроводки, ремонт пола, шпаклевку и побелку потолка), о чем представлены товарные чеки и квитанции на покупку строительных материалов. Также истец оплачивает электроэнергию, коммунальные услуги (л.д. 3-20 т.2; л.д. 25-35 т.2).

При этом, ответчик не оспаривает, что в спорном жилом доме не проживает, фактически и постоянно проживает более 60 лет по адресу регистрации в <адрес>, бремя содержания и обслуживания спорных объектов недвижимости не несет.

На указанную долю ответчика приходится <№> кв. м площади жилого помещения, которая не может быть выделена Мазаловой Л.Г. для удовлетворения потребности в жилье, кроме того, в собственности последней находится квартира в <адрес> (л.д.37 т.2), где у нее имеется также сад. В то же время Мельников Ю.И. и его семья проживают в указанном доме, нуждаются в нем и на долю истца приходится больше площади.

С учетом изложенного, возражения Мазаловой Л.Г. против иска и апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ответчик Мазалова Л.Г. утверждает о наличии у нее интереса в пользовании спорным жилым домом и земельным участком, о намерении передать спорную долю своей внучке, в доказательство своих доводов обращается к решению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Нижнего Тагила (далее – мирового судьи) от 20.11.2003 по иску Мазаловой Л.Г. к Мельникову В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, которым на Мельникова В.Г. (определением мирового судьи от 15.09.2006 произведена замена стороны должника в исполнительном производстве с Мельникова В.Г. на Мельникова И.В.) была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании спорными объектами недвижимости, передав ей ключи от дома литер Б и выделив в пользование участок огорода, а также по решению мирового судьи от 05.06.2007 по иску Мазаловой Л.Г. к Мельникову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно представленным в материалы дела акту 01.06.2006, расписке ответчика от 01.06.2007, акту совершения исполнительных действий от 12.09.2007 (л.д. 67-69 т.2) указанные препятствия были устранены, Мазаловой Л.Г был обеспечен доступ к спорным объектам недвижимости, вручены ключи от спорного жилого дома.

Однако, после устранения всех препятствий Мазалова Л.Г. с 2007 года не проявляла существенный интерес к спорному жилому дому и земельному участку, не выполняла свою обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, согласно показаниям свидетеля В.М.С., допрошенного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, Мазалова Л.Г. появлялась на спорном земельном участке редко, с периодичностью примерно раз в месяц (л.д. 85 т.2), после 2008 года в спорном жилом доме не появлялась, уехала на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает более 60 лет и по настоящее время, что не оспаривается и самим ответчиком.

Желание ответчика передать свою долю внучке о нуждаемости, заинтересованности ответчика в спорном имуществе по смыслу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует, а наоборот, подтверждает отсутствие у нее такой заинтересованности и намерении произвести ее отчуждение иному лицу.

Намерение и возможность Мазаловой Л.Г. выкупить долю истца с целью сохранения родительского дома ответчиком не доказано, судебной коллегией не установлено.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся незначительность доли выделяющегося собственника, наличие у него возможности пользования спорным имуществом, наличие возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе наличие у них на это материальной возможности. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Следовательно, при разрешении этого спора необходимо, помимо наличия соответствующего волеизъявления как выкупающего сособственника, так и выделяющегося сособственника, установить наличие у выкупающего сособственника материальной возможности для выкупа такой доли.

В материалах дела имеются сведения о перечислении истцом денежной компенсации спорной доли ответчика на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области (л.д. 38 т.2).

С учетом совокупности указанных выше доказательств и обстоятельств дела, учитывая предмет иска, судебная коллегия признает спорную долю ответчика незначительной и возлагает на Мельникова Ю.И. обязанность выплатить ответчику в счет компенсации спорной доли в праве общей долевой собственности на дом с постройками и земельный участок 162 361 руб. 50 коп., которая подтверждается представленными в дело отчетом ООО «Инком-Урал» № 238/21 от 06.09.2021 (по стоимости 10/120 долей строений: жилого дома, литер <адрес> с кадастровым номером <адрес>:144, с холодными пристроями (литеры б и б1), крыльцом (литер б2), со служебными постройками и сооружениями - навесами (литеры Г3 и Г5), теплицей, баней, ограждениями (литеры I, II), воротами (63234 руб.) и отчетом оценщика А.Ю.Б. от 22.03.2021 (по стоимости 10/120 долей земельного участка (99127 руб. 50 коп.). Данные отчеты в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспорены, другой оценки рыночной стоимости спорной доли суду и судебной коллегии не представлено.

При этом, поскольку как установлено выше на земельном участке кроме оцененных специалистом построек (объектов) иных построек не имеется, что подтвердила ответчик, судебная коллегия взыскивает с истца в пользу ответчика компенсацию именно за долю (10/120 (1/12)) в названных объектах. Доказательств наличия иных объектов на участке ответчиком не представлено, на их наличие она не указала, согласившись с тем, что на участке кроме заявленных иных построек не имеется. Дом литер А в силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду гибели уничтожен, в связи с чем права на него прекращены.

Ввиду регистрации в ЕГРН прав ответчика на долю именно в указанном размере, судебная коллегия ее доводы об ином размере принадлежащей ей доли отклоняет, как несостоятельные.

Принимая по делу новое решение о признании доли незначительной и выплате за нее компенсации, судебная коллегия также признает подлежащими удовлетворению и последующие вытекающие из него требования о прекращении права собственности ответчика на спорную долю после выплаты Мельниковым Ю.И. соответствующей компенсации.

В связи с тем, что истцом в качестве доказательств своей платежеспособности была перечислена сумма компенсации на депозит Управления Судебного департамента Свердловской области и он просит взыскать с него компенсацию в пользу ответчика путем выплаты с данного счета, коллегия считает возможным указать на исполнение обязательств истца перед ответчиком за счет денежных средств, внесенных истцом на депозит Судебного департамента Свердловской области.

Подтверждением перечисления истцом денежных средств на счет Управления Судебного департамента Свердловской области являются:

чек-ордер от 04.05.2021 на сумму 39518 руб. (получатель: УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента Свердловской области) л\с 05621467050, ИНН/КПП 6658089577/665801001, счет 03212643000000016200 в Уральском ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г.Екатеринбурга, БИК:016577551, кор.счет 40102810645370000054, назначение платежа: Мельников Ю.И. компенсация стоимости 10/120 доли, дело №2-1135/2021 Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила) (л.д.38 т.2),

чек-ордер от 06.09.2021 на сумму 122 843 руб. 50 коп. (получатель: УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента Свердловской области) л\с 05621467050, ИНН/КПП 6658089577/665801001, счет 03212643000000016200 в Уральском ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г.Екатеринбурга, БИК:016577551, кор.счет 40102810645370000054, назначение платежа: Мельников Ю.И., компенсация стоимости 10/120 доли, дело №2-1135/2021 Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила) (л.д.251 т.2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.05.2021 отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Мельникова Юрия Игоревича к Мазаловой Ларисе Григорьевне о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации удовлетворить.

Признать незначительной долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <адрес>, кадастровый номер <№>:144, с холодными пристроями (литеры б и б1), крыльцом (литер б2), со служебными постройками и сооружениями - навесами (литеры Г3 и Г5), теплицей, баней, ограждениями (литеры I, II), воротами и земельный участок, площадью 1038 кв.м, кадастровый номер <№>17, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 10/120 (1/12), принадлежащую Мазаловой Ларисе Григорьевне.

Обязать Мельникова Юрия Игоревича выплатить Мазаловой Ларисе Григорьевне 162 361 руб. 50 коп. в счет компенсации ее 1/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное имущество: жилой дом литер <адрес>, кадастровый номер <№>:144, с холодными пристроями (литеры б и б1), крыльцом (литер б2), со служебными постройками и сооружениями - навесами (литеры Г3 и Г5), теплицей, баней, ограждениями (литеры I, II), воротами и земельный участок, площадью <№> кв.м, кадастровый номер <№>:17, расположенные по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств Мельникова Юрия Игоревича перед Мазаловой Ларисой Григорьевной произвести за счет денежных средств в сумме 162 361 руб. 50 коп., находящихся на счете Управления Судебного департамента в Свердловской области, поступивших от Мельникова Юрия Игоревича на основании чек-ордера от 04.05.2021 на сумму 39518 руб. (получатель: УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента Свердловской области) л\с 05621467050, ИНН/КПП 6658089577/665801001, счет 03212643000000016200 в Уральском ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г.Екатеринбурга, БИК:016577551, кор.счет 40102810645370000054, назначение платежа: Мельников Ю.И. компенсация стоимости 10/120 доли, дело №2-1135/2021 Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила) и на основании чек-ордера от 06.09.2021 на сумму 122 843 руб. 50 коп. (получатель: УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента Свердловской области) л\с 05621467050, ИНН/КПП 6658089577/665801001, счет 03212643000000016200 в Уральском ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г.Екатеринбурга, БИК:016577551, кор.счет 40102810645370000054, назначение платежа: Мельников Ю.И., компенсация стоимости 10/120 доли, дело №2-1135/2021 Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила) путем их выдачи Мазаловой Ларисе Григорьевне или перечисления на указанный ею счет.

После выплаты Мельниковым Юрием Игоревичем указанной компенсации прекратить право общей долевой собственности Мазаловой Ларисы Григорьевны на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванное имущество: жилой дом литер <адрес>, кадастровый номер <№>:144, с холодными пристроями (литеры б и б1), крыльцом (литер б2), со служебными постройками и сооружениями - навесами (литеры Г3 и Г5), теплицей, баней, ограждениями (литеры I, II), воротами и земельный участок, площадью <№> кв.м, кадастровый номер <№>17, расположенные по адресу: <адрес>.

После выплаты Мельниковым Юрием Игоревичем указанной компенсации апелляционное определение будет являться основанием для погашения записи о праве собственности Мазаловой Ларисы Григорьевны на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванное имущество: жилой дом литер <адрес>, кадастровый номер <№>:144, с холодными пристроями (литеры б и б1), крыльцом (литер б2), со служебными постройками и сооружениями - навесами (литеры Г3 и Г5), теплицей, баней, ограждениями (литеры I, II), воротами и земельный участок, площадью <№> кв.м, кадастровый номер <№>:17, расположенные по адресу: <адрес>.

Председательствующий	Киселева С.Н.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Олькова А.А.