Решение по делу № 2-948/2022 (2-5515/2021;) от 08.09.2021

Дело XXX (2-5515/2021)

78RS0001-01-2021-006263-48

Санкт-Петербург                                                                02 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 (ФИО9) А.В. обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором с учетом уточнения заявленных требований просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в сумме 1 576 202 руб. 74 коп. (неустойка за нарушение срока ремонта отсечного крана в размере 7358 руб. 40 коп. за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по устранению последствий залива за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 1 568 844 руб. 34 коп.), компенсацию морального вреда в размере 105 000 руб., штраф в размере 84 060 руб. 37 коп., убытки в размере 7403 руб. 27 коп., расходы по экспертизе в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1984 руб. 24 коп., почтовые расходы, в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб. (л.д.47 том 2).

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX ФИО2, ФИО7 обратились с иском в суд о взыскании ущерба в связи с залитием квартиры, решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX исковое заявление ФИО2, ФИО7 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» удовлетворено в части, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 252 631 руб. 94 коп., неустойка за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 158 815 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2781 руб. 06 коп., в пользу ФИО7 взыскан моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 7500 руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX указанное решение изменено, отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу ФИО7, в остальной части решение суда оставлено без изменения; причина, по которой произошло залитие – некачественная установка ответчиком отсечного крана как отключающего устройства и запорно-регулировочного крана, установленного на отводах внутриквартирной разводки, и относящимся к внутридомовым инженерным системам, предназначенного для выполнения функции горячего и холодного водоснабжения; ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об устранении причины залития квартиры, последнее обращение было направлено застройщику XX.XX.XXXX, отсечной кран был заменен лишь XX.XX.XXXX; ранее в иске истец просил взыскать неустойку за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; в настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по ремонту отсечного крана за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; ФИО3 (ФИО9) А.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с невозможностью проживания в квартире, из-за отсутствия ремонта отсечного крана в квартире сохранялась аварийная ситуация повторного залития; в период с конца февраля 2019 года по XX.XX.XXXX истцы не могли проживать в квартире по причине отсутствия восстановительного ремонта, что подтверждается экспертизой, проведенной XX.XX.XXXX; за указанный период ФИО2 произвела оплату коммунальных услуг в размере 7403 руб. 27 коп., указанная сумма, по мнению истцов, является убытками; за проведение экспертизы в связи с залитием квартиры ФИО2 произвела оплату в сумме 7500 руб.

Истец ФИО2, представляющая также интересы ФИО3 (ФИО9) А.В. по доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО3 (ФИО9) А.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте заседания, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств об отложении заседания не заявляла.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ООО «СМУ Северная долина», ЗАО «Балтикон», ООО «Эксплуатация «Главстрой-СПб» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте заседания, ходатайств об отложении заседания не заявляли.

При таком положении в силу ст.ст.48, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.5.1 указанной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.7 указанной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО2 с XX.XX.XXXX является собственником ... по ... Санкт-Петербурга (л.д.56 том 1).

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX исковое заявление ФИО2, ФИО7 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» удовлетворено в части, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 252 631 руб. 94 коп., неустойка за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 158 815 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2781 руб. 06 коп., в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7500 руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX указанное решение отменено в части, отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу ФИО7, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.11-33 том 1).

Из указанного решения следует, что XX.XX.XXXX между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве XXXД/ИА, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (корпуса 3,4) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ФИО4-Петербург, ..., участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства; в соответствии с актом приема-передачи квартира передана ФИО2 XX.XX.XXXX.

Согласно акту о залитии от XX.XX.XXXX, составленному комиссией сотрудников управляющей организации ООО «Эксплуатаций ГС-СПб», в квартире-студии ремонт от застройщика, видны следы залития: в санузле стены мокрые по высоте 13 см от пола по всему периметру, мокрый линолеум; в коридоре мокрый линолеум, мокрые обои по высоте примерно 10 см по периметру; в комнате под раковиной мокрые обои примерно 0,2 на 1,2 м, мокрый линолеум. Разбухли дверные косяки, двери не закрываются в комнату и санузел. Причиной указанных повреждений явилась течь отсечного крана в санузле (л.д.104 том 1).

XX.XX.XXXX ФИО2 обращалась к ответчику с заявлением о необходимости проведения ремонта отсечного крана (л.д.101 том 1).

XX.XX.XXXX ответчиком произведена замена отсечного крана (л.д.35 том 1).

XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX взысканные с ответчика судом суммы перечислены истцу, что подтверждается представленной историей операций по дебетовой карте ФИО2

Определением Василеостровского районного суда города ФИО4-Петербурга от XX.XX.XXXX по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ... (л.д.231-233 том 1).

Согласно заключению эксперта ... XXX-СЭ от XX.XX.XXXX стоимость работ по замене отсечного крана ХВС/ГВС в санузле ... по ... Санкт-Петербурга, с учетом стоимости аналогичного крана, составляет 1 008 руб. (л.д.7-29 том 2).

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, проиллюстрированным фотографиями, подробно мотивированы, являются убедительными, имеется указание на широкий перечень примененных нормативных, научных и методических источников.

В отзыве на иск сторона ответчика просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Данное заявление заслуживает внимание.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая стоимость работ по устранению недостатков, ущерба, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока ремонта отсечного крана за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, а также неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по устранению последствий залива за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX подлежит снижению до 155 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 7403 руб. 27 коп., поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между такими убытками и действиями ответчика, учитывая, что в силу ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение данных платежей является обязанностью собственника.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО2 как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 штрафа в размере 82 500 руб. ((155000+10000)/2).

Оснований для снижения штрафа не имеется, учитывая, что доказательств исключительности настоящего случая для снижения, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия возможности урегулировать спор в досудебном порядке, ответчиком не представлено.

По изложенным в иске основаниям суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 (ФИО9) А.В. компенсации морального вреда и штрафа, учитывая, что ФИО3 не является собственником жилого помещения, приобретенного у ответчика, факт нарушения ее прав как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований для прекращения производства по делу (л.д.226 том 1) не имеется, учитывая, что истцами в настоящем иске заявлены иные требования, отличные от требований, рассматриваемых в рамках дела XXX.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по экспертизе в размере 7500 руб., учитывая, что несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца ФИО2 о взыскании неустойки признаны обоснованными, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 почтовых расходов в размере 2328,46 руб. (218,44+644,52+709,38+756,12), поскольку несение данных расходов обусловлено реализацией права истца на обращение в суд.

При обращении в суд с настоящим иском истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 1984,24 руб.

В этой связи в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 1984 руб. 24 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, итоговый размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 4312,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 82 500 руб., судебные расходы в размере 4312,70 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий: