Решение по делу № 2-54/2019 от 31.07.2018

Дело №2-54/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием:

истца Поборознюка А.А.,

представителя ответчика ЗАО «Южный» - Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поборознюка Александра Александровича к Закрытому акционерному обществу «Южный» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Поборознюк А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Южный» (далее – общество, управляющая компания) с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о возложении на ЗАО «Южный» обязанности: ежемесячно предоставлять ему как собственнику нежилого помещения № в <адрес> Республики квитанции (платёжные документы) для оплаты оказываемых услуг в рекомендованной форме согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 декабря 2014 г. №924; в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести герметизацию (гидроизоляцию) крыши и организовать слив с крыши <адрес> Республики; регулярно убирать кровлю от грязи и мусора; восстановить теплоизоляцию путём дополнительного утепления кровли согласно СП 50.13330.2012 и заключению судебной экспертизы; установить водосточные трубы по всему периметру здания; произвести ремонт кровли входной группы в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу путём герметизации (гидроизоляции) крыши входной группы; взыскании с ответчика в его пользу убытков, причинённых в результате ненадлежащего оказания услуг, в размере 37260 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 116770 руб. 80 коп.; компенсации морального вреда – 10000 руб.; штрафа – 50% от присуждённой суммы; судебных расходов по проведению досудебной экспертизы – 8240 руб., почтовых расходов – 1189 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ он является собственником нежилого помещения № в <адрес> Республики. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО «Южный», которое игнорирует его как собственника, не предоставляет ему платёжные документы для оплаты оказываемых услуг. Кроме того, ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: в результате протечки крыши талая и дождевая вода попадает внутрь принадлежащего ему помещения; в связи с отсутствием водостоков дождевая вода и талый снег стекают непосредственно по стене здания, разрушая кирпичную кладку. При выпадении осадков и таяния снега стены и потолок внутри его помещения становятся сырыми, в связи с чем происходит разрушение штукатурки и кирпичной кладки, на стенах образовалась плесень и грибок. Полагает, что залив помещения происходит из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в частности: крыши, общедомовых элементов здания (водостоков, козырька входной группы). Он неоднократно обращался в управляющую компанию с претензиями, которые последней проигнорированы, никаких мер по устранению течи ответчиком не предпринималось в течение суток. С целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения он обратился в <данные изъяты>», заблаговременно уведомив ответчика о проведении экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, повреждённого заливом, составляет 37260 руб., а расходы по составлению экспертного заключения – 8240 руб., в том числе комиссия банка за перевод денежных средств – 240 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, которая проигнорирована ответчиком, чем нарушены его права как потребителя. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Поборознюк А.А. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Поборознюк А.А. в судебном заседании требования в последней редакции иска поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом пояснил суду, что ответчик по настоящее время не представляет ему платёжные документы. Указал, что он частично не согласен с результатами судебной экспертизы. В требовании о возложении обязанности восстановить теплоизоляцию путём дополнительного утепления кровли он ссылается на заключение судебной экспертизы, просит согласно ответу эксперта определить способ устранения недостатков. Полагает, что именно по вине ответчика происходит залив нежилого помещения. Он приобрёл нежилое помещение для различных целей, рассматривал в будущем использовать данное помещение для извлечения прибыли. С момента покупки он не имел возможности использовать помещение.

Представитель ответчика ЗАО «Южный» - Петров А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части требования о возмещения ущерба в размере 37260 руб., в остальной части – не признал. При этом пояснил суду, что ЗАО «Южный» с января 2007 г. или 2008 г. управляет многоквартирным домом № по <адрес>. Указал, что ответчик посредством почтовой связи представляет истцу платёжные документы по указанному последним адресу. Оспаривает обстоятельства залива нежилого помещения по вине ответчика. Считает, что на ответчика не следует возлагать обязанность по устранению недостатков, поскольку согласно предписанию жилищной инспекции ремонт кровли осуществлён, все недостатки устранены. Он не согласен с результатами судебной экспертизы в той части, в которой указано, каким образом ответчику необходимо устранить недостатки. Полагает, что ничего устранять не надо. Судебная экспертиза оплачена ответчиком. Не оспаривает несение истцом почтовых расходов в размере 1189 руб. 42 коп. Просил вынести решение соразмерно причинённому ущербу, отказать в удовлетворении требований о проведении работ.

Третье лицо Госжилинспекция Чувашии, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения № в <адрес> Республики (далее – нежилое помещение) является истец Поборознюк А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно скриншоту сайта в интернете – Портала ЖКХ Чувашии управление многоквартирным домом № по <адрес> Республики с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего судебного постановления осуществляет ответчик ЗАО «Южный».

В рамках настоящего дела Поборознюком А.А. заявлены исковые требования к ЗАО «Южный» о возложении на ЗАО «Южный» обязанности ежемесячно предоставлять ему как собственнику нежилого помещения № в <адрес> Республики квитанции (платёжные документы) для оплаты оказываемых услуг в рекомендованной форме согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 декабря 2014 г. №924.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (п.3 ст.171 ЖК РФ).

Пунктом 67 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Разделом 3 договора управления многоквартирным домом, размещённого на сайте в интернете – Портал ЖКХ Чувашии, предусмотрена обязанность управляющей компании производить начисление платежей, обеспечивая выставление счёта в срок до 3 числа следующего месяца за текущий месяц.

Истец Поборознюк А.А. указывает, что ответчик ЗАО «Южный» по настоящее время не представляет ему как собственнику нежилого помещения квитанции (платёжные документы) для оплаты оказываемых услуг.

В свою очередь представитель ответчика ЗАО «Южный» - Петров А.В. в судебном заседании утверждал, что ответчик посредством почтовой связи представляет истцу платёжные документы по указанному последним адресу.

Принимая во внимание, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязанности по ежемесячному предоставлению истцу платёжных документов для оплаты оказываемых услуг, суд находит, что на ответчика следует возложить обязанность ежемесячно предоставлять истцу как собственнику нежилого помещения платёжные документы для оплаты оказываемых услуг.

При этом не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности ежемесячно предоставлять истцу квитанции в рекомендованной форме согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 декабря 2014 г. №924/пр, поскольку данный нормативно-правовой акт утратил силу 25 мая 2018 г.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат лишь частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования Поборознюка А.А. к ЗАО «Южный» о возложении на последнего обязанности: в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести герметизацию (гидроизоляцию) крыши и организовать слив с крыши <адрес> Республики; регулярно убирать кровлю от грязи и мусора; восстановить теплоизоляцию путём дополнительного утепления кровли согласно СП 50.13330.2012 и заключению судебной экспертизы; установить водосточные трубы по всему периметру здания; произвести ремонт кровли входной группы в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу путём герметизации (гидроизоляции) крыши входной группы; взыскании с ответчика в его пользу убытков, причинённых в результате ненадлежащего оказания услуг, в размере 37260 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с подпунктами 1, 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от проточек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение 1 суток (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

К текущему ремонту крыш относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (Приложение N7 к Правилам эксплуатации).

В п.42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту от 28 марта 2018 г., составленному и утверждённому главным инженером, мастером, бригадиром кровельщиков, инженером ПТО ЗАО «Южный» в присутствии истца, при обследовании нежилого помещения на момент обследования течи с кровли не обнаружено. Имеются старые следы затопления на потолке. В помещении имеются следы разрушения штукатурного слоя стен в связи с демонтажем старого оконного блока. Также в тамбуре подъезда видны следы протечки. На фасаде имеются следы разрушения кирпичной кладки из-за протечки воды с ливнестока при порывах ветра. Необходимо выполнить следующие виды работ: ремонт подъездного козырька и удлинение ливнестока. Работы запланировать на III квартал 2018 г. С данным актом истец был не согласен, отразил свои замечания.

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца до подачи иска в суд, следует, что причина затопления нежилого помещения – конструкция кровли не обеспечивает полную герметичность от воздействия дождя и/или талой воды. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, повреждённого затоплением, составляет 37260 руб.

В рамках настоящего дела сторона ответчика не оспаривала размер материального ущерба, определённый приведённым заключением эксперта, оспаривала обстоятельства залива нежилого помещения по вине ответчика и наличия недостатков, подлежащих устранению ответчиком, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Из заключения экспертов <данные изъяты>» №Ц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день производства экспертизы является высокая теплопроводность ограждающих конструкций кровли (возможно, утеплитель между плитами перекрытия и цементно-песчаной стяжкой отсутствует). Поэтому конденсат с кровли над отапливаемыми помещениями накапливается на внутренней поверхности конструкций кровли и протекает по потолку и стенам при положительной температуре наружного воздуха. Проверить наличие дефектов кровли, изложенных в письме Государственной жилищной инспекции ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кровля над нежилым помещением имеет деформацию и растрескивание защитного слоя – экспертам в данном исследовании установить не удалось – ввиду наличия на кровле снега и ледяной корки под ним. Экспертами зафиксировано, что на кровле лежит слой опавших листьев, то есть не обеспечена очистка кровли от мусора, который задерживает воду. Временной период исследования и установления причины залива нежилого помещения (с ДД.ММ.ГГГГ по день производства экспертизы) - ретроспективный период. Поэтому при проведении исследования и формулировании выводов учитывалась информация из документов, содержащихся в материалах дела. На даты проведения визуального осмотра и инструментального обследования судебными экспертами потолки и стены в нежилом помещении – сухие, водостоки исправные. Ввиду наличия снега, ледяной корки на поверхности кровли детально обследовать поверхность кровли и определить выполнение (или невыполнение) управляющей компанией исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно по содержанию исправного состояния кровли, не представляется возможным. Устранение недостатков, вследствие которых происходит залив нежилого помещения, возможно при выполнении работ по устройству дополнительного утепления кровли – путём укладки теплоизоляционного слоя по существующему кровельному ковру, устройству цементно-песчаной стяжки и кровельного ковра из мягких наплавляемых рулонных материалов для кровли. Толщину и материал для утепления кровли принять по теплотехническому расчёту в соответствии с СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» с учётом существующей конструкции кровли.

Согласно примечанию к данному заключению судебной экспертизы по дополнительному назначению суда в весенний период после таяния снега и очистки кровли экспертами может быть произведена дополнительная экспертиза в целях уточнения результатов данного исследования.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы является неполным. Учитывая мнение сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам <данные изъяты>» - ФИО4, ФИО5, ФИО6

Из заключения экспертов <данные изъяты>» №Ц от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной судебной экспертизы) следует, что причиной залива нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день производства экспертизы является высокая теплопроводность ограждающих конструкций кровли (возможно, утеплитель между плитами перекрытия и цементно-песчаной стяжкой отсутствует). Поэтому конденсат с кровли над отапливаемыми помещениями накапливается на внутренней поверхности конструкций кровли и протекает по потолку и стенам при положительной температуре наружного воздуха (то есть как изложено в заключении экспертов №Ц от ДД.ММ.ГГГГ). Течь воды с крыши и отсутствие водостоков не являются причиной залива нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день производства экспертизы. На дату проведения визуального осмотра и обследования судебными экспертами потолки и стены в нежилом помещении – сухие, водостоки установлены и находятся в исправном состоянии. Недостатки, вследствие которых происходит залив нежилого помещения, устранимы. Для исключения протечек с потолка (вследствие образования конденсата) и плесени, уменьшения теплопотерь через наружные ограждающие конструкции покрытия и кровли необходимо выполнить дополнительное утепление кровли путём укладки теплоизоляционного слоя по существующему кровельному ковру, устройство цементно-песчаной стяжки и кровельного ковра из мягких наплавляемых рулонных материалов для кровли. Толщину и материал для утепления кровли принять по теплотехническому расчёту в соответствии с СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» с учётом существующей конструкции кровли и установки систем вентиляции (естественной или принудительной) в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование.

Суд наряду с исследованными по делу доказательствами основывается на данном заключении дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять надлежащим образом мотивированным выводам экспертов не имеется. Данное заключение дополнительной судебной экспертизы является достаточно полным и ясным, не требующим каких-либо дополнительных разъяснений, основано на осмотре нежилого помещения, здания, в котором оно расположено, вследствие чего доводы сторон о частичном несогласии с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание суда. Более того, стороны не заявляли суду ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с проведённой по делу дополнительной судебной экспертизой.

Учитывая, что ответчик не выполняет работы по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме – крыши, не обеспечивает исправное состояние кровли, требующей дополнительного утепления, что является причиной залива нежилого помещения истца, суд находит, что на ответчика следует возложить обязанность восстановить теплоизоляцию нежилого помещения – выполнить дополнительное утепление кровли путём укладки теплоизоляционного слоя по существующему кровельному ковру, устройство цементно-песчаной стяжки и кровельного ковра из мягких наплавляемых рулонных материалов для кровли. Толщину и материал для утепления кровли принять по теплотехническому расчёту в соответствии с СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» с учётом существующей конструкции кровли и установки систем вентиляции (естественной или принудительной) в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Поборознюка А.А. к ЗАО «Южный» о возложении обязанности: в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести герметизацию (гидроизоляцию) крыши и организовать слив с крыши <адрес> Республики; регулярно убирать кровлю от грязи и мусора; установить водосточные трубы по всему периметру здания; произвести ремонт кровли входной группы в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу путём герметизации (гидроизоляции) крыши входной группы следует отказать, поскольку согласно выводам приведённой выше дополнительной судебной экспертизы течь воды с крыши и отсутствие водостоков не являются причиной залива нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день производства экспертизы. На дату проведения визуального осмотра и обследования судебными экспертами потолки и стены в нежилом помещении – сухие, водостоки установлены и находятся в исправном состоянии.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела сторона ответчика не оспаривала размер материального ущерба, определённый заключением досудебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, повреждённого затоплением, составляет 37260 руб., учитывая, что судом установлена вина ответчика в заливе нежилого помещения истца, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Поборознюка А.А. к ЗАО «Южный» о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего оказания услуг, в размере 37260 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Поборознюк А.А. пояснил суду, что приобрёл нежилое помещение для различных целей, рассматривал в будущем использовать данное помещение для извлечения прибыли. С момента покупки он не имел возможности использовать помещение.

Принимая во внимание, что приобретённое истцом помещение является нежилым, последний рассматривал в будущем использовать данное помещение для извлечения прибыли, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Поборознюка А.А. к ЗАО «Южный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку в рассматриваемом случае Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ч.1 ст.395 ГК РФ, поскольку денежное обязательство о выплате убытков, причинённых в результате ненадлежащего оказания услуг, в размере 37260 руб. возникнет у ответчика перед истцом лишь по вступлении в законную силу настоящего судебного постановления.

Положениями п.2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению, а нормы ГК РФ не предусматривают компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что основное требование о возмещении убытков, причинённых в результате ненадлежащего оказания услуг, удовлетворено полностью, досудебная экспертиза в приведённой части положена в основу судебного постановления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8240 руб., почтовые расходы в размере 1189 руб. 42 коп., подтверждённые заключением досудебной экспертизы, почтовыми описями, платёжными документами, как необходимые судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1918 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобождён истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на Закрытое акционерное общество «Южный» обязанность ежемесячно предоставлять Поборознюку Александру Александровичу как собственнику нежилого помещения № в <адрес> Республики платёжные документы для оплаты оказываемых услуг.

Возложить на Закрытое акционерное общество «Южный» обязанность восстановить теплоизоляцию нежилого помещения № в <адрес> Республики – выполнить дополнительное утепление кровли путём укладки теплоизоляционного слоя по существующему кровельному ковру, устройство цементно-песчаной стяжки и кровельного ковра из мягких наплавляемых рулонных материалов для кровли. Толщину и материал для утепления кровли принять по теплотехническому расчёту в соответствии с СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» с учётом существующей конструкции кровли и установки систем вентиляции (естественной или принудительной) в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Южный» в пользу Поборознюка Александра Александровича убытки, причинённые в результате ненадлежащего оказания услуг, в размере 37260 (тридцать семь тысяч двести шестьдесят) руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8240 (восемь тысяч двести сорок) руб., почтовые расходы в размере 1189 (одна тысяча сто восемьдесят девять) руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Поборознюка Александра Александровича к Закрытому акционерному обществу «Южный» о возложении обязанности ежемесячно предоставлять квитанции в рекомендованной форме согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 декабря 2014 г. №924; взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; возложении обязанности: в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести герметизацию (гидроизоляцию) крыши и организовать слив с крыши <адрес> Республики; регулярно убирать кровлю от грязи и мусора; установить водосточные трубы по всему периметру здания; произвести ремонт кровли входной группы в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу путём герметизации (гидроизоляции) крыши входной группы отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Южный» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1918 (одна тысяча девятьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 8 июля 2019 года.