Решение по делу № 21-57/2015 от 16.01.2015

Судья Баранова Т.В. №21-57/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) на решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы»,

установил:

на основании постановления государственного инспектора труда (по охране труда) от 02 октября 2014 г. ОАО «ПКС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО «ПКС» на указанное постановление решением судьи Прионежского районного суда РК постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

С таким решением судьи не согласен государственный инспектор труда (по охране труда) (...), в жалобе просит его отменить и оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что судьей не в полной мере были исследованы обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении работодателем требований трудового законодательства.

Заслушав объяснения государственного инспектора труда (по охране труда) (...), поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемого правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим на предприятии
(...) несчастным случаем государственным инспектором труда (по охране труда) была проведена проверка соблюдения ОАО «ПКС» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту нахождения филиала по адресу: (...).

В ходе проведения проверки было установлено нарушение требований ч.2 ст.22, ст.76 и ст.113 Трудового кодекса РФ, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненного персонала.

В связи с выявленными нарушениями требований трудового законодательства (...) должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, и на основании постановления государственного инспектора труда (по охране труда) от 02 октября 2014 г. ОАО «ПКС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

По результатам пересмотра постановления должностного лица решением судьи Прионежского районного суда РК постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

По данному делу об административном правонарушении предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности составлял два месяца.

Исходя из ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения ОАО «ПКС» к административной ответственности должен исчисляться в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей до внесения законодателем изменений в указанную статью, и в настоящее время указанный срок истек, возможность правовой оценки действий предприятия на предмет наличия события либо состава вменяемого правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Прионежского районного суда РК не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова