Решение по делу № 11-7839/2024 от 22.05.2024

Дело №11-7839/2024     Судья: Шовкун Н.А.

Дело №2-825/2024

УИД 74RS0007-01-2023-007164-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июня 2024 года             г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей             Тимонцева В.И., Турковой Г.Л.,

при помощнике судьи Нестеровой Д.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Елены Владимировны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 марта 2024 года по иску Морозовой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Реутову Виталию Эдуардовичу о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности удалить видеоролики и опубликовать опровержение.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Реутову В.Э. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить, опубликованные на Ютуб каналах видеоролики, возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на Ютуб каналах принятое по данному решения решение суда под заголовком «Опровержение».

В обоснование иска указала, что 10 февраля 2023 года Курчатовским районным судом г.Челябинска вынесено решение по иску Морозова А.И. к ИП Реутову В.Э., которым сведения, содержащиеся в видеороликах и опубликованные ответчиком в период с 30 марта 2021 года по 21 ноября 2021 года на Ютуб каналах в сети Интернет признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Морозова А.И. Несмотря на принятое судом решение Реутов В.Э. продолжает размещать на Ютуб каналах в сети Интернет видеоролики содержащие недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Морозова А.И., который является руководителем религиозной группы «Братство Морозов-Златоуст», членом которой является истец Морозова Е.В., причиняя ей моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 1000000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Морозова Е.В., ее представитель Морозов А.И. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Реутов Э.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал

Суд постановил решение, которым Морозовой Е.В. в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Морозова Е.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не была извещена о назначении судебного заседания на 22 марта 2024 года, указывает, что суд не удовлетворил ее ходатайство о проведении судебного заседания с применением системы видеоконференц-связи, чем нарушил ее права на рассмотрение дела с ее участием. Полагает, что содержание судебного решения не соответствует установленным законом требованиям.

Истец Морозова Е.В., ответчик ИП Реутов В.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По ходатайству истца Морозовой Е.В. судом апелляционной инстанции организована возможность ее участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Златоустовским городским судом Челябинской области, в который она не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с ч.1, ст.21, ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 5 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком Реутовым В.Э. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Ютуб на каналах «<данные изъяты> размещены видеоролики, содержащие нецензурные выражения и оскорбления в отношении Морозова А.И.

В судебном заседании 06 марта 2024 года истец Морозова Е.В. пояснила, что в оспариваемых видеороликах какой-либо информации, касающейся лично ее, не содержится, все сведения и оскорбления высказаны Реутовым В.Э. в адрес Морозова А.И.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в оспариваемых видеороликах выказывания Реутова В.Э. не относятся к истцу Морозовой Е.В., не имеют ссылки на ее фамилию, имя, отчество либо иные данные, свидетельствующие о том, что они имеют отношение к истцу и ее участию в религиозной группе «Братство Морозов-Златоуст», в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морозовой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку оспариваемые сведения распространены ответчиком Реутовым В.Э. не в отношении истца Морозовой Е.В., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных Морозовой Е.В. исковых требований.

Представленное истцом Морозовой Е.В. в материалы дела с апелляционной жалобой заключение специалиста ФИО13 Ю.Н. выводов о том, что оспариваемые высказывания относятся лично к Морозовой Е.В., не содержит, в связи с чем выводы суда первой инстанции не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы Морозовой Е.В. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела в судебном заседании 22 марта 2024 года, а также о необеспечении возможности участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2024 года истец Морозова Е.В. лично принимала участие в судебном заседании и была осведомлена об объявлении в судебном заседании перерыва до 12 часов 30 минут 14 марта 2024 года для подготовки истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 14 марта 2024 года истец Морозова Е.В. в судебном заседание не явилась, направив в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с поступлением которого и необходимостью получения сведений о возможности проведения экспертизы предложенным истцом экспертом, сроках и стоимости проведения экспертизы, а также обеспечением Морозовой Е.В. возможности внесения денежных средств на депозитный счет в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 22 марта 2024 года. 21 марта 2024 года от истца Морозовой Е.В. в суд поступило еще одно ходатайство о назначении судебной экспертизы и уточненное исковое заявление, которое не было принято к производству суда.

Принимая во внимание положения абз.2 ч.3 ст.157 ГПК РФ объявление перерыва в судебном заседании не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Поскольку положения ч.1 ст.155.1 ГПК РФ предписывают суду проводить судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности, а из сообщения Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года, что зал, оборудованный системой видеоконференц-связи, может быть использован для работы с другими судами только 1 раз в неделю, суд первой инстанции в даты судебных заседаний не имел технической возможности проводить судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи с Златоустовским городским судом Челябинской области.

Также является несостоятельной ссылка Морозовой Е.В. в апелляционной жалобе на несоответствие судебного решения установленным законодательством требованиям, поскольку из содержания решения суда первой инстанции следует, что оно в полной мере соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2024 года