Решение по делу № 33-2968/2017 от 20.01.2017

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-2968/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2017 года частную жалобу Толкуева Бориса Петровича на определение Клинского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Толкуев Б.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Клинского городского суда Московской области от 26.09.2006 г., которым прекращено производство по делу № 2-967/06 по иску Толкуева Б.П. к Редянову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, по встречному иску Редянова А.А. к Толкуеву Б.П. о взыскании материального и морального вреда, переносе постройки ввиду отказа Толкуева Б.П. от иска и Редянова А.А. от встречного иска.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что вновь открывшимся обстоятельством является повышение своей юридической грамотности.

В судебном заседании Толкуев Б.П. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Феоктистова М.А. (правопреемник Редянова А.А.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определением Клинского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Толкуева Б.П. отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Толкуев Б.П. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая Толкуеву Б.П. в удовлетворении его заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные им обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Толкуев Б.П. в своем заявлении о пересмотре решения суда указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются результаты повышения его юридической грамотности, направленные на иное толкование норм права. Основания для переоценки выводов суда не относятся к основаниям для разрешения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Толкуева Бориса Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи