Решение по делу № 33-5435/2022 от 18.08.2022

УИД № 29RS0024-01-2021-004260-49

Судья: Беляева Н.С.	№2-405/2022	стр. 129, г/п 150 руб.
Докладчик: Костылева Е.С.	№33-5435/2022	22 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

    судей Зайнулина А.В., Костылевой Е.С.,

при секретаре Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-405/2022 по иску Морозовой Светланы Александровны, ФИО11 в лице законного представителя Морозовой Светланы Александровны, к Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

    по апелляционной жалобе Морозовой Светланы Александровны на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

Морозова С.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что вместе с сыном проживает по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги. Указанная квартира была предоставлена на основании договора социального найма № 440664/586 Паневу П.Н. (ее – Морозовой С.А. – свекру), после смерти которого нанимателем стала Панева В.В. (свекровь истца), а после её смерти - супруг истца Панев А.П., который не успел при жизни зарегистрировать в указанном жилом помещении истца и их сына ФИО11 Полагает, что вселена с сыном в спорное жилое помещение на законном основании.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа «Город Архангельск», ООО «УК «Пролетарская».

Истец Морозова С.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя Петровскую Е.А., которая поддержала заявленные требования.

Ответчик Администрация городского округа «Город Архангельск» о времени и месте судебного заседания извещена, представителя в суд не направила.

Муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцы никогда не были зарегистрированы в спорном жилом помещении, отношений, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не возникло. Просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа «Город Архангельск» Худякова С.М. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

ООО «УК «Пролетарская» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Морозова С.А., в поданной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Указывает, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированных граждан нет. Считает, что они с сыном проживают в квартире на законных основаниях уже более 10 лет. Отмечает, что оплачивает коммунальные платежи, содержит общедомовую территорию, осуществляет самостоятельно за свой счет ремонт коммуникаций в квартире. Считает, что она и ее несовершеннолетний сын приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку являются членами семьи умершего нанимателя. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. Отмечает, что другой свидетель подтвердил в судебном заседании факт проживания ее (истца) с сыном в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя. Считает, что она и ее несовершеннолетний сын имеют право на заключение с ней типового договора социального найма.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа «Город Архангельск» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Исходя из части 1 статьи 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 ЖК РФ).

Согласно статье 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14) разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из указанных правовых норм права в их взаимосвязи и акта их разъяснения следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение – <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ у Панева А.П. и Морозовой С.А. родился сын ФИО11, 10 апреля 2009 г. Панев А.П. и Морозова С.А. заключили брак.

25 сентября 2009 г. мэрией города Архангельска в лице МУ «ИРЦ» с Паневым П.Н. (отцом Панева А.П.) заключен договор № 440664/586 социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 58,5 кв.м., жилой 28,4 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи были вселены: жена Панева В.В., сын Панев А.П.

28 мая 2017 г. Панев П.Н. снят с регистрационного учета в спорной квартире в связи со смертью.

В соответствии с соглашением от 09 января 2018 г. №586/1 к договору № 440664/586 от 25 сентября 2009 г. нанимателем жилого помещения признана Панева В.В. (л.д.11).

Панева В.В. снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении 29 апреля 2020 г. в связи со смертью.

В соответствии с соглашением от 15 июля 2020 г. №586/2 к договору социального найма № 440664/586 от 25 сентября 2009 г. нанимателем спорного жилого помещения был признан Панев А.П. (л.д.10), умерший 21 января 2021 г. (л.д.6).

В соглашение от 15 июля 2020 г., кроме нанимателя, никто не включен.

Панев А.П. снят с регистрационного учета в связи со смертью 21 января 2021 г.

Морозова С.А., ФИО11 в спорном жилом помещении зарегистрированы в установленном законом порядке не были. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированных граждан нет.

Истцы Морозова С.А. и ФИО11 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, истцы являются сособственниками данного жилого помещения, где им принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому.

При жизни Панев А.П. в Администрацию городского округа «Город Архангельск» с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма для вселения Морозовой С.А. и ФИО11 не обращался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании за Морозовой С.А. и ее сыном ФИО113. права пользования спорным жилым помещением и возложении на ответчика обязанности заключить с Морозовой С.А. договор социального найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец и её несовершеннолетний сын не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя включены не были, соглашение с собственником о пользовании спорным жилым помещением не достигнуто, иных оснований для занятия спорной жилой площади у них не имеется, что лишает их возможности заключения договора социального найма спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае вселения его в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Принимая решение и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что факт признания нанимателем до момента его смерти за истцом равного права пользования спорным жилым помещением не установлен. С заявлением о вселении Морозовой С.А. и их совместного сына ФИО11 в спорную квартиру Панев А.П. не обращался, каких-либо действий к этому ни с 1998 года (исходя из того, что истцом указано проживание в жилом помещении с 1998 года), ни после рождения сына и регистрации брака в 2009 году, ни после признания его (Панева А.П.) нанимателем спорного жилого помещения не предпринимал. Доказательства, подтверждающие, что умерший наниматель Панев А.П. при жизни в установленном законом порядке выразил волю на вселение своей жены и сына в спорную квартиру, суду не представлены.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что с 2009 г. Морозова С.А. и ее сын ФИО11 в качестве члена семьи нанимателя проживали в спорной квартире, суду также представлено не было.

Сам по себе факт проживания истца и ее сына в спорной квартире совместно с Паневым А.П. (нанимателем), не порождал у истцов постоянного права на пользование спорным объектом недвижимости равного с его нанимателем.

Никто из нанимателей спорного жилого помещения (ни Панев П.Н., ни его супруга Панева В.В., ни их сын Панев А.П.) при жизни не предпринимал никаких действий, направленных на признание и сохранение за истцом права пользования спорным жилым помещением, а также на регистрацию в нем Морозовой С.А. и ее сына ФИО11 по месту жительства. С письменным заявлением о внесении изменений в договор социального найма, о регистрации истца и ее с Паневым А.П. сына в жилом помещении к наймодателю никто из нанимателей не обращался.

Довод подателя жалобы о том, что Панев А.П. по уважительной причине не успел при жизни зарегистрировать ее с сыном в спорном жилом помещении, со ссылкой на ограничительные меры, введенные в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на законность постановленного решения не влияет, поскольку деятельность госорганов в спорный период времени не приостанавливалась, объективные причины, препятствующие нанимателю в реализации своих прав, отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, несмотря на ограничительные меры Панев А.П. заключил в июле 2020 года соглашение, по которому принял на себя обязанности и права нанимателя спорного жилого помещения. Вместе с тем, при подписании указанного соглашения не включил в договор социального найма в качестве членов своей семьи истца и сына.

Факт совместного проживания истца с нанимателем спорного жилья Паневым А.П. в браке, а также проживание в нем после смерти нанимателя, нахождение их вещей в нем, не свидетельствуют о том, что Морозова С.А. и ее сын ФИО11 получили равное с нанимателем право в отношении спорного жилого помещения.

Несение истцом расходов на содержание спорного жилого помещения и оплата коммунальных услуг как при жизни, так и после смерти Панева А.П., также не является основанием для признания за ней права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания. При этом истец ходатайствовала о допросе свидетелей для подтверждения факта проживания в указанном жилом помещении, что судом установлено по делу.

Вместе с тем, истцом не доказано волеизъявление нанимателя Панева А.П. и его намерение в установленном законом порядке, путем обращения к наймодателю, вселить в жилое помещение свою жену и сына и зарегистрировать их в нем на правах члена своей семьи, то есть признать за истцами равное со своим право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Поскольку приобретение права пользования спорной квартирой в установленном законом порядке истцом не доказано, оснований для удовлетворения ее требований у суда первой инстанции не имелось.

По существу доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                             Е.М. Бланару

Судьи                                        А.В. Зайнулин

Е.С. Костылева