Решение по делу № 33-10521/2022 от 07.06.2022

судья Степанян Ш.У. дело № 33-10521/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-115/2022 по иску Кузьменко Татьяны Юрьевны к администрации г. Донецка Ростовской области, Лебединской Дарье Владимировне, Лебединскому Илье Артёмовичу, Лебединской Полине Артёмовне, Полатовской Валерии Валерьевне о признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе Кузьменко Т.Ю. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Кузьменко Т.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г. Донецка Ростовской области, Лебединской Д.В., Лебединскому И.А., Лебединской П.А., Полатовской В.В. о признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. умер ФИО18 В.Ф. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В период с 04.03.1980 г. по 15.07.1983 г. они с ФИО19 В.Ф. состояли в браке. При жизни ФИО20 В.Ф. составил завещание, в котором распорядился все принадлежащее ему имущество передать Кузьменко Т.Ю. Но экземпляра этого завещания у нее нет.

10.05.2018 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после ФИО21 В.Ф. Письмом № 410 от 22.05.2018 г. нотариус ФИО22 Е.Н. сообщила ей, что на основании ее заявления открыто наследственное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По имеющейся информации, ФИО23 В.Ф. принадлежало домовладение и земельный участок по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец просила признать за ней в порядке наследования после ФИО24 В.Ф. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения право собственности на имущество: земельный участок площадью 807 кв. м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 1-этажный жилой дом 1946 года постройки площадью 55,6 кв. м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 28 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кузьменко Т.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что суд принял решение в отношении ненадлежащих ответчиков, без ее согласия изменил процессуальной статус заявленного истцом ответчика и рассмотрел требования к совершенно иным лицам. Для определения надлежащего ответчика суд должен был выяснить статус наследственного имущества - имеются ли наследники, фактически принявшие наследство или путем подачи заявления нотариусу.

При этом имущество не является выморочным, так как истец приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. По своей инициативе суд определение от 10.06.2021 г. сменил ответчика с МИФНС № 21 на Администрацию г. Донецка. Суд лишил ответчика возможности своевременного обжалования указанного документа. Суд привлек к рассмотрению делу ответчиков, которым требований истец не предъявлял и которые не имеют отношения к ее правам. Суд указал адрес наследственного имущества - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН однако не проверил идентичность адресов. Выводы суда о том, что указанное имущество никогда не принадлежало ФИО26 В.Ф., являются необоснованными. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия у истца права наследования после ФИО25 В.Ф., однако истец указывал суду, что отсутствие копия завещания в нотариальном деле обусловлено тем, что оно было неправомерно изъято у нотариуса с той же целью.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, в их числе апеллянта, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. умер ФИО27 В.Ф. 22.05.2018 г. Кузьменко Т.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО29 В.Ф. по завещанию. 20.07.2018 был направлен запрос о розыске завещания.

На основании заявления Кузьменко Т.Ю. нотариусом ФИО30 Е.Н. было открыто наследственно дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и письмом от 22.05.2018 г. было предложено Кузьменко Т.Ю. представить в нотариальную контору подлинник завещания.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 1110, 1111, 1112, 1118, 1120 ГК РФ и указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.Ст. 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1153-1154 ГК РФ одним из способов принятия наследства признается совершение наследником в течение шести месяцев действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если он вступил во владение наследственным имуществом или принял меры по его сохранению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Кузьменко Т.Ю. является бывшей супругой ФИО35 В.Ф., а, вопреки доводам апеллянта, объективных доказательств наличия завещания указанного истцом имущества бывшего супруга в пользу Кузьменко Т.Ю. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что истец в настоящем случае не может являться лицом, призываемым к наследованию. Так, судом делались запросы в целях установления наличия завещания ФИО31 В.Ф. в пользу Кузьменко Т.Ю. Однако, из поступивших в адрес суда ответов следует, что такого завещания не имеется (л.д. 94, 99, 107). Таким образом, допустимых доказательств того, что истец Кузьменко Т.Ю. является наследником умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО33 В.Ф., суду не представлено.

Кроме того, представленными суду правоустанавливающими документами на земельный участок и жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН опровергаются утверждение апеллянта о том, что спорные объекты недвижимости принадлежали умершему ФИО37 В.Ф. Из материалов инвентарного дела на указанное истцом домовладение также не следует, что земельный участок и жилой дом по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 4 когда-либо находились в собственности ФИО38 В.Ф.

Доводы апеллянта о том, что судом при рассмотрении дела в нарушение ст. 41 ГПК РФ без согласия истца произведена замена ответчика МИФНС № 21 по РО на Администрацию г. Донецка являются необоснованными, поскольку соответствующее определение принято судом в судебном заседании от 10.06.2021 г. при наличии в материалах дела (л.д. 80) письменного согласия.

При изложенных выше обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы о привлечении судом в качестве соответчиков Лебединской Л.В., Лебединского И.А., Лебединской П.А. как собственников земельного участка и домовладения по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также не свидетельствуют о неправильности решения, так как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменко Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи     

Мотивированное определение изготовлено 29.06.2022г.