Решение по делу № 33-1989/2020 от 17.11.2020

Судья 1 инстанции Лугина Р.Н. № 33-1989/2020

60RS001 -01 -2019-006868-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

представителя Алексеева А.В. - Б. В.П. на решение Псковского

городского суда Псковской области от 19 августа 2020 года по делу по иску

Алексеева Александра Валентиновича к ПАО СК «Росгострах» об обязании

организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля и взыскании

компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителя истца Алексеева А.В. - Бабинина В.П. и третьего лица Гуляевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 01 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков, он обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания. В удовлетворении заявления было отказано, поскольку не представлено документов о лице, виновном в произошедшем ДТП.

Полагая, что отказ является незаконным, просил суд обязать страховую компанию выдать направление на ремонт и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что иск не признает, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также по причине отсутствия документов, устанавливающих лицо, виновное в ДТП. Также истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просил о снижении размера штрафа.

Третье лицо А. М.А. полагал иск подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

Третье лицо Г. Е.А. считала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ДТП произошло только по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» А. М.А.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учётом положений ФЗ «Об ОСАГО», пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку второй участник ДТП, Г. Е.В., не является виновным в причинении вреда имуществу истца. ДТП произошло только по вине А. М.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и установления вины каждого из водителей, назначить и провести судебную автотехническую экспертизу.

В обоснование доводов указано, что представленные доказательства не могут свидетельствовать о том, что А. М.А. двигался по обочине, а не по проезжей части. Напротив, из схемы ДТП следует, что автомашины расположены под углом, что свидетельствует о том, что А. М.А. совершал маневр поворота направо с проезжей части, а не с обочины.

Судом необоснованно отказано в проведении экспертизы, лишь со ссылкой на недостаточность исходных данных.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ постановления органов ГИБДД не могут иметь преюдициального значения при решении вопроса о вине того или иного лица в причинении вреда потерпевшему.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило утверждение А. М.А. (сына истца) о том, что его вины в ДТП нет. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» двигался прямо, а Г. Е.В. на «<данные изъяты>» пересекала его траекторию движения при совершении поворота налево, истец полагал, что именно у водителя «<данные изъяты>» было преимущественное право проезда. Поэтому страховая компания необоснованно отказала в выдаче направления на ремонт транспортного средства истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами иска и апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 августа 2018 года в городе <****> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», под управлением А. М.А. и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Г. Е.В.

Из совокупности представленных доказательств следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

<****> имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Полосы движения разделены линией дорожной разметки 1.1.

Водитель Г. Е.В. на автомобиле «<данные изъяты>» двигалась по <****> вдоль затора из медленно продвигающихся встречных автомашин. Подъехав к дому <****> она стала совершать поворот налево перед пропускавшей ее автомашиной «<данные изъяты>» под управлением водителя Х. А.В. В этот момент, когда она пересекла полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением А. М.А., который двигался справа вдоль колонны автомашин со встречного направления с частичным выездом на обочину.

Указанный механизм ДТП, кроме последовательных пояснений Г. Е.В., подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно схемы ДТП и представленных в дело фотографий видно, что в момент столкновения автомашина «<данные изъяты>» частично располагается на обочине, практически параллельно проезжей части.

Свидетель Х. А.В. подтвердил, что медленно двигался в потоке на автомашине «<данные изъяты>». Напротив дома <****>, остановился, оставив достаточное расстояние до впереди стоящей автомашины. Водитель «<данные изъяты>» Г. Е.В. остановилась перед его автомашиной, убедилась, что ее пропускают и стала поворачивать. В этот момент произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением А. М.А., которая опережала колонну по обочине. О том, что автомашина «<данные изъяты>» двигалась по обочине утверждает, исходя из того, что его автомашина «<данные изъяты>» располагалась посередине полосы движения. Поэтому проезжая мимо него «<данные изъяты>» могла двигаться только по обочине исходя из ширины полосы движения.

К аналогичным выводам о движении автомашины «<данные изъяты>» по обочине пришли должностные лица ГИБДД при рассмотрении административного материала.

Так, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.10.2018 за истечением срока давности в отношении А. М.А. указано, что он двигался по обочине.

Решением Врио начальника ОГИБДД УМВД России от 15 ноября 2018 года в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.10.2018 в отношении Гуляевой Е.А. внесены изменения. Мотивировочная часть дополнена указанием на движение А. М.А. по обочине, а резолютивная указанием на отсутствие нарушений ПДД со стороны Г. Е.А.

В материалах административного производства имеются показания очевидца ДТП Д. В.Ю., который также утверждает, что автомашина «<данные изъяты>» совершала поворот налево перед пропускающей ее автомашиной, а водитель «<данные изъяты>» стал совершать объезд колонны по обочине. По этой причине водитель «<данные изъяты>» не видел «<данные изъяты>», произошло столкновение.

Из схемы места ДТП видно, что общая ширина проезжей части составляет 9,2 метра, соответственно, каждая полоса для движения 4,6 метра. Автомашина «<данные изъяты>» располагается частично на обочине, практически параллельно проезжей части.

Учитывая показания водителя Х. А.В. о том, что его автомашина занимала середину полосы движения (при ширине автомашины 1,8 метра), а «<данные изъяты>» проехал мимо него, объективно следует доказанным, что водитель «<данные изъяты>» двигался с выездом на обочину, так как только в этом случае между машинами будет боковой интервал. Ширина «<данные изъяты>» составляет 1733 мм, известно из общедоступных источников.

К такому же выводу пришел и автоэксперт К. А.В., (экспертное заключения № (****)) указав, что места для проезда одновременно двух автомашин на полосе движения было недостаточно.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что перед столкновением с совершающей поворот налево на прилегающую территорию автомашиной «<данные изъяты>» автомашина «<данные изъяты>» под управлением А. М.А. двигалась по обочине, объезжая автомобильную «пробку».

Доводы представителя истца о том, что А. М.А. не мог двигаться по обочине из-за осветительного столба, расположенного на обочине, не могут быть приняты во внимание, так как никаких препятствий для объезда и дальнейшего движения по обочине до места столкновения, нет.

Установив механизм ДТП, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя истца Алексеева М.А. - Б. В.П. о проведении автотехнической экспертизы. Предлагаемый им вопрос: «имел ли водитель автомашины Ауди 4.. . техническую возможность произвести поворот направо в сложившейся дорожной обстановке без выезда на правую обочину?» не имеет значения для разрешения спора. Юридическое значение имеет не то, что мог бы сделать водитель А. М.А. теоретически, а то, что он сделал фактически.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из разъяснения, указанного в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жесТ регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Алексеев А.В. не имел преимущественного права движения, а у водителя Г. Е.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу.

Из экспертного заключения № (****) следует, что в действиях водителя Г. Е.А. не усматривается каких-либо несоответствий требованиям пунктов 8.8 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ, поскольку в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», пропускавший автомобиль «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» остановился и не двигался. Напротив, действия А. М.А. не соответствуют п.п. 9.1 и 9.9 Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Алексеев А.В. не двигался по обочине, а совершал поворот направо, являются неубедительными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Совершать поворот на прилегающую территорию он мог только с полосы движения, а не с обочины.

Таким образом, установив отсутствие вины в ДТП Гуляевой Е.В., суд первой инстанции правильно отказал в иске к страховой компании ПАО «Росгосстрах», застраховавшей его ответственность.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеева А.В. - Б. В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

Э.В. Кузнецова