Решение по делу № 33-10630/2021 от 10.08.2021

Судья Василькова И.М. УИД 24RS0036-01-2020-000599-29

дело № 33-10630/2021

стр.2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Мальцева ФИО16 к Волковой ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

по апелляционной жалобе Волковой В.Е. на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования Мальцева ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с Волковой ФИО16 в пользу Мальцева ФИО16 денежные средства в размере 180573 (сто восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят три) рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Взыскать с Волковой ФИО16 в пользу Мальцева ФИО16 государственную пошлину в размере 4811 (четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Межведомственной инспекции федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю произвести Мальцеву ФИО16 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Е.Н. обратился в суд с иском к Волковой В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 180 573 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 5 900 руб. Требования мотивированы тем, что Мальцева Е.Н. является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № <дата> он доверил управление принадлежащим ему транспортным средством Волковой В.Е. Волкова В.Е., не справившись с управлением, въехала в бордюр, в результате чего автомобиль получил повреждения. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (Далее по тексту – ДТП) Волкова В.Е. не отрицала, пообещав вернуть сумму причиненного ущерба в добровольном порядке, в связи с чем Мальцев Е.Н. не стал обращаться в органы ГИБДД. По заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 180 573 руб. В добровольном порядке Волкова В.Е. от возмещения ущерба отказалась.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волкова В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств ее вины в произошедшем ДТП в материалы дела не представлено, тогда как факт ДТП, а также размер и характер повреждений, причиненных транспортному средству в его результате, должны быть подтверждены сотрудниками ГИБДД путем составления соответствующих документов. Таких документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлено не было. При этом, допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели очевидцами ДТП не являлись, в связи с чем не могли подтвердить, кто именно управлял автомобилем истца в момент ДТП, какие детали автомобиля были повреждены после ДТП. Также выражает несогласие с представленной истцом оценкой ущерба, ссылаясь на то, что эксперт в ходе проведения исследования не был предупрежден об уголовной ответственности, осмотр автомобиля производился без ее участия, в связи с чем полагает, что указанное заключение является недопустимым доказательством и не может являться обоснованием причиненного истцу размера ущерба. Кроме того, указывает на необоснованность доводов стороны истца о возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП ввиду того, что указанный автомобиль был продан им еще до обращения в суд. Помимо прочего указывает, что истцом не было представлено доказательств того, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак У075ВМ186, поскольку представленные истцом договоры купли-продажи данного автомобиля Игнатьевым Е.Л. Мальцеву Е.Н., а затем Мальцевым Е.Н. Игнатьеву Е.Л. были составлены после ДТП с целью подтверждения правомерности заявленных Мальцевым Е.Н. требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Мальцев Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Волковой В.Е. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> на мосту в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мальцеву Е.Н. В момент ДТП за рулем автомобиля находилась Волкова В.Е., которая не справившись с управлением автомобиля, въехала в бордюр. В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, сотрудников ГИБДД он не вызывал, ДТП не оформлял, поскольку Волкова В.Е. пообещала ему возместить причиненный автомобилю ущерб добровольно. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Согласно представленному истцом в обоснование своих требований экспертному заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер № в результате ДТП 22. 08.2020 года составляет 180 573 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей: Тронза К.Ю., Заброцкой Д.А., Заброцкого А.В., Рукосуевой Л.Я., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что автомобиль истца поврежден по вине ответчика. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от <дата> составляет 180 573 руб. Указанный отчет об оценке признан допустимым доказательством, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, не был оспорено ответчиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств иного размера ущерба также представлено не было. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба денежные средства в размере 180 573 руб.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что он производил фотосъемку повреждений транспортного средства непосредственно после произошедшего ДТП, а кроме того представил аудиозапись телефонного разговора между представителем Карарь С.В. и Волковой В.Е., в ходе которого Волкова В.Е. не отрицала свою вину в произошедшем ДТП, выражала намерение сделать пожертвования в пользу Мальцева Е.Н., однако с возмещением ущерба в полном объеме была не согласна.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах по делу. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт причинения ущерба истцу ответчиком не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверялись судом и им была дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что стороны не вызвали сотрудников ГИБДД на место ДТП и не оформили в соответствии с Правилами дорожного движения РФ соответствующие документы не может являться основанием для освобождения ответчика от причиненного истцу ущерба, в связи с чем не может повлечь за собой отмену правильного по существу решения.

Доводы жалобы Волковой В.Е. об отсутствии ее вины в ДТП проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как совокупностью представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств установлена причинно-следственная связь между действиями Волковой В.Е., управлявшей автомобилем истца и не справившейся с его управлением, и повреждениями автомобиля Мальцева Е.Н., поэтому вывод о виновности Волковой В.Е. в причинении ущерба имуществу истца является правильным.

Доводы ответчика относительно того, что выводы суда первой инстанции основаны на показаниях свидетелей, не являющихся свидетелями произошедших событий, чьи пояснения разнятся с пояснениями истца об обстоятельствах дела, а также аудиозаписи, являющейся недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции оценил показания свидетелей, представленную аудиозапись, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов жалобы о завышенном размере ущерба, установленного согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от <дата>, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, показаниям свидетелей. Доказательств, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были, ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью установления размера ущерба, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Сам по себе факт несогласия с оценкой ущерба не может являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих право собственности Мальцева Е.Н. на автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № и, как следствие, отсутствие у него права на судебную защиту в отношении него, судебной также отклоняется за необоснованностью, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между Мальцевым Е.Н. (покупатель) и Игнатьевым И.Л. (продавец), а также показаниями свидетеля Игнатьева И.Л., который в суде первой инстанции подтвердил продажу принадлежащего ему автомобиля Мальцеву Е.Н. <дата>.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которым моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент его передачи, учитывая, что договор купли-продажи от <дата> не оспорен, недействительным не признан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент ДТП – <дата> собственником автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № являлся Мальцев Е.Н.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и в указанной части являются несостоятельными, содержат фактически переоценку доказательств, основанную на субъективном подходе к рассмотрению дела, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Также не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

В целом апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вины ответчика в ДТП, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется, установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.