Решение по делу № 2а-7098/2020 от 08.10.2020

№

№

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н., при секретаре Дудник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №, административное дело по административному иску ООО «АФК» к Люберецкому Р. УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП по Московской области Ершовой К. Е., начальнику Люберецкого Р. УФССП по Московской области – старшему судебному приставу УФССП по Московской области о признании незаконными бездействия и обязании совершить действия,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФСПП России по Московской области Е. К.Е., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязать начальника Люберецкого Р. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления всех мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

    Исковые требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи 112 судебного участка <адрес> взысканы со Смирнова А.С. в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере 42 280,84 руб. по делу №. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. УФСПП России по Московской области Е. К.Е. возбуждено ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГ. указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Е. К.Е., исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «АФК» и получен им ДД.ММ.ГГ. Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку не осуществлены в полном объеме исполнительные действия.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. УФСПП России по Московской области Е. К.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ею осуществлены все необходимые меры принудительного исполнения. Добавила, что на основании судебного приказа в отношении должника Смирнова А.С. ранее возбужденные исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

    Административный истец ООО «АФК», административные ответчики Люберецкий Р. УФССП России по Московской области, начальник Люберецкого Р. УФССП России по Московской области – старший судебный пристав Кукса Д.М., УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Смирнов А.С. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела посредством почтовой связи и по электронной почте. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

    Изучив материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, выслушав мнение административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

    Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Согласно п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

    В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. мирового судьи 112 судебного участка <адрес> по делу № взысканы со Смирнова А.С. в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере 42 280,84 руб.

    На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. УФСПП России по Московской области Е. К.Е. возбуждено ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство №-ИП в отношении должника Смирнова А.С. в пользу взыскателя ООО «АФК» с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 42 224,84 руб.

    Из материалов исполнительного производства №-ИП и справочной карточки следует, что судебным приставом-исполнителем Е. К.Е. направлены ДД.ММ.ГГ. запросы о розыске счетов должника в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзен Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Банк СНГБ», АО АКБ «Модульбанк», АО «АБ Россиия», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», АБ «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Эс-Би-Ай Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Прио-Внешторгбанк», АКБ «Абсолют Банк».

    В связи с поступившими из ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк» ответами о наличии счетом Смирнова А.С., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банки. Из уведомлений следует, что на счетах должниках, открытых в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», недостаточно средств для исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя.

    Административным ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГ. о невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах и на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Е. К.Е., исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «АФК» и получен им 21.09.2020г.

    В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. Е. К.Е., в соответствии с требованиями закона в рамках своей компетенции совершались исполнительные действия с целью обращения взыскания на денежные средства должника Смирнова А.С., суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц Люберецкого Р. незаконного бездействия.

    Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

    Постановление об окончании исполнительного производства не оспорено и не отменено.

    Следует отметить, что взыскатель ООО «АФК» не лишен права повторно предъявить исполнительный документ ко взысканию при данных обстоятельствах.

    Таким образом, су приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФСПП России по Московской области Е. К.Е., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как следствие не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении на начальника Люберецкого Р. обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления всех мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к Люберецкому Р. УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП по Московской области Ершовой К. Е., УФССП по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, и обязании совершить действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                          Е.Н. Махмудова

    Мотивированное решение составлено 08.12.2020г.

    Председательствующий судья                                          Е.Н. Махмудова