Решение по делу № 16-413/2019 от 01.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-413/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Ситдикова Д.И., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2015 года, вынесенное в отношении Ситдикова Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2015 года Ситдиков Д.И. (далее - Ситдиков Д.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ситдиков Д.И. просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 июня 2015 года в 06.20 часов водитель Ситдиков Д.И. следуя по ул.<адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> г/в № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт управления Ситдиковым Д.И., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 05 июля 2015 года (л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05 июля 2015 года (л.д.10), протоколом о задержании транспортного средства № от 05 июля 2015 года (л.д.13), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.14), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05 июля 2015 года с которым Ситдиков Д.Й. согласился и поставил свою подпись, бумажным носителем (корешком алкотектора №) с записью результатов исследования, согласно которому зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,380 mg/1 выдыхаемого воздуха, иными материалами дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Ситдиков Д.И. собственноручно указал: «согласен» (л.д.12).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении принимали участие понятые.

Как правильно указал мировой судья, оснований направлять данное лицо на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось в силу пункта 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии со статьей 28.2, 27.12. и 27.13 КоАП РФ.

Действия Ситдикова Д.И. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения Ситдикова Д.И. к административной ответственности соблюдены.

Довод Ситдикова Д.И. о том, что он не знал о судебном заседании, опровергается материалами дела.

О времени и месте судебного заседания Ситдиков Д.И. извещен мировым судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.24).

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствует доказательство факта управления подателем жалобы транспортным средством, отклоняется.

Ситдиков Д.И. был задержан работниками ГИБДД при управлении автомобилем марки <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения 05 июля 2015 года.

Как правильно указал мировой судья, не доверять сотруднику ИДПС ГИБДД при Управлении МВД России по г. Уфе, составившему протокол об административном правонарушении в отношении Ситдикова Д.И., оснований не доверять не имеется, поскольку сотрудник ИДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В действующей редакции КоАП РФ в примечании к статье 12.8 КоАП РФ указано, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно материалам дела, у Ситдикова Д.И. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,380 mg/1 выдыхаемого воздуха.

Таким образом, исключается применение пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ситдикова Д.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суда общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2015 года, вынесенное в отношении Ситдикова Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ситдикова Д.И. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции В.Е. Кувшинов